ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 23.07.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О., 

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1, 

при секретарях Тютриной Н.А., Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней на основании постановления 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, незаконно проник через забор в ограду дома, являющейся иным хранилищем, предназначенной для постоянного и временного хранения имущества, расположенной по 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из-под навеса мотоцикл марки «Восход 3М» с государственным регистрационным номером «№», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

В суде подсудимый Дудников свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав подсудимого, показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.53-55) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он один начал употреблять спиртные напитки у себя дома, сколько выпил не помнит, пил водку, пиво. Напротив него проживает ФИО1 по 

<

адрес>. Он знает, что у нее в собственности имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Так около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился один дома, продолжал употреблять спиртные напитки, в этот момент решил похитить мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» у своей соседки ФИО1. Так как его мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» сломался, необходим ремонт, поэтому он решил похитить мотоцикл у ФИО1. Так как у него нет денежных средств на приобретение запчастей на мотоцикл, поэтому он решил снять запчасти с мотоцикла, принадлежащего ФИО1. Далее он вышел из дома около 01 часа 55 минут. Дойдя до ворот ФИО1, он решил перелезть через забор, так как дверь от калитки была закрыта на вертушку. Он не мог найти вертушку, так как был пьян. Перелезав через забор он пошел в сторону навеса, который расположен слева за домом. Данный навес был построен очень давно, более 10 лет. Он знал, что в данном навесе ФИО1 хранит мотоцикл. Далее он отогнал мотоцикл из навеса и покатил в свою ограду. В течение 10 минут он пытался завести мотоцикл, но не получалось, тогда он его решил оставить до утра. Далее он зашел домой и лег в постель, так как был сильно пьян и устал, пока возился с мотоциклом. В настоящее время мотоцикл возвращен, вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи мотоцикла он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он перепил и если бы он был трезвый, то не совершил был данного преступления. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в незарегистрированном браке с ФИО9 и двумя ее малолетними детьми ФИО10 семи лет и ФИО11 восьми лет, которые находятся у него на иждивении.

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что у нее в собственности имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», который хранился у нее под навесом в ограде ее дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 02 часов ночи в ограде залаяла собака. Выйдя из дома, она обнаружила пропажу мотоцикла из-под навеса. В ограде она обнаружила следы обуви и шин мотоцикла, которые вели из ее ограды к ограде 

<

адрес>, который находится напротив ее дома. Ей известно, что в этом доме проживает подсудимый Дудников. Внутрь ограды она заходить не стала, так как побоялась. Она сразу позвонила в дежурную часть полиции, которым сообщила о случившемся. Когда сотрудники полиции приехали, они обнаружили в ограде дома Дудникова ее мотоцикл, который ей потом вернули. Ограда дома является для нее хранилищем, поскольку там она хранит свое имущество, представляющее для нее материальную ценность – кроме похищенного мотоцикла, также пиломатериал, холодильник, электрическую плиту, коляску и другое имущество, а ранее в ограде под навесом хранилась автомашина. Ограда дома огорожена забором, круглосуточно охраняется собакой, вход в ограду дома осуществляется через калитку, которая закрывается. Наказать ФИО3 просит строго, т.к. знает его как вора, постоянно лазит к ней в ограду, покоя от него нет, его тетя пригрозила ей, что если ФИО3 посадят, то ее корову уведут и она корову не найдет. Она возражает против того, что Дудников говорит в суде о том, что проживает с ФИО12 и двумя ее малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, поскольку это не правда, т.к. она знает ФИО13 и та проживает на 

<

адрес>, с ФИО3 никогда не проживала и совместное хозяйство с ним не вела, видела только что Дудников как-то распивал спиртное с ФИО14 и все. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления: 

- рапорт оперативного дежурного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что неустановленное лицо путем свободного доступа из-под навеса с ограды дома похитило мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 была осмотрена ограда жилого дома по 

<

адрес>. Вход в ограду осуществляется через калитку. В ограде стоит жилой дом, имеется хозяйственная постройка – баня. Слева от дома имеется навес, который примыкает к дому, имеет две стены и крышу. Внутри навеса имеется имущество. С правой стороны внутри навеса стоял мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», который на момент осмотра отсутствовал. Далее, в метре от навеса обнаружен 1 след обуви, который изъят путем фотографирования. Также обнаружен след протекторов шин транспортного средства, который ведет от навеса за ограду на улицу. При осмотре следа на улице обнаружено, что след ведет к ограде 

<

адрес>. Дорожка следа протектора обрывается у калитки вышеуказанного дома. Далее, в ходе осмотра ограды дома по 

<

адрес> слева от входной калитки обнаружен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», который изымается, опечатывается биркой с пояснительной надписью (л.д.7-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», бензобак которого желтого цвета, сиденье черного цвета, в сборе, который на момент осмотра опечатан биркой. (л.д.13-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в присутствии адвоката Будаева А.Ц. была произведена выемка обуви, в которой Дудников находился в момент кражи мотоцикла марки «

<

данные изъяты>».(л.д.23-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена мужская летняя обувь черного цвета, изъятая у ФИО3 (л.д.25-26);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, запечатленный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации и оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО3 (л.д.32-33).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении ФИО3

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>. (л.д. 39-40);

- требование ИЦ МВД РБ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней на основании постановления 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76); 

- ответы от ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» 

<

данные изъяты> (л.д.78,79); 

- 

<

данные изъяты> характеристики по месту жительства от УУП 

<

адрес>, администрации МО СП «

<

адрес>» (л.д.80, 81, 82, 84);

- копия постановления 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 7 месяцев 11 дней (л.д.86-89);

- 

<

данные изъяты> характеристика за время отбывания наказания из 

<

адрес> (л.д.92-93);

- копия приговора 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.95-96);

- копия приговора 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.97-101);

- копия приговора 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.102-104);

- копия приговора 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.105-111).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3 в период совершения преступления судом проверено надлежащим образом, и с учетом заключения амбулаторной СПЭК, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый Дудников может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 в суде, суд считает, что показания потерпевшей согласуются с материалами уголовного дела, каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований, в связи с чем показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с абз.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Ограда (участок территории) жилого дома по 

<

адрес>, куда незаконно проник подсудимый Дудников, является хранилищем, поскольку была оборудована ограждением, круглосуточно охраняется собакой и предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей потерпевшей, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д.12 и показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, которые не противоречат другим исследованным в суде доказательствам и не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, подсудимый знал, что в ограде под навесом потерпевшая хранит мотоцикл, что следует из оглашенных показаний подсудимого, которые последний подтвердил. Более того, использование ограды жилого дома например как приусадебный участок либо в целях производственной деятельности не исключает необходимость хранения там же материальных ценностей.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого ФИО3, умысел на завладение мотоциклом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, т.е. до проникновения его в хранилище - ограду жилого дома по 

<

адрес>. 

Стоимость похищенного ФИО3 мотоцикла никем не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Дудников 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства и 

<

данные изъяты> характеризовался за время отбывания наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного мотоцикла, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то не совершил был преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". 

Других обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, а не иное наказание. 

Обсудив вопрос о сохранении ФИО3 условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение по данному приговору, при этом суд исходит из того, что ранее Дудников неоднократно судим за умышленные преступления средней тяжести, судимости не погашены и, спустя непродолжительное время (менее одного месяца) после освобождения, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, как считает суд, свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам ФИО3 оказалось явно недостаточным, он не стремится встать на путь исправления, поэтому суд считает, что условная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать закону и справедливости, связи с этим в силу ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, т.е. без применения ст.73 УК РФ. 

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 судом установлен рецидив преступлений и при этом ранее Дудников отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, а также тяжести совершенного им умышленного преступления, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 3345 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Вместе с тем, поскольку в силу ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а осуждаемый Дудников страдает легкой умственной отсталостью, поэтому суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждаем труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить в отношении ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу из зала суда. 

Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин