Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 12-19/2024

61MS0093-01-2023-002932-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Дубовское 06 мая 2024 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Артамонова О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гвоздя Д.В. - Хайленко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 06.03.2024 о признании Гвоздя Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 06.03.2024 Гвоздь Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за то, что 15.10.2023 в 04 часа 10 минут на автодороге Потапов-Титов 43 км + 950 м Волгодонского района Ростовской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «Мицубиси L 200» госномер С232ВМ761 в состоянии алкогольного опьянения.

Гвоздь Д.В. в лице защитника Хайленко Н.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение не законно, основано на домыслах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, действия мирового судьи по исправлению времени совершения административного правонарушения в ходе судебного заседания со слов должностного лица являются незаконными; временя совершения административного правонарушения не соответствует месту его совершения; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гвоздя д.в., проведено в медицинском учреждении сотрудником ДПС ФИО1 и также не может быть признано законным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении и уважительной причины неявки в виду чего судья пришла к неверному выводу о злоупотреблении им правом.

В судебное заседание Гвоздь Д.В. и его защитник Хайленко Н.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника.

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Ходатайствуя об отложении заседания по причине болезни, необходимо представить в суд больничный лист или иной документ, достоверно свидетельствующий о невозможности явки в судебное заседание

При представлении такого медицинского документа суд должен дать ему оценку и при его принятии вынести определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 06.03.2024.

28.02.2024 защитником Хайленко Н.Н. подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с госпитализацией и выездом на стационарное лечение, препятствующих его участию в судебном заседании, с приложением направления на госпитализацию (л.д. 91-93).

Из материалов дела следует, что судья отказал в удовлетворении ходатайства, и рассмотрел дело в отсутствие Гвоздя Д.В. и защитника Хайленко Н.Н., чем нарушил право Гвоздя Д.В. на защиту и не дал возможности довести до сведения суда доводы защитника.

Так, признавая поведение защитника в виде неявки в судебное заседание злоупотреблением своими правами, судьей не дана оценка представленного защитником медицинского документа, подтверждающего невозможность явки защитника, не указаны основания непринятия данного документа в качестве уважительности причины неявки.

Допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к ответственности Гвоздя Д.В., предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, а также принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, позволяющего отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение тому же судье.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гвоздя Д.В. - Хайленко Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 06.03.2024 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зимовниковского районного суда 

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова