2-1993/2020 

2.204 

16RS0049-01-2020-001914-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 июля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указано, что 05 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание определенной услуги-оказание помощи в юридическом сопровождении его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа. Ответчик должна была помочь найти адвоката для участия в процессе. По просьбе ответчика для оплаты труда адвоката истец пять раз перечислил денежные средства с его банковской карты на банковскую карту ответчика, открытого в ВТБ Банке.

Истцом 17 февраля 2018 года ответчику было перечислено 23000 рублей, 22 февраля 2018 года 40000 рублей, 5 марта 2018 года 50000 рублей 14 марта 2018 года 40000 рублей, 2 апреля 2018 года 35000 рублей. Всего истец перечислил на счет ответчика 188000 рублей. Факт перечисления подтверждается заверенными копиями платежных поручений и банковскими ордерами.

Истец указывает, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ними отсутствуют. Денежная сумма в размере 188000 рублей была перечислена ответчику не в качестве благотворительного пожертвования, а согласно достигнутому устному соглашению для оплаты труда адвоката, которое не было оформлено в установленном законом порядке. После перечисления денег истцу стало известно, что рекомендованные ФИО2 адвокаты не представляли его интересы в суде, не составляли лично для него каких-либо документов, не оказывали помощь в юридическом сопровождении его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Считает, что денежная сумма, полученная ФИО2 в размере 188000 рублей, является неосновательным обогащением.

7 июля 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. В ответ на претензию ФИО2 указала, что претензия не обоснована.

После получения отказа ФИО2 вернуть ему полученные ею денежные средства, истец обратился в ОП №6 «Савиново» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Следователь усмотрел в действиях ФИО2 гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 188000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27508,62 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5355 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования и также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что истцом с банковской карты 409398***5625 Банка ВТБ на банковскую карту ответчика 541715***0903 Банка ВТБ перечислены денежные средства на общую сумму 188000 рублей, а именно: 17 февраля 2018 года-23000 рублей, 22 февраля 2018 года- 40000 рублей, 05 марта 2018 года- 50000 рублей, 14 марта 2018 года- 40000 рублей, 02 апреля 2018 года- 35000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами: банковским ордером №5892 от 17 февраля 2018 года, банковским ордером №28287 от 22 февраля 2018 года, платежным поручением №493921 от 05 марта 2018 года, банковским ордером №75627 от 14 марта 2018 года, платежным поручением №516483 от 02 апреля 2018 года.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2019 года установлено, что по банковским операциям перевода по карте №****5625 гр. ФИО1 перевел на карту №****0903 гр. ФИО2 сумму в размере 188000 рублей, иной суммы перевода на карту не поступали.

Из пояснений опрошенной ФИО2 следует, что примерно в феврале месяце 2018 года к ним приехали ФИО1 со своей женой ФИО4, которая ей приходится двоюродной сестрой. Так как у их семьи были финансовые трудности в семье, ФИО1 предложил им финансовое благополучие, пояснив, что когда наладится финансовое благополучие, тогда и смогут вернуть денежные средства. После ФИО1 денежные средства были переведены на ее карту банка ВТБ в сумме 180000 рублей, иной суммы перевода не было. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 188000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Ответчик на претензию представил ответ, указав, что претензия не обоснована.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 188000 рублей являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, в соответствии с приведенными нормами, на взысканную судом сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за период с 18 февраля 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 3445,88 рублей, исходя из суммы 23000 рублей, с 23 февраля 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 5968,17 рублей, исходя из суммы 40000 рублей, с 06 марта 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 7347,20 рублей, исходя из суммы 50000 рублей, с 15 марта 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 5803,79, исходя из суммы 40000 рублей, с 03 апреля 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 4943,58 рублей, исходя из суммы 35000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а всего 27508,62 рублей..

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом данной нормы Закона, суд считает в иске о компенсации морального вреда отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5355 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 27508,62 рублей и 5355 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина