дело № 2-313/5-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителей истца – генерального директора АО «Курск-Лада» ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Курск-Лада» к ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Курск-Лада» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по 28.02.2018 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, занимал должность 

<

данные изъяты>. 28.02.2018 года трудовой договор был расторгнут по истечении срока действия. В период работы в указанной должности ФИО3 получил из кассы организации под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако на сумму 

<

данные изъяты>. не представил отчетных документов, в связи с чем у него имеется задолженность перед обществом «Курск-Лада» в указанной сумме. Со ссылками на положения ст. 15,1102 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ просил взыскать с ФИО3 убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

В суде представитель истца – генеральный директор АО «Курск-Лада» ФИО1 поддержал исковые требования, уточнил, что иск заявлен в рамках трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным представителем истца ФИО1 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в указанный истцом период он работал 

<

данные изъяты> АО «Курск-Лада» В обществе сложилось тяжелое материальное положение, в связи с этим руководитель организации ФИО6 заключал с ФИО7 и ФИО20. договоры предоплаты автомобилей, по которым те вносили деньги в кассу организации якобы в счет приобретения автомобилей, однако, фактически это были договоры займа, по которым ФИО21 давали деньги в долг АО «Курск-Лада», генеральный директор АО ФИО6 выплачивал им проценты за пользование денежными средствами, не оформляя суммы процентов по данным бухгалтерского учета. Он по просьбе ФИО6 получал в кассе АО «Курск-Лада» под отчет денежные суммы, предназначенные для выплаты процентов и передавал их ФИО7и ФИО22. без оформления документов. ФИО6 обещал полученные суммы списать с него на себя. Т.к. ФИО6 был уволен неожиданно по результатам проведения ревизии, то он не успел списать с него (ответчика) эти суммы. В связи с этим, просил в иске АО «Курск-Лада» к нему о взыскании 600 000 руб. 30 коп. отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 поддержал позицию ответчика ФИО3 и просил в иске отказать, указывая, что стороной истца не представлено доказательств, дающих основания для взыскания с ФИО3 суммы 600 000 руб. 30 коп. в полном объеме. 

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 работал в АО «Курск-Лада» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного на срок до 31.12.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, по которому он работал в той же должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018 года. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Согласно данным бухгалтерского учета на основании заявлений о выдаче под отчет денежных средств ФИО3 было выдано по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., а всего сумма 

<

данные изъяты>

В кассу организации он отчитался по приходным кассовым ордерам: № сумму на 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчитался на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из отчета по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Курск-Лада» от 20.10.2017 года в ходе ревизии по состоянию на 30.09.2017 года выявлена задолженность генерального директора ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО3 по авансам, полученным в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них ФИО3 - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, и он уволен с 28.02.2018 года. 

Согласно служебной записке и.о. главного бухгалтера АО «Курск-Лада» Свидетель №1 от 28.02.2018 года ФИО3 в период работы получал под отчет денежные средства на хозяйственные расходы, однако, в нарушение пп 6.3 п.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года №3310-У вышеуказанный работник по состоянию на 28.02.2018 года не представил в бухгалтерию АО «Курск-Лада» авансовый отчет, с приложением подлинников документов, подтверждающих произведенные расходы, вследствие чего у ФИО3 образовалась задолженность перед АО «Курск-Лада» в размере 600 000 руб. 30 коп. 

В связи с обнаружением задолженности по подотчетным суммам у ФИО3 дал объяснение, в котором он указал, что сумму в размере 600 000 руб. 30 коп., взятую под отчет, он обязуется вернуть до 30.12.2017 года. 

Допрошенная в суд в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила обстоятельства, указанные в служебной записке. Пояснила, что денежные средства, за которые ФИО3 отчитался, это был перелимит денежных средств в кассе после инкассации. В связи с этим в конце рабочего дня оформлялись документы о выдаче ФИО3 денег под отчет, без их фактической выдачи из кассы, а утром следующего дня они с него списывались. Остальные деньги в сумме 600 000 руб. 30 коп. ФИО3 действительно получал в кассе на руки. Ей известно, что он передавал какие-то деньги контрагенту ФИО7 в счет уплаты процентов по договору займа, но она не может пояснить конкретный размер суммы, и сколько раз он их получал. 

Свидетель Свидетель №2 – бывший главный бухгалтер АО «Курск-Лада подтвердила в суде, что в период работы ФИО3 в должности 

<

данные изъяты> АО «Курска-Лада» на основании указания генерального директора общества и заявления ФИО3 о выдаче под отчет денежных средств, ему выдавались денежные средства под отчет. За сумму 600 000 руб. 30 коп. он не отчитался. Ей было известно, что по поручению директора общества ФИО6 ФИО3 полученные под отчет деньги передавал контрагентам ФИО7 и И.Ф. в счет оплаты процентов за предоставленные последними в заем денежные средства. Данные займы не были оформлены договорами займа. Поступление денежных средств от ФИО7 и И.Ф. оформлялось договорами предоплаты автомобилей. Генеральный директор ФИО6, с которым у ФИО3 были хорошие отношения, говорил, что он сам решит вопросы, связанные со списанием с ФИО3 подотчетных сумм. Сама она никогда не видела, чтобы ФИО3 передавал ФИО7 и И.Ф. денежные средства. 

Свидетель Свидетель №3, работавшая бухгалтером АО «Курск-Лада», пояснила, что в период работы бухгалтером она частично исполняла обязанности кассира, в связи с чем на основании заявления ФИО3 о выдаче денег под отчет, по расходным кассовым ордерам она выдавала ФИО3 денежные средства под отчет. Кроме того, были случаи, когда после инкассации в конце рабочего дня в кассе находились суммы, превышающие установленный лимит денежных средств, и тогда ФИО3 расписывался за их получение, а утром они с него списывались. Из разговоров сотрудников ей известно, что ФИО3 получал денежные средства в кассе общества под отчет для передачи их контрагентам ФИО7 и И.Ф. в счет оплаты процентов за пользование обществом их денежными средствами.. Фактов передачи денег от ФИО3 ФИО7 и И.Ф. она не видела. Контроль за предоставлением отчетов об их расходовании в ее обязанности не входил.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 пояснили суду, что они работали в АО «Курск-Лада» под руководством ФИО3 Им было известно, что клиенты АО «Курск-Лада» ФИО7 и И.Ф. предоставляли в долг АО «Курска-Лада» денежные средства, а общество платило им проценты за пользование деньгами. При этом, официально договоров займа с ними не заключалось. Они видели, как ФИО3 получал денежные средства в кассе и передавал их ФИО23, однако, какие суммы и по каким документам им неизвестно. ФИО3 говорил, что данные суммы с него должны списать, т.к., хотя, он их получил в кассе, но себе не брал. 

Свидетель Свидетель №9 подтвердил в суде, что по поучению генерального директора ФИО6 ФИО3 получал в кассе общества денежные средства под отчет для передачи их ФИО7 и И.Ф., в счет уплаты процентов по договору займа, оформленного как договор предоплаты. 

Таким образом, в суде установлено, что в период работы в должности 

<

данные изъяты> АО «Курск-Лада» ФИО3 получил в кассе общества под отчет и не отчитался за сумму 600 000 руб. 30 коп., что подтверждается данными бухгалтерского учета, расходными кассовыми ордерами, и не оспаривалось стороной ответчика. 

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что полученная им под отчет сумма 600 000 руб. 30 коп. была передана им ФИО7 и И.Ф. в счет оплаты процентов по договорам займа, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО7 и И.Ф. суду не представлено. Объяснения вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют, что именно денежные средства, полученные ФИО3 под отчет по указанным расходным документам, были переданы в счет погашения процентов по договорам займа, т.к. из них невозможно сделать вывод, когда, какие суммы и по каким документам ФИО3 получал для передачи ФИО7 и И.Ф. и какие из них передавал. 

На основании изложенного, в силу п.2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ суд считает, что исковые требования АО «Курск-Лада» к ФИО3 о возмещении ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Курск-Лада» расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Курск-Лада» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу АО «Курск-Лада» в счет возмещения ущерба 600 000 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., а всего 609 200,3 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 мая 2018 года.

Судья Е.А. Бокадорова