ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Анохина А.В., предоставившего удостоверение №1187 и ордер №017497 от 24.04.2018 года,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, с 2010 года незаконно хранил в своем 

<

адрес> пригодное для применения по назначению в качестве вышибного заряда для снаряжения охотничьих патронов, взрывчатое вещество метательного действия, изготовленное промышленным способом - бездымный порох «Сокол», массой 150,1 грамм. 07.12.2017 года указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято работниками полиции в ходе осмотра его домовладения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и пояснил, что в 2010 году при уборке сарая обнаружил банку с сыпучим веществом и перенес ее в дом, где ее обнаружили сотрудники полиции. Что находилось в банке, он не знал. Перед началом осмотра его домовладения сотрудниками полиции ему были разъяснены примечания к ст.ст.222, 222.1, 228 УК РФ. Осмотр домовладения произведен с его согласия.

В связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что «в 2010 году он, наводя порядок по месту своего жительства, обнаружил жестяную банку с охотничьим порохом «Сокол». Он понимал, что так как он не является охотником и не имеет никаких разрешений, он не имеет право хранить обнаруженный им порох. Однако, решил оставить порох в доме, так подумал, что тот может ему когда-либо пригодится. После обнаружения пороха, он его никуда не пересыпал, хранил в той банке, в которой и нашел» (т.1 л.д.68-74).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, пояснив, что оглашенные показания следует считать верными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 В.С. пояснил, что 07.12.2017 года он получил оперативную информацию о том, что ФИО1 в своем домовладении № по 

<

адрес> незаконно хранит порох, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району. Затем он с оперуполномоченным Свидетель №2, начальником ОД и экспертом выехал по месту жительства ФИО1 Прибыв домой к ФИО1, начальник ОД в присутствии понятых предложил провести осмотр его домовладения и разъяснил ст.ст.25, 51 Конституции РФ и примечания к ст.222, 222.1, 228 УК РФ, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него нет. С разрешения ФИО1 был произведен осмотр его домовладения, и в комнате на тумбочке была обнаружена металлическая банка с порохом «Сокол». После обнаружения пороха, ФИО1 пояснил, что понимал, что хранить порох нельзя, однако сотрудникам полиции его не выдал, так как думал, что порох ему когда-нибудь пригодится. 

Аналогичные показания были получены в судебном заседании от свидетеля Свидетель №2.

Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.44-46, 48-50) 07.12.2017 года они были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре 

<

адрес>. В их присутствии ФИО1 были разъяснены ст.ст.25, 51 Конституции РФ и примечания к ст.222, 222.1, 228 УК РФ, на что ФИО1 ответил отказом и разрешил осмотреть свой дом. В ходе осмотра на тумбочке в комнате, была обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что это порох, который он обнаружил в 2010 году. 

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

В сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району 07.12.2017 года, старший оперуполномоченный ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №1 сообщил, что по месту жительства ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес>, возможно хранится порох (л.д.4).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №2 - ФИО1 по месту жительства, в домовладении № по 

<

адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления бездымный охотничий порох «Сокол» (л.д.5).

07.12.2017 года в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес>, обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления бездымный, охотничий порох «Сокол», массой 150,1 грамма (л.д.9-12).

29.03.2018 года проведен осмотр бездымного пороха «Сокол» (л.д.90-93).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Согласно справки №1-2059 от 09.12.2017 года вещество, находящееся в жестяной банке, представленной на исследование в полимерном пакете, является пригодным для применения по назначению взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным охотничьим порохом «Сокол». Масса представленного пороха 150,1 грамма. Бездымный охотничий порох «Сокол» предназначен для снаряжения патронов для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей, является взрывчатым веществом, способен к взрыву при определенных условиях и опасен для жизни и здоровья. В ходе исследования израсходовано 0,3 гр. пороха (л.д.28).

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы от 29.03.2018 года №1-850 следует, что вещество, представленное на экспертизу в жестяной банке, является бездымным порохом «Сокол», массой 149,8 гр. Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который изготовлен промышленным способом и пригоден для применения по назначению в качестве вышибного заряда для снаряжения охотничьих патронов (л.д.86-87).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ответом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ УВНГ по Белгородской области от 06.03.2018 года, ФИО1 владельцем охотничьих ружей, другого оружия не является и не являлся (л.д.56).

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Перечисленные доказательства подсудимым не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств его невиновности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатого вещества.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность совершаемых им действий и желал наступления общественно-опасных последствий. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные оличности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является отцом малолетних - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств рождении (л.д.207-209) и полученных в судебном заседании показаний Свидетель №5. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, признаются таковые с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"»).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он официально не трудоустроен, состоит в браке с Свидетель №5 с которой у него имеется общий ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в среднем образовательном учреждении и проживает в 

<

адрес>. В каком именно учебном заведении обучается ФИО6, подсудимый пояснить не смог. Доказательств, достоверно указывающих на то, что подсудимый принимает участие в воспитании ФИО6 и оказывает ей материальную помощь, суду подсудимым и защитником не представлено, в связи с чем суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, то, что он на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит (л.д.155-158). По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.152). Привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 19.16 КоАП РФ (л.д.162).

Смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие негативных последствий, в своей совокупности суд признает исключительными и приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде обязательных работ, так как такая мера наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ, относительно целей наказания.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств, совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательств - бездымный порох «Сокол» – находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Корочанскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению составили 2200 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание по этой статье виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда, в сумме 2200 рублей. 

Вещественное доказательство - бездымный порох «Сокол» – находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Корочанскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Мясоедов