РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием 

представителя истца ООО УК «Управдом» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту ООО УК «Управдом») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Кошевая Е.В. является нанимателем жилого помещения, ФИО1 и Кошевая И.И. членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в результате у ответчиков за период с октября 2015г. по октябрь 2019г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 124761,82 руб., пени за несвоевременное перечисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 54120,34 руб. 

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО УК «Управдом» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с октября 2015г. по октябрь 2019г. включительно в размере 124761,82 руб., пени в размере 54120,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777,64 руб., а всего 183659,80 руб. 

Представитель ООО УК «Управдом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. включительно в размере 81810,99 руб., пени в размере 52374,81 руб., а всего 134185 руб. 80 коп. 

Ответчик Кошевая Е.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, в судебном заседании признала уточненные исковые требования в части задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. включительно в размере 81810,99 руб., просила снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, так как 

<

данные изъяты>. 

Ответчик Кошевая Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явилась, на основании 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не вился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2,3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). 

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы:

ФИО3 (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, осуществляет ООО УК «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014, протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. 

С учетом уточнения истцом исковых требований, из справки об образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. включительно, задолженность ответчиков составляет 81810,99 руб., пени за несвоевременное перечисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг – 52344,81 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании ответчик Кошевая Е.В. согласилась с образовавшейся задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016г. по октябрь 2019г. включительно в размере 81810,99 руб., не возражала против удовлетворения требований истца в данной части. 

При указанных обстоятельствах в силу вышеупомянутых положений закона, исковые требования ООО УК «Управдом» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, с ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81810,99 руб., подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 52374,81 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца. 

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется, так как в силу статей 21, 29 ГК РФ, ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика ФИО1, отсутствует 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Кошевой Е.В и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 86810,99 руб. (81810,99 руб.+ 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654,32 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в сумме 81810,99 рублей, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2654,32 рублей, итого подлежит взысканию 89465 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО3, ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2020.

Председательствующий