Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Российской Федерации, муниципального образования муниципального городского округа города Омска Омской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Калиста», ООО «СИБАЛК» в лице конкурсного управляющего, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, исключении сведений о зарегистрированном праве собственности из реестра, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением в поддержанной в судебном заседании части к ответчикам о признании нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, как объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении в отношении него права собственности как на объект капитального строительства, исключении соответствующих записей из ЕГРПНИ, ссылаясь на то, что расположенный под названным нежилым зданием земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, в настоящее время предоставлен ответчику ФИО4 под размещение временного объекта – нежилого здания. В то же время, в результате обследования данного земельного участка установлено, что в нарушение условий названного договора аренды земельного участка на расположенное на нем нежилое здание как на объект капитального строительства уполномоченным органом в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1, которое впоследствии переходило по договорам купли-продажи соответственно к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «СИБАЛК», а в настоящее время принадлежит ФИО4 и обременено правом аренды данного здания со стороны ООО «Калиста». Государственная регистрация возникновения и перехода права собственности, а также права аренды в отношении спорного объекта произведена уполномоченным органом в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в указанной выше части по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что первоначально на данном земельном участке в соответствие с условиями договора аренды было возведено нежилое здание как временный объект. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении расположенного на данном земельном участке нежилого здания как временного строения в ЕГРПНИ появились сведения о регистрации в отношении него как объекта капитального строения права собственности каждого из ответчиков, кроме ООО «Калисто», которому данный объект предоставлен в пользование на основании договора аренды. С заключением судебной экспертизы согласилась. 

ФИО1, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, направили в суд их представителей.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, представитель конкурсного управляющего ООО «СИБАЛК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом с заключением судебной экспертизы по делу согласились, изложенные выше обстоятельства не оспаривали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Калиста», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствие с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

Суду представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 24-27, т.3, л.д. 49-71), согласно которому уполномоченным органом первоначально ФИО1, а ныне – ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. назначением – земли населенных пунктов – предпринимательская деятельность, по адресу: 

<

адрес>, для размещения временного объекта – кафе, находящийся в государственной собственности до разграничения собственности на землю. О прекращении действия данного договора департамент имущественных отношений Администрации города Омска в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлял, в то же время, указывая на несогласие с размещением на нем объекта капитального строительства, поскольку в целях строительства названный земельный участок кому-либо не предоставлялся до настоящего времени (т.3, л.д. 21-22).

Из кадастрового паспорта и выписки из государственного реестра следует, что названный выше земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на семь лет в отношении него на основании Постановления Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для муниципальных нужд по улицам 

<

адрес>», приказа Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения первой и второй линий Омского метрополитена» зарегистрировано обременение в пользу муниципального образования города Омска и субъекта Российской Федерации – Омской области (т.3, л.д. 115-125).

Из материалов прокурорской проверки следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание площадью 

<

данные изъяты> кв. м, право собственности на который зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое является самовольной постройкой.

При этом из представленных уполномоченным органом сведений из государственного реестра следует, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о первоначальной регистрации права собственности ФИО1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> как на объект капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, а также последующие записи о переходе права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> как на объект капитального строительства соответственно к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «СИБАЛК», ФИО4, которые значится нынешним собственником данного объекта, а также запись о праве аренды ООО «Калиста» ((ИНН №, ОГРН №) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №. При этом Управлением Росреестра по Омской области суду представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта, из которого следует, что основанием возникновения права собственности на него как на объект капитального строительства послужила декларация недвижимого имущества в отношении спорного объекта, договор аренды вышеназванного земельного участка, заключенного ФИО1 с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ № в редакции соответствующих соглашений к нему (т.1, л.д. 24-27, 29-31). Также при первоначальной регистрации права собственности на данный объект за ФИО1 им было представлено в уполномоченный орган письмо Главного Управления Госстройнадзора по Омской области и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о том, что возведенный спорный объект является вспомогательным и для его строительства и ввода в эксплуатацию не требуется разрешение на строительство и ввод его в эксплуатацию (т.1, л.д. 33), при этом в отношении последнего документа впоследствии было установлено, что он ФИО1 не выдавался (т.1, л.д. 13-15).

По данным департамента строительства Администрации города Омска, разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось (т.1, л.д. 69-70).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной АНО ЭП Центр в период с 09.02 по ДД.ММ.ГГГГ с которой участники судебного разбирательства в судебном заседании согласились, установлено, что спорный объект с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по совокупности признаков относится к временным зданиям (сооружениям), так как у него отсутствует заглублённый фундамент; перекрытие и кровля лёгкие (без применения железобетонных и прочих тяжелых конструктивов); конструкции стен облегчённые, сборно-разборные (как следствие небольшие незначительные (соразмерные) затраты по разборке и возведению на новом месте). Земельный участок, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № предоставлялся для размещения на нём временного сооружения кафе. Имеющийся у объекта признак, характерный для объектов капитального строительства, а именно подведённые стационарные коммуникации — теплотрасса, водопровод и канализация, в данном случае не могут быть в полной мере приняты во внимание, по причине отсутствия оформленной должным образом документации на эти линейные объекты, коммуникации, нет информации об их существовании к моменту постройки исследуемого объекта, их первоначального назначения и т.п. При возведении дaнного объекта существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований, норм и правил не установлено. Угрозы жизни и здоровью граждан возведением данной постройки не имеется, так как отсутствуют или минимализированы факторы обрушения конструкций в связи с их относительной лёгкостью (нет железобетонных и прочих тяжёлых конструктивов) и множеством мест закрепления. Согласно документации, имеющейся в гражданском деле, спорный объект построен в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор каких-либо деформаций и разрушений конструкций, свидетельствующих об их недостаточной надежности, зафиксировано не было (т.3, л.д. 79-112).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание состояния спорного объекта, в том числе в результате его непосредственного экспертного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого было произведено фотографирование, результаты которого представлены к заключению судебной экспертизы и позволяют проверить правильность и объективность выводов эксперта. При этом экспертом произведен анализ нормативно-технической документации, установлены основные характеристики, в том числе технические спорного объекта, имеющие значение для определения его разновидности как временного объекта.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы у суда нет: эксперт Е.А.В. имеет высшее образование: закончил в ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровский государственный технический университет (ХГТУ) по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель», впоследствии окончил курсы повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ. в СибАДИ, в ДД.ММ.ГГГГ г. прошел тестирование в Союзе строителей Омской области и получил аттестат Национального объединения строителей. Общий стаж экспертной деятельности — с ДД.ММ.ГГГГ года, опыт работы в строительной отрасли составляет более 

<

данные изъяты> лет. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска была представлена вся имеющаяся техническая документация. 

С заключением эксперта стороны спора согласны, в связи с чем в отсутствие бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы объективным обстоятельствам и фактам, в отсутствие неясностей и противоречий, которые бы влияли на правильность сделанных экспертом выводов, являющихся объективными (основаны на результатах осмотра и имеющихся в общем доступе сведениях о характеристиках временных и капитальных объектов) и проверяемыми (в заключении приведены ссылки на источники сведений, а также основные характеристики объекта с приложением фотографий и схем, что позволяет проверить правильность выводов судебной экспертизы), в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку из правоустанавливающих документов в отношении земельного участка под спорным объектом на дату его предоставление следует, что он предоставлялся исключительно под размещение временного объекта, в настоящее время в отношении данного земельного участка, снятого с кадастрового учета, имеется вышеназванное обременение в пользу муниципального образования и субъекта Российской Федерации, в связи с чем размещение объекта капитального строительства при указанных обстоятельствах нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также муниципального образования, что свидетельствует о правомочности подачи истцом данного иска; при этом фактически каких-либо признаков названного строения как капитального, в том числе характеризующих его фундамент, стены, специфику несущих конструкций, кроме государственной регистрации права собственности в отношении спорной постройки как объекта капитального строительства, в ходе судебного разбирательства не установлено и данное обстоятельство подтверждено проведенной в установленном порядке заключением судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их полного удовлетворения в поддержанной части о прекращении права собственности ФИО4 на спорный объект как не являющийся объектом капитального строительства и как следствие исключении данной и иных записей о правах на данный объект из государственного реестра.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то ответчики не управомочены требовать возмещения судебных издержек по данному делу. 

Государственная пошлина по данному делу по исковым требования к ответчикам составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, временным объектом.

Прекратить право собственности ФИО4 в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, как на объект капитального строительства.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о первоначальной регистрации права собственности ФИО1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, как на объект капитального строительства. 

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, как на объект капитального строительства соответственно к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «СИБАЛК» в лице конкурсного управляющего, ФИО4, а также запись о праве аренды ООО «Калиста» ((ИНН №, ОГРН №) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Калиста» (ИНН №, ОГРН №), ООО «СИБАЛК» (ИНН № ОГРН №) в лице конкурсного управляющего, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. – по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 07.04.2017

Судья:

Секретарь: