ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск 15 июня 2017 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Спасского района Пензенской области Кочнева Н.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Основиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении её малолетней дочери ФИО1 особо тяжкого преступления Потерпевший №1, со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и умышленно сообщила сотруднику дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес> о совершении в отношении её малолетней дочери ФИО1 особо тяжкого преступления, а именно что её дочь ФИО1 пытался изнасиловать Потерпевший №1 Данное сообщение о преступлении ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по 

<

адрес> за номером №.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении её малолетней дочери ФИО1 особо тяжкого преступления Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении особо тяжкого преступления, подала в Нижнеломовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пытался изнасиловать её дочь ФИО1, то есть подала в правоохранительный орган заведомо ложное сообщение о преступлении, с обвинением лица о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ. 

Заявление ФИО2 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Нижнеломовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> за номером №

Таким образом, ФИО2 умышленно подала заявление в правоохранительные органы о совершении особо тяжкого преступления, тем самым, нарушив нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, в частности предварительного следствия, а также нарушив законные права и интересы Потерпевший №1, обвинив его в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ. 

ФИО2 заявила ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Установлено, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Потерпевший и его законный представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой суд относит признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно не повлияло и не способствовало его совершению.

Суд учитывает, что подсудимая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, допускала нарушения общественного порядка, за что привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Ю.П. Камынин