Дело №12-452/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сащенко Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 30.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

На указанное постановление защитником ФИО1 – Сащенко А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, выполнить предписание в срок, указанный в предписании, невозможно, демонтаж забора в осенне-зимний период осуществить затруднительно. Назначая ФИО1 наказание, мировой судья не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 в виде штрафа в максимальном размере 20000 рублей. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сащенко А.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что предписание до настоящего времени не исполнено. В настоящее время судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже части забора. В рамках гражданского дела существует возможность урегулировать спор путем выкупа ФИО1 части земельного участка, площадью 82 кв.м., в связи с чем просил прекратить производство по настоящему делу в связи с малозначительностью. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, настаивал на снижении размера административного штрафа, так как отягчающие ответственность обстоятельства по делу не установлены. 

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель Приморского края Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО3 вынесено предписание, в соответствии с которым в срок до 03.03.2018 ФИО1 следовало освободить незаконно используемую часть земельного участка, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного в районе 

<

адрес>.

В срок, указанный в предписании, ФИО1 не выполнил его. В судебном заседании защитник ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что предписание до настоящего времени не исполнено.

С ходатайством о продлении срока выполнения предписания ФИО1 не обращался. Сведений о том, что оно было оспорено и признано незаконным, а материалах дела не имеется. 

В связи с этим, мировой судья верно установил, что в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч.125 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным и прекращения производства по делу суд не находит.

Применение положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Собранные по делу доказательства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, не дают оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Угроза охраняемым общественным интересам по настоящему делу заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Нарушения процессуальных прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено. О месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом по месту жительства, однако судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ., изложенными в абз.2 п.6 постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается его надлежащим извещением.

По этим основаниям, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, доводы защитника ФИО1 о суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкции, установленной законом, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица.

Суд вправе применить меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, но учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа (для граждан) в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Применяя к ФИО1 максимально возможный размер штрафа в размере 20000 рублей, мировой судья не мотивировал свое решение в этой части и не указал основания, по которым, по его мнению, наказание к лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть применено в максимальном размере.

В этой части доводы жалобы являются обоснованными.

Поскольку ссылок на наличие отягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется, суд, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности виновного, его материального и семейного положения, считает необходимым изменить постановление в части назначенного ФИО1 наказания, уменьшив размер назначенного административного наказания - штрафа до десяти тысяч рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

жалобу защитника ФИО1 – Сащенко Алексея Александровича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 30.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания – назначить ФИО1 административное наказание по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 30.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сащенко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина