Дело № 1-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Озерск 06 февраля 2020 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,

с участием заместителя прокурора Озерского района Закировой Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Джанояна К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2, 

следователя отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3, 

при секретаре Кореневской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего основное общее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ДД.ДД, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в том, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ДД.ДД, точное время предварительным следствием не установлено, имея преступный умысел на совершение незаконной рубки деревьев с последующим использованием в личных целях, пришел на земельный участок, расположенный в 283 метрах от придорожного знака с наименованием населенного пункта ......., где увидел произрастающие на данном земельном участке, относящемся к категории земель государственной не разграниченной собственности с кадастровым номером ....... два сырорастущих дерева, породы клен. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ДД.ДД, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности в нарушение требований п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 100 «Об охране зеленых насаждений» и ст. 29 Лесного кодекса РФ, не имея специального разрешения в виде порубочного билета, предназначенного для осуществления рубки деревьев, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «SHTIL MS 180», произвел незаконную рубку деревьев, а именно спилил два сырорастущих дерева породы клен с диаметром пня 19х22 см, стоимостью 20805 рублей, и сырорастущее дерево с диаметром 17х18 см, стоимостью 20805 рублей, принадлежащие администрации муниципального образования «Озерский городской округ». Продолжая задуманное, отойдя на 38 метров от места, где им была совершена незаконная рубка двух вышеуказанных сырорастущих дерева породы клен, в направлении ......., увидел произрастающие на земельном участке, относящегося к категории земель государственной не разграниченной собственности с кадастровым номером № два сырорастущих дерева породы клен. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ДД.ДД, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, в нарушение требований п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 100 «Об охране зеленых насаждений» и ст. 29 Лесного кодекса РФ, не имея специального разрешения в виде порубочного билета, предназначенного для осуществления рубки деревьев, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «SHTIL MS 180», произвел незаконную рубку деревьев, а именно спилил два сырорастущих дерева породы клен, с диаметром пня 23х24 см, стоимостью 21855 рублей, и сырорастущие дерево породы «Клен» с диаметром пня 19х21 см, стоимостью 20805 рублей, принадлежащие администрации муниципального образования «Озерский городской округ». Таким образом, ФИО1 ДД.ДД.ДД, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы клен на общую сумму 84270 рублей, исходя из расчета компенсационной стоимости деревьев, установленной постановлением Правительства Калининградской области от 19.03.2007 года № 118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области», что является крупным размером. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил администрации муниципального образования «Озерский городской округ» ущерб на сумму 84270 рублей, что является крупным размером. 

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

Следователь отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа врио начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО4 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Джаноян К.С. заявленное в отношении ФИО1 ходатайство не поддержали, пояснив, что материалами уголовного дела не подтверждается размер ущерба, вместе с тем это влияет на квалификацию действий, поскольку ФИО1 вменен квалифицирующий признак «в крупном размере».

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленное в отношении ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что ФИО1 принес извинения, приобрел 4 саженца деревьев, которые хранит по месту своего жительства и высадит в местах, определенных администрацией МО «Озерский городской округ», как только для этого наступят благоприятные погодные условия. 

Заместитель прокурора Озерского района Закирова Е.С. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1, ссылаясь, что материалами уголовного дела не подтверждается размер ущерба, кроме того фактически ущерб не возмещен, обещания ФИО1 возместить ущерб в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения от уголовной ответственности. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что ходатайство в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не подтвердил.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

Согласно имеющемуся в деле протоколу осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД на месте происшествия обнаружен один пень сырорастущего дерева породы клен, диаметром 19х22 см, высотой 28 см; один пень сырорастущего дерева породы клен, диаметром 17х18 см, высотой 30 см; один пень сырорастущего дерева породы клен, диаметром 24х23 см, высотой 50 см; один пень сырорастущего дерева породы клен, диаметром 19х21 см, высотой 60 см (л.д. 35-42). 

Из справки администрации МО «Озерский городской округ» следует, что расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений произведен, исходя из того, что диаметр сырорастущих деревьев породы клен составляет: 19х22 см, 17х18 см; 23х24 см; 19х21 см (л.д. 7).

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 19.03.2007 года № 118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области» компенсационная стоимость отдельно стоящих деревьев определяется по диаметру ствола на высоте 1,3 м от земли. 

Из материалов дела не следует, что в ходе предварительного следствия такие замеры производились и предоставлялись администрации МО «Озерский городской округ» для исчисления компенсационной стоимости, а также что компенсационная стоимость определялась по диаметру ствола на высоте 1,3 м от земли.

Таким образом, материалами уголовного дела не подтверждается размер ущерба. 

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа определенный следствием размер ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Материалами уголовного дела не подтверждается, что ФИО1 возместил ущерб администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке представителя потерпевшего ФИО2 ущерб, причиненный действиями ФИО1, будет возмещен путем компенсационного озеленения территории муниципального образования при проведении соответствующих работ в весенне-летний период 2020 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Кроме того, несмотря на отсутствие у представителя потерпевшего ФИО2 материальных претензий к обвиняемому, причиненный материальный ущерб не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

П ОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела № руководителю следственного органа врио начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий ______________________________________