Дело № 2а-2014/2018

Изготовлено 28.11.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кравцовой Е.К. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о признании незаконным разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ДАЗО мэрии города Ярославля), просила признать недействительным разрешение на строительство № от 01.08.2017 г., выданное ЗАО «Дом на Набережной». Требование с учетом уточнения оснований мотивировано тем, что оспариваемым разрешением разрешено строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями на земельном участке, являющемся смежным с земельным участком, предназначенным для эксплуатации дома 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 Полагает, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований ч.1.1 ст.51, ч.7 ст.36 ГрК РФ, так как указанные в разрешении характеристики объекта капитального строительства не соответствуют требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Указанный в разрешении на строительство вид объекта капитального строительства - многоквартирный дом,- относится к условно разрешенном виду использования земельного участка. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть выдано после рассмотрения проекта такого решения на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Общественных обсуждений по этому вопросу не проводилось. В случае ее участия в слушаниях она бы голосовала против разрешения на застройку. Участок застройки расположен в границах территории объекта всемирного наследия О.Ю.2 (исторический квартал № 29). Сведения о проектной документации сохранения объекта культурного наследия отсутствуют. Согласно ГПЗУ площадь застройки ограничена 30% земельного участка, максимальной высотой 12 м. Общая площадь 5-ти этажного объекта - 8055,4 кв.м., площадь одного этажа- 1 611 кв.м., что превышает 30% от площади земельного участка -3 344 кв.м. Застройка земельного участка на площади и высотой, превышающими установленные ограничения, повлечет нарушение прав жителей домов, расположенных на смежных земельных участках, в том числе, ее право на благоприятную окружающую среду ввиду уменьшения свободного места общей дворовой территории, нарушения инсоляции смежных домов. При этом весь земельный участок расположен на территории памятника федерального значения «Культурный слой города Ярославля; в силу подпункта 1 пункта 1 ст.5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных и мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

В Кировский районный суд г.Ярославля также поступило административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кравцовой Е.К., ФИО6 к ДАЗО мэрии города Ярославля, в котором административные истцы просят признать незаконным разрешение на строительство № многоквартирного дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, выданное 01.08.2017 г. ЗАО «Дом на Набережной». 

Требования мотивированы тем, что земельный участок для строительства расположен в зоне ОД (общественно-деловой зоне), а также в зоне О.Ю.2- на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО. В соответствии с градостроительным регламентом зоны ОД многоквартирные жилые дома отнесены к условно-разрешенным видам использования земельного участка и объектов капитального строительства. Публичные слушания при выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в нарушение ст.39 ГрК РФ не проводились. Постановлением мэра города Ярославля от 09.03.2017 г. исключены случаи размещения объектов капитального строительства локального (точечного) характера на благоустроенных и озелененных территориях, на придомовых территориях сохраняемой, не подлежащей уплотнению жилой застройки. Согласно установленному Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля регламенту в границах зоны О.Ю.2 запрещается строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме оговоренных в регламенте в порядке регенерации историко-градостроительной среды, размещение высотных доминант, за исключением воссоздания утраченных церквей или их завершения в исторических габаритах. Проектируемый жилой дом не является регенерацией исторической среды, а представляет собой прямо запрещенное точечное строительство. Взамен одно- и двухэтажных домов планируется возведение пятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями. Нарушено право граждан, проживающих внутри квартала, на благоприятную среду жизнедеятельности. Жилой дом с подземной автостоянкой планируется размесить практически вплотную к территории выявленного объекта культурного наследия «Каретник с конюшней усадьбы Т-вых», на расстоянии 8 м от указанного памятника, в непосредственной близости от объекта культурного наследия «Дом Кудасова». Проведенная при проектировании экспертиза не содержит выводов о влиянии строительства на вновь выявленный объект культурного наследия. Экспертиза не содержит анализа проектной документации в части сохранности существующих жилых объектов, прогнозируемого состояния уровня грунтовых вод и изменения гидрогеологической ситуации в квартале (не разработано математическое моделирование прогноза изменения гидро-геологических условий на участке проектируемого строительства), отсутствует расчет барражного эффекта. Освоение подземного пространства при строительстве дома может повлечь нарушение гидрогеологического баланса, что не исследовано экспертизой. Строительство будет производиться в непосредственной близости от дома 

<

адрес>, износ которого соответствует 80%. Негативное влияние на 

<

адрес> экспертизой не исследовалось. Запланированными проездами к месту строительства нарушаются права собственников и смежных землепользователей. Проезд большегрузной техники на строительный участок, с учетом ширины проезда, невозможен. Имели место факты проезда техники не по утвержденным проектом подъездным дорогам. При подготовке проекта в части организации проездов не учтено, что 

<

адрес> является объектом культурного наследия «Дом жилой». Ширина проезда между домом 

<

адрес> и домом 7 по 

<

адрес> составляет 3,5 м. Вопрос негативного влияния вибрации на указанный объект культурного наследия не исследован. Кроме того, разрешение собственников дома 

<

адрес> на использование части земельного участка для проезда строительной техники отсутствует. При строительстве снесена детская площадка и многовековое дерево. Это не способствует безопасному и благоприятному существованию жильцов квартала, ущемляет их права. Проезд техники и эксплуатация запланированного проезда к строящемуся дому происходит по территории объекта культурного наследия «Дом Кудасова, 19в», будет осуществляться в непосредственной близости от ограждения храмового комплекса 

<

данные изъяты>. Оценка возможного негативного влияния на храмовый комплекс при проезде техники в экспертизе отсутствует. Кроме того, не проведено согласование строительства, планируемого на территории достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», со структурами ЮНЕСКО в нарушение ст.172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия. Положительное заключение экспертизы выдано на два жилых дома (18 и 11 квартир) с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями этажностью 3 этажа, в разрешении на строительство- 5-этажный многоквартирный дом с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями. Помимо этого расчет достаточности принятого количества (площади) машино-мест, обоснованный соблюдением действующих нормативных документов: положений СанПиН и СНиП при проектировании многоквартирного дома и проведения экспертизы проектной документации не обоснован. 

Дела по административному иску ФИО2 и административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кравцовой Е.К., ФИО6 судом объединены в одно производство. 

В процессе рассмотрения спора административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кравцова Е.К., ФИО6 требования уточнили, дополнительно просили признать незаконным положительное заключение экспертизы проектной документации от 24.07.2015 г., выполненное ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Дополнительно указали, что положительное заключение экспертизы выдано на два жилых дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями этажностью 3 этажа. К июлю 2017 года проект претерпел ряд изменений: вместо двух домов предполагается строительство одного дома, т.е. изменилась схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Измененный проект подлежал повторной экспертизе, не мог быть согласован письмом ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Элит Строй», ФИО7, ФИО8, ФИО9, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Министерство культуры РФ, департамент строительства Ярославской области, ООО «Гипроприбор», а также жители соседних домов, выразивших желание участвовать в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц,- ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, жусь Г.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО5, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО62, административные истцы ФИО4, ФИО3, ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат Земскова С.Г., Кравцова Е.К. административные исковые требования поддержали по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям. 

Заинтересованные лица ФИО41, ФИО60, ФИО48, ФИО16, ФИО39, ФИО63, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО61, ФИО59 поддержали требования административных истцов. 

Представитель административного ответчика ДАЗО мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО64 требования административных истцов не признала, подтвердила доводы отзывов на административный иск, согласно которым до 01.01.2018 г. полномочия мэрии города Ярославля по выдаче разрешения на строительство были возложены на ДАЗО мэрии г.Ярославля. 01.08.2017 г. ДАЗО мэрии города Ярославля на основании заявления ЗАО «Дом на Набережной» выдано разрешение № на строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями со сроком действия до 02.11.2019 г. Для получения разрешения на строительство застройщиком представлены необходимые согласования и разрешительные документы. Поскольку земельный участок застройщика полностью расположен на территории памятника археологии «Культурный слой города Ярославля», градостроительный регламент не распространяется на весь земельный участок. В письме от 25.12.2012 № ИХ.22-4916/12 о режиме содержания территории объекта археологического наследия «Культурный слой города Ярославля» департамент культуры Ярославской области указал, что до разработки отдельного нормативного правового акта о режимах содержания территории и параметрах сохранения «Культурного слоя города Ярославля» готов предоставлять информацию о видах разрешенного использования конкретных земельных участков в границах территории указанного объекта при подготовке ГПЗУ, на основании соответствующих запросов. В письме от 24.03.2016 № ИХ.43-0595/16 об определении режима использования земельного участка департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области предлагает использовать норму, указанную в абз.3 п.1 разд. II Проекта зон охраны, согласно которой требования регламентов для территорий зон охраны являются дополнительными к основным требованиям по разрешенным видам использования, изложенным в Правилах землепользования и застройки города Ярославля. Требования по разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства для общественно-деловой зоны перечислены в статье 41 Правил и включают в себя, в числе прочего, многоквартирные дома. Строительство 5-этажного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, установленному уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. В связи с тем, что определение разрешенного использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения не отнесено к компетенции органов местного самоуправления, издание муниципального правового акта о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования на указанной территории не имеет правовых оснований и противоречит ч.7 ст.36 ГрК РФ. Кроме того, объект всемирного наследия «Исторический центр города Ярославля» к памятникам и ансамблям не относится, проведение работ по сохранению в отношении объектов всемирного наследия законодательством не предусмотрено. Ограничения градостроительной и хозяйственной деятельности для территории объекта всемирного наследия установлены Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п. Проектная документация содержит раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Дом Кудасова, XIX в.» (

<

адрес>), выявленного объекта культурного наследия «Каретник с конюшней ФИО65,2-я половина XIX в.», арх. ФИО66 (

<

адрес>), который прошел государственную историко-культурную экспертизу, с выводами которой согласился департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Застройщик направил письмо о намерениях нового строительства в департамент государственной охраны Министерства культуры РФ для дальнейшей передачи информации и материалов в структуры ЮНЕСКО. Утверждение административного истца о том, что плотность застройки ограничена 30% земельного участка –ошибочно. В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 17.12.2017 № 2182 земельный участок находится в режиме № 3, для которого установлена плотность застройки территории квартала с учетом существующего процента- до 30%. Высота объекта капитального строительства по проектной документации составляет 12 метров, что соответствует требованиям режима № 3. Письмом Министерства культуры РФ от 30.06.2017 № 5569-12-04 о согласовании раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля» содержится заключение о том, что предполагаемое строительство не противоречит утвержденным требованиям к осуществляемой деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля». Согласно письму Министерства культуры РФ от 04.05.2017 № 3874-12-04 проектные решения объемно-пространственных характеристик многоквартирного дома соответствуют установленным требованиям приказа Министерства культуры РФ от 17.12.2014 № 2182. Истец не привел относимых и допустимых доказательств нарушения требований закона на территории объектов культурного наследия. В чем конкретно заключаются нарушения прав и законных интересов административного истца, в исковом заявлении не указано. Отмечает, что контроль за надлежащим исполнением гражданами и юридическими лицами требований Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возложен на соответствующие государственные органы. С доводами о нарушении прав в области охраны памятников культурного и археологического наследия согласиться нельзя. Мнение административных истцов о невозможности строительства без утвержденной документации по планировке территории является ошибочным. Раздел 3 Проекта зон охраны объектов культурного наследия не содержит норм, ограничивающих регенерацию историко-градостроительной среды путем нового строительства нового здания и по иным параметрам. Приказ Министерства культуры РФ от 17.12.2014 № 2182 допускает строительство на территории достопримечательного места. При проектировании был проведен анализ изменений гидрогеологической ситуации в квартале. Проектной документацией предусмотрен въезд и выезд на территорию строительной площадки в двух местах-с 

<

адрес>. На данные проезды 17.5.2018 г. ДАЗО мэрии города Ярославля дано разрешение на использование указанных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Проезд осуществляется не по территории объекта культурного наследия, а между домами. Необходимости в оценке возможного негативного воздействия на объект культурного наследия по адресу 

<

адрес> «Дом жилой» не имеется. Земельный участок по адресу 

<

адрес> не является непосредственно связанным с земельным участком, на котором осуществляется строительство. Такая же ситуация складывается и с выездом к воротам- ограждению храмового комплекса 

<

данные изъяты>. Въезд и выезд осуществляется с территории общего пользования, не в границах территории памятника - храмового комплекса. Мнение истцов о проезде к строящемуся дому по территории объекта культурного наследия «Дом Кудасова, XIX в.» по адресу 

<

адрес> является ошибочным. Обязанности согласовывать начало строительства со структурами ЮНЕСКО закон на застройщика не возлагает. Расчет необходимой площади для кратковременной стоянки автотранспорта в проектной документации имеется. Просит в удовлетворении требований административных истцов отказать. 

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Дом на набережной» по доверенности Селиванова М.А. возражала против удовлетворения требований, подтвердила доводы письменных возражений, в соответствии с которыми отсутствие документации по планировке территории не может служить основанием для признания выданного разрешения на строительство недействительным. В данных обстоятельствах отсутствовала и необходимость проведения общественных обсуждений и публичных слушаний по вопросу разработки документации по планировке территории. На земельный участок, принадлежащий ЗАО «Дом на набережной» действие градостроительных регламентов не распространяется. Соответственно, к использованию указанного земельного участка общие правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Ярославля для разделения видов использования земельных участков на основные, условно разрешенные и вспомогательные, а также иные требования и процедуры, предусмотренные градостроительными регламентами для других зон, не применяются. Размещение дома планируется исключительно в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО «Дом на Набережной», не затрагивая и не нарушая границ соседних домовладений и придомовых территорий. Ранее на данном земельном участке располагались несколько жилых многоквартирных домов, часть квартир в которых была коммунальными, что говорит о том, что планируемое новое строительство не приведет к уплотнению существующей жилой застройки и к существенному росту численности жильцов. При проектировании и осуществлении строительства планируемого жилого дома в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля № 346 от 09.03.2017 г. предусмотрен и планируется к использованию метод вдавливания в грунт шпунтового ограждения, что исключает ударную нагрузку и ее возможные последствия. Восстановление историко-градостроительной среды возможно методом строительства, то есть, при регенерации однозначно допускается возведение объектов, схожих по целевому использованию и параметрам с ранее существовавшим в данном месте. Количество этажей в надземной части здания -3, что не превышает разрешенную высоту строительства в данном месте. При разработке проектной документации планируемого к возведению жилого дома были произведены все предусмотренные законодательством РФ необходимые и достаточные изыскания, исследования, расчеты и экспертизы. Никаких доводов и доказательств в подтверждение своей позиции истцы не приводят. При подготовке проектной документации проведены инженерно-геологические изыскания, подготовлен Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, изготовленный аттестованными специалистами ООО «Стройизыскания». В отчете содержатся результаты всех необходимых исследований гидрогеологических условий площадки, состояния грунтов, установлен уровень прохождения грунтовых вод на глубине 9-9,9 м, что значительно ниже уровня строительных работ и исключает какое-либо воздействие указанных грунтовых вод на планируемое строительство и изменение гидрогеологической ситуации в квартале. Специалистами сделан вывод, что при соблюдении во время проектирования и строительства всех требований нормативных документов объект не будет оказывать негативного влияния на окружающую историческую застройку. Далее, расстояние между местом строительства и домом 

<

адрес>- более 55 м. При разработке проектной документации у застройщика не было обязанности исследовать состояние указанного дома. Строительство нового дома не будет оказывать непосредственного влияния на состояние указанного дома. Далее, проектной документацией предусмотрены два возможных проезда к участку строительства. Указанные проезды спланированы с соблюдением требований действующего законодательства и правил дорожного движения. Выявленный однократно факт проезда машин на строительную площадку по незапланированным в проекте проездам являлся самодеятельностью привлеченного подрядчика. Указанный факт более не повторился. Объект культурного наследия «Дом жилой,1935 г., арх.ФИО67.» по адресу 

<

адрес> расположен далеко от места строительства и не должен был быть исследован при разработке проектной документации. Граница территории данного объекта культурного наследия не затрагивается территорией запланированного в проекте проезда. Земельный участок по 

<

адрес> в момент разработки проектной документации был сформирован, однако не поставлен на кадастровый учет. Для размещения проездов ЗАО «Дом на набережной» было получено разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и оформления сервитутов. В момент получения данного разрешения и разработки проектной документации сведения об участке, в котором запроектирован проезд, в ЕГРН отсутствовали и были внесены позднее. На территории проездов объекты благоустройства размещаться не могут – это земли общего пользования, дорога. Проезд между домами 4 и 4а, запроектированный на период эксплуатации завершенного строительством дома, сформировался задолго до планируемого строительства, является исторически сложившимся въездом на данную территорию, запроектирован в полном соответствии с законом. ЗАО «Дом на Набережной» соответствующие разделы проектной документации были направлены для согласования в Министерство культуры РФ, которым проектная документация рассмотрена, согласован раздел представленной документации в рамках компетенции «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения- достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля». Также ЗАО «Дом на Набережной» направил в департамент государственной охраны Министерства культуры РФ письмо о намерениях нового строительства для дальнейшей передачи информации и материалов в структуры ЮНЕСКО. Руководством по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия вообще не предусматривается процедура получения или проведения какого-либо согласования. Далее, при первоначальной разработке проектно документации проектом строительства предусматривалось возведение 2 жилых домов на 2 смежных земельных участках. Указанная проектная документация прошла экспертизу ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», было получено положительное заключение Впоследствии смежные земельные участки были объединены в единый земельный участок, что и повлекло внесение некоторых изменений в ряд планировочных решений и изменение наименования проекта, документы были повторно представлены на экспертизу. К июлю 2017 года проект претерпел ряд изменений. Письмом от 18.07.2017 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» согласовала внесение данных изменений как не противоречащих требованиям технических регламентов. Проектными решениями предусмотрено размещение ряда машиномест для гостевого автотранспорта, помимо подземной парковки. Доводы о нарушении СанПиН и иных норм при проектировании машиномест административными истцами не доказаны и не обоснованы. Считает требования административных истцов не подлежащими удовлетворению. 

Представители заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО68, ФИО69 возражали против удовлетворения административных исковых требований по тем же основаниям. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

ООО «Элит Строй» представило отзыв на административное исковое заявление ФИО2, в котором просило в иске отказать. 

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил отзывы на административные исковые требования, согласно которым департамент возражает относительно заявленных требований и указывает, что спорный земельный участок расположен в границах территорий объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой города Ярославля, XI-XVII в.в.», частично в границах территорий объектов культурного наследия, расположенных по адресам: 

<

адрес> (выявленный объект культурного наследия «Каретник с конюшней усадьбы Т-вых, вторая половина XIX века, арх.ФИО66»), 

<

адрес> (объект культурного наследия федерального значения «Дом Кудасова, XIX в.»). Письмом от 23.05.2016 № 08-12-019/16 департамент согласовал раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Дом Кудасова, XIX в.», (

<

адрес>), выявленного объекта культурного наследия «Каретник с конюшней усадьбы Т-вых, вторая половина XIX века, арх.ФИО66» (

<

адрес>) проекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>», разработанной ООО ПИ «Гипроприбор» в 2015 г. В отношении данного раздела проектной документации аттестованным экспертом проведена государственная историко-культурная экспертиза. Экспертом определено, что высота и объем проектируемого здания не оказывают влияния на историческую периметральную застройку, учтены все требования в части применения традиционных строительных и отделочных материалов, предъявляемые к проектированию на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля». Раздел «Пояснительная записка. Архитектурные решения. Схема планировочной организации земельного участка. Проект организации строительства» в департамент на согласование не предоставлялся. Вместе с тем, представленным в департамент разделом предусмотрено, что устройство внутриквартальных дорог и шпунтового ограждения котлована осуществляется вне границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом Кудасова, XIX в.», (

<

адрес>). Разработка проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля» и согласование ее с Минкультуры России не требуется. Согласованию с Минкультуры России подлежит раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля» в проекте проведения работ по строительству. В соответствии с требованиями режима № 3, установленного Приказом Министерства культуры РФ от 17.12.2014 № 2182 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», установлена плотность застройки территории квартала, а не земельного участка, с учетом существующего процента - до 30%. Надзор за соблюдением указанных ограничений осуществляет Минкультуры России. В соответствии с п.7 ч.2 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ, подпунктом 3.1.1.13 Положения о департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п, к полномочиям департамента относится установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия. При определении режима использования земельных участков, расположенных в границах территорий памятников, с учетом нормы, изложенной в абзаце 3 пункта 1 раздела II Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, считает возможным применение разрешенных видов использования земельного участка (по функции), указанных в Правилах землепользования и застройки города Ярославля. Порядок применения разрешенных видов использования земельных участков департамент не регулирует. Кроме того, согласно п.5 ст.5.1 Федерального закона № 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанному объекту. Согласно п.2 ст.40 Федерального закона в случае невозможности обеспечения сохранности объекта археологического наследия под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном ст.45.1 Федерального закона. На основании ч.2 ст.45 Федерального закона письмом от 31.12.2015 № 08-12-045/15 департаментом был согласован план проведения спасательных археологических работ на земельном участке, расположенном в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой города Ярославля, XI-XVII в.в.» по адресу: 

<

адрес>, составленный ФИО1 10.12.2015 г. Доводы административного истца о нарушении законодательства в этой части являются необоснованными.

Заинтересованное лицо департамент строительства Ярославской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на административный иск указал, что разделяет мнение ФИО2 в части того, что применение видов разрешенного использования, в том числе, условно разрешенного вида, возможно в отношении рассматриваемого земельного участка при соблюдении требований ГрК РФ, в том числе, о необходимости проведения публичных слушаний или общественных обсуждений. 

Представитель административного соответчика ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно письменному отзыву ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» на административное исковое заявление административный ответчик не согласен с административным иском. В результате проведенной негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту в соответствии с порядком ее организации и проведения было установлено, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ и могут служить основанием для подготовки проектной документации, а проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и результатам инженерных изысканий по указанному объекту капитального строительства № от 24.07.2015 г. В соответствии с техническими решениями, принятыми в проектной документации объекта «Многоквартирный дом с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>» (раздел 0180-1.2-ПОС), въезд на строительную площадку в период строительства осуществляется между домом 

<

адрес>. Ширина указанного въезда соответствует действующим нормам. Въезд между домом 

<

адрес> проектом не предусмотрен. То есть, объект культурного наследия «Дом жилой, 1936 г. арх.ФИО67.», расположенный по адресу 

<

адрес> не расположен в зоне влияния нового строительства. В составе проектной документации разработан раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия», согласованный в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ. В указанном разделе предусмотрен комплекс мероприятий по производству строительно-монтажных работ, исключающих динамические и вибрационные воздействия на объекты культурного наследия, попадающие в зону влияния строительства, а также установлена необходимость мониторинга окружающей застройки в период строительства. В соответствии с терминологией, приведенной в приложении В СП 54.13330.2011, этажность и количество этажей здания не являются тождественными понятиями. Этажность проектируемого объекта- 3, количество этажей-5. Согласно терминологии, приведенной в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание представляет собой объемную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Строение 1 и строение 2 проектируемого объекта имеют общую подземную часть. Таким образом, изменение названия объекта «Два жилых дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями 

<

адрес> на новое название «Многоквартирный дом с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>» не противоречит требованиям технических регламентов. Технические решения в части конструктивных и объемно-планировочных решений объекта капитального строительства не изменились. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы допущено не было. Заключение экспертизы выдано в соответствии с компетенцией ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертизы», нормами ГрК РФ, а также порядком организации и проведения негосударственной экспертизы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований административных истцов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в собственности ЗАО «Дом на Набережной» находится земельный участок общей площадью 3 344 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирного дома. 

25.07.2017 г. ЗАО «Дом на Набережной» обратилось в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (т. 2 л.д. 57-60), среди которых: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и их частей, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, а также иные документы: письмо ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 11.11.2015 г., отчет об археологических раскопках на участке застройки, технические отчеты об инженерно-экологических и инженерно-геодезических, геологических изысканиях, письмо департамента культуры Ярославской области от 21.11.2014 г., письмо департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 23.-5.2016 г., письмо департамента культуры Ярославской области от 12.04.2013 г., письмо Министерства культуры РФ от 30.06.2017 г., разделы: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», приказ об утверждении проектной документации от 25.07.2015 г., приказ об утверждении изменений, вносимых в проектную документацию от 10.04.2017 г. 

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

01.08.2017 г. ДАЗО мэрии города Ярославля выдано разрешение на строительство № на строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями. 

Административные истцы считают, что при выдаче разрешения на строительство ДАЗО мэрии города Ярославля нарушены требования градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия. Кроме того, истцы считают положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации не соответствующим нормативным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием), соблюдения прока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения, действия (бездействия), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела административное исковое заявление об оспаривании разрешения на строительство от 01.08.2017 г. подано в суд ФИО2 26.02.2018 г., а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кравцовой Е.К.- 16.08.2018 г.

В дело представлены ответы различных органов на обращения жителей домов, расположенных рядом с запланированным строительством, в которых последние выражали свое отрицательное мнение по поводу строительства, просили проверить соблюдение требований закона при проектировании и выдаче разрешения на строительство. Среди лиц, обращавшихся с такими заявлениями- ФИО48 (супруг административного истца ФИО5), ФИО4, Кравцова Е.К. Из этих ответов усматривается, что о выдаче разрешения на строительство административным истцам ФИО5, ФИО4, Кравцовой Е.К. стало известно более чем за три месяца до подачи ими в суд административного иска. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока данные административные истцы не заявили. 

Вместе с тем, достаточных данных о том, что иным административным истцам стало известно об оспариваемом разрешении на строительство, а также о содержании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ранее, чем за три месяца до обращения в суд, суду не представлено. Суд не считает информацию из сети Интернет о встрече в декабре 2017 года директора ДАЗО мэрии города Ярославля с жителями домов по вопросу планируемого строительства, размещение застройщиком информации о выданном разрешении в паспорте объекта рядом со стройкой очевидным доказательством пропуска административными истцами срока давности для обращения в суд с административным иском. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть требования административных истцов по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.7 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Генеральным планом города Ярославля, установленными Правилами градостроительными регламентами, документацией по планировке территории, на основании результатов инженерных изысканий, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, обеспечением инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, на застроенных или подлежащих застройке земельных участках. 

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1.1 ст.51 ГрК РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

На основании ч.7 ст.36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В силу п.1 ч.4 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. 

Доводы административных истцов о принципиальной невозможности осуществления строительства нового объекта на территории объекта культурного наследия «Культурный слой города Ярославля», в зоне ЮНЕСКО, в отсутствие документации по планировке территории суд находит необоснованными. 

Позиция административных истцов основана на положениях постановления мэрии города Ярославля от 09.03.2017 г. № 346, ст.ст.41, 42 ГрК РФ. 

Постановлением мэрии города Ярославля от 09.03.2017 г. № 346 «О мерах по упорядочению размещения объектов капитального строительства на территории города Ярославля» постановлено: 1. Осуществлять размещение объектов капитального строительства локального (точечного) характера в границах элемента планировочной структуры, застроенного объектами жилищного строительства, на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и при условии соблюдения ее положений, в том числе о параметрах и плотности застройки, характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения территории, а также требований технических регламентов; 2. Исключить случаи размещения объектов капитального строительства локального (точечного) характера на благоустроенных и озелененных территориях, на придомовых территориях сохраняемой, не подлежащей уплотнению жилой застройки.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст.41 ГрК РФ предусмотрены случаи, при которых обязательна подготовка документации по планировке территории для размещения объекта капитального строительства. 

Рассматриваемый случай не относится к случаям, предусмотренным частью 3 ст.41 ГрК РФ. Возможность проектирования объекта капитального строительства и осуществления строительства в данном случае не поставлена в зависимость от наличия проекта планировки территории. Мнение административных истцов в этой части основано на неверном толковании положений названного постановления мэрии города Ярославля. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес> находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой г.Ярославля, XI-XVII вв.», в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Исторический центр города Ярославля» (достопримечательное место), а также частично- в границах территорий выявленного объекта культурного наследия «Каретник с конюшней усадьбы ФИО65, вторая половина XIX в., арх.ФИО66» (

<

адрес>) и объекта культурного наследия федерального значения «Дом Кудасова, XIX в.», (

<

адрес>). 

Кроме того, земельный участок расположен в границах территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, в зоне О.Ю.2. 

Режимы использования земель и градостроительные регламенты зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, в том числе, в зоне О.Ю.2., установлены Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п (далее-Проект зон охраны). 

Согласно п.3.1 Проекта зон охраны на территории объекта всемирного наследия (О.Ю.1, О.Ю.2) запрещается строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме оговоренных в регламенте в порядке регенерации историко-градостроительной среды; разрешается регенерация историко-градостроительной среды в соответствии с предельными параметрами высот и при условии сохранения приведенных в данном пункте характеристик исторической среды. 

В разделе 2 Проекта зон охраны приведено определение понятия регенерация историко-градостроительной среды - восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структуры, композиционных принципов, стилевых характеристик, построек.

В п.3.1 Проекта зон охраны приведены условия, при которых возможна регенерация историко-градостроительной среды, в том числе: принципы организации уличного фронта: без разрывов либо с разрывами (в среднем 6 - 15 метров); с курдонерами и садами; с прозрачными оградами между домами по красной линии; принцип организации внутриквартального пространства квартала: нерегулярный (для квартала 29); процент застройки территории квартала - не более 50 (с меньшей степенью освоенности внутри квартала); длина зданий по уличному фронту до 50 м; композиционные принципы формирования архитектуры зданий: фоновый характер архитектуры, простые обобщенные формы зданий, плавная линия силуэта, скатные крыши с уклоном менее 30 градусов; восстановление утраченных элементов планировочной структуры, организация пешеходных зон внутри кварталов; снос (демонтаж) дисгармонирующих зданий, строений и сооружений; иные условия. 

Спорное строительство на земельном участке по адресу 

<

адрес> запланировано с соблюдением приведенных в пункте 3.1 условий. Доводы о том, что проектируемый жилой дом не является регенерацией исторической среды, суд признает несостоятельными. На спорном земельном участке, ранее представлявшем собой два земельных участка, размещались два жилых многоквартирных дома, снос которых был разрешен в установленном порядке департаментом культуры Ярославской области письмом от 12.04.2013 № ИХ.22-1428/2013 (том № 2 л.д. 114). Взамен снесенных домов, не обладавших признаками объектов культурного наследия, запланировано строительство многоквартирного жилого дома. Суд соглашается с доводами ДАЗО мэрии города Ярославля и ЗАО «Дом на Набережной» о том, что регенерация историко-градостроительной среды не предполагает новое строительство исключительно в параметрах ранее существовавшего объекта капитального строительства. 

То есть, новое строительство на территории спорного земельного участка Проектом зон охраны не запрещено. 

Возможность нового строительства прямо вытекает из положений подп.2 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 73-ФЗ), согласно которому на территории достопримечательного места разрешается строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды. 

Из пункта 2.4 приказа Минкультуры России от 17.12.2014 № 2182 «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля» (далее- приказ Минкультуры России № 2182) следует, что на территории достопримечательного места разрешено строительство, реконструкция и ремонт объектов капитального строительства в соответствии с режимами использования, проектирования и строительства на территории Достопримечательного места. 

Параметры планируемого строительства соответствуют установленному приказом Минкультуры России № 2182 режиму (Режим 3), согласно которому плотность застройки территории квартала с учетом существующего процента - до 30%; максимальная высота объектов капитального строительства - 12,0 м. Проектной документацией (раздел «Архитектурные решения») предусмотрена высота проектируемого здания от природного рельефа до конька - 12 метров (том № 2 л.д. 100). 

В оспариваемом разрешении на строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями от 01.08.2017 г. № в числе характеристик объекта указано количество этажей объекта строительства – 5, при этом указан объем подземной части – 6 690,3 куб.м.

Из проектной документации на многоквартирный жилой дом и положительного заключения экспертизы проекта следует, что этажность планируемого к строительству многоквартирного дома составляет: три надземных жилых этажа, цокольный этаж с помещениями офисов и нежилыми помещениями, а также подвальный этаж с подземной автостоянкой и техническими помещениями. То есть, жилой дом будет иметь 3 надземных этажа, цокольный и подземный этаж, что соответствует данным в разрешении на строительство. 

Мнение ФИО2 о превышении 30% плотности застройки, во-первых, не подтверждено доказательствами, во-вторых, основано на неверных расчетах (плотность застройки рассчитана исходя из площади застройки применительно к площади земельного участка под строительство). Между тем, согласно проектной документации и положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации процент застройки квартала- 29,64%. Доказательств обратного не представлено.

Статьей 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года установлена обязанность государства-участника Конвенции по направлению в Комитет всемирного наследия уведомлений о намерениях нового строительства на территории объекта всемирного наследия и его буферной зоны, с приложением оценки воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия. Решением 36 сессии Комитета Всемирного наследия государству-участнику Конвенции рекомендовано разработать национальный закон для всех объектов всемирного культурного наследия в Российской Федерации в целях обеспечения выполнения государством своих обязательств в соответствии с Конвенцией (п.12 Решения). В Решении 38 сессии Комитет всемирного наследия призывает государство-участника обеспечить обязательность процедуры оценки воздействия на наследие до начала любого строительства. В 2005 г. «Исторический центр города Ярославля» включен в Список мирового культурного наследия ЮНЕСКО. До настоящего времени национальным законодательством не установлен порядок направления информации для уведомления Комитета всемирного наследия о намерениях нового строительства на территории объекта всемирного наследия и его буферной зоны, состав и порядок проведения оценки воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия. Действующее градостроительное законодательство, устанавливая перечень обязательных документов для выдачи разрешения на строительство и основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанное требование международного законодательства в области охраны объектов культурного наследия не учитывает. Тем не менее ЗАО «Дом на Набережной» 18.03.2015 г. в адрес департамента государственной охраны Министерства Культуры РФ направлены демонстрационные материалы по объекту нового строительства с анализом потенциального воздействия на объект всемирного наследия «Исторический центр города Ярославля» для информирования Центра всемирного наследия ЮНЕСКО. 

То есть, требования международного законодательства застройщиком выполнены. 

Помимо этого доводы ФИО2 о невозможности строительства на территории объекта культурного наследия «Культурный слой города Ярославля XI-XVII вв.» не основаны на законе. 

В соответствии с п.5 ст.5.1 Федерального закона № 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Согласно данному в п.1 ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ понятию сохранения объекта культурного наследия, это - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона № 73-ФЗ в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы. 

Согласно п.2 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

То есть, строительство на территории объекта культурного наследия «Культурный слой города Ярославля XI-XVII вв.» при соблюдении требований п.2 ст.36 ГрК РФ возможно, и не влечет за собой причинение вреда охраняемому объекту.

Из обстоятельств дела следует, что спасательные археологические полевые работы на основании согласованного плана их проведения фактически были проведены. В судебном заседании административные истцы и заинтересованные лица подтвердили факт проведения археологических работ. По представленным в суд документам на земельном участке выполнены три раскопа. Доказательства проведения археологических полевых работ не в соответствии с утвержденным планом в деле отсутствуют. 

Что касается доводов о создании угрозы объектам культурного наследия, расположенным в непосредственной близости от строящегося дома. 

В силу ст.ст.6, 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана выявленных объектов культурного наследия является задачей органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в Ярославской области - департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области. 

Следует отметить, что административные истцы не обладают полномочиями по государственной охране объектов культурного наследия, а потому не подкрепленные доказательствами доводы о создании угрозы расположенным в районе строительства объектам культурного наследия фактом выдачи разрешения на строительство, а также осуществлением строительства с использованием большегрузной техники суд во внимание не принимает. 

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Разработанная ООО «ГИПРОПРИБОР» проектная документация содержит в себе разделы «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля», «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения –«Дом Кудасова, XIX в.» (

<

адрес>), выявленного объекта культурного наследия «Каретник с конюшней усадьбы ФИО65, вторая половина XIX века, арх.ФИО66» (

<

адрес>». 

Эти разделы проектной документации согласованы соответствующими органами охраны- письмом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 23.05.2016 № 08-12-019/16 (том № 2 л.д. 104), письмами Министерства культуры РФ от 04.05.2017 № 3874-12-04 и от 30.06.2017 № 5569-12-04 (том № 2 л.д. 131, 133). 

Вопреки доводам представителя ФИО2 ФИО62 эти разделы проектной документации согласованы после внесения изменений в проектную документацию, что следует из указанного в письмах органов охраны самого наименования проектной документации. Кроме того, в проектную документацию изменения, требующие повторного согласования, не вносились. Согласованные разделы проектной документации не менялись. 

Административными истцами не обоснована необходимость оценки воздействия строительства на объект культурного наследия «Дом жилой,1935 г., арх.ФИО67.» по адресу 

<

адрес> учетом того, что земельный участок, на котором расположен данный объект, непосредственно не связан с земельным участком, на котором запланировано строительство; проектной документацией не предусмотрен проезд строительной техники по территории этого объекта культурного наследия, что подтверждается соответствующей схемой, приобщенной в дело. Также не обоснован довод о необходимости оценки воздействия строительства, проезда техники на ограждение храмового комплекса 

<

данные изъяты>. В силу п.3 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ оценка влияния строительства и выработка мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия производится в том случае, когда строительство ведется на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Таким образом, нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия при проектировании, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство допущено не было. 

Более того, как следует из позиции департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по данному делу, орган охраны в настоящий момент не усматривает непосредственной угрозы охраняемым объектам. 

Что касается доводов о негативном влиянии строительства на состояние 

<

адрес>, являющегося объектом культурного наследия и нуждающегося в капитальном ремонте, суд учитывает следующее. Правового обоснования данному доводу административными истцами не приведено. Требований оценивать влияние строительства на объекты культурного наследия, расположенные недалеко от места строительства, осуществляемого вне границ территории таких объектов, законом не предусмотрено. Суд считает, что права истцов, не имеющих в собственности помещений в этом доме, этим обстоятельством не нарушены. 

Проектной документацией предусмотрен въезд и выезд на территорию строительной площадки в двух местах-с 

<

адрес>. На использование данных проездов 17.05.2018 г. письмами №№ 1862, 1972 ДАЗО мэрии города Ярославля дано разрешение. Так, письмом № 1862 разрешено использование земельного участка 546 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, согласно схеме границ, разработанной ЗАО «Дом на Набережной». Письмом № 1872 дано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> площадью 84 кв.м. и земельного участка площадью 337 кв.м., расположенных у 

<

адрес>. 

Административные истцы ссылаются на то, что согласия собственников помещений в доме 

<

адрес> на использование принадлежащего им земельного участка для проезда строительной техники запрошено не было, в связи с чем, проектирование проезда техники по земельному участка этого дома было неправомерно. 

Однако среди административных истцов нет собственников помещений в доме 

<

адрес>. Права и законные интересы административных истцов устройством проезда по территории этого земельного участка не нарушены. Законность разрешения ДАЗО мэрии 

<

адрес> на использование части земельного участка при доме 

<

адрес> собственниками помещений в этом доме в установленном порядке не оспорена. Также заслуживают внимания и пояснения представителя ДАЗО мэрии города Ярославля о том, что на момент проектирования и выдачи разрешений на использование земельных участков для проезда земельный участок по адресу 

<

адрес> не был сформирован. Он был сформирован и поставлен на кадастровый учет в существующих границах в 2018 году (выписка из ЕГРН на л.д. 40 том № 1-от 24.04.2018 г.). 

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка. 

То есть, проектирование проезда по земельному участку у дома 

<

адрес> и его использование для проезда техники осуществляется на законных основаниях – с разрешения уполномоченного на то органа местного самоуправления. 

Суд помимо изложенного учитывает, что общеправовым принципом является принцип соразмерности способа защиты права допущенному нарушению. При установлении нарушения права собственности на земельный участок собственников помещений в доме 

<

адрес> использование такого способа защиты права как признание незаконным разрешения на строительство явно и очевидно не будет являться соразмерным допущенному нарушению. Признание незаконным решений органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком и по разрешению строительства не является единственным способом защиты; закон в таких случаях предусматривает иные способы защиты нарушенного права. 

Суд учитывает, что, согласно проектной документации, проезды запланированы по существующим проездам, в том числе, проезду между домами 

<

адрес>. Указанные проезды являются временными. Ширина проезда между домами 

<

адрес>, согласно проектной документации, составляет 3,5 м. 

Административные истцы считают установление проезда такой шириной нарушающим п.575 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, которыми установлена необходимая ширина проезда 4 м. 

Суд отмечает, что нормативный акт, на который ссылаются административные истцы, утратил свою силу в июле 2012 года. Взамен принят новый нормативный документ «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390), имеющие аналогичную норму. В соответствии с п. 364 этих Правил на территории строительства площадью 5 гектаров и более устраиваются не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда на территорию строительства должны быть шириной не менее 4 метров.

Исходя из буквального толкования данного пункта, требование к ширине 4 м предъявлено к въезду на территорию строительства. Административные истцы измеряли ширину проезда между домами 

<

адрес>, расположенного в удалении от въезда на территорию строительства. 

При этом, согласно п.8.6 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Согласно п.8.7 названного Свода Правил в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

С учетом ширины тротуара ширина проезда между зданиями составляет около 5 метров. 

В связи с изложенным, доводы административных истцов в части незаконности проектирования проездов к строительной площадке не могут приниматься во внимание и не влияют на оценку законности разрешения на строительство. 

Приведенные в судебном заседании доводы о нарушении прав собственников дома 

<

адрес> сносом теплового пункта, расположенного в 

<

адрес>, являются несостоятельными, также не влияют на законность разрешения на строительство. Расположенный вне земельного участка дома 

<

адрес> тепловой пункт, от которого был ранее подключен дом №, а также тепловая камера, вопреки мнению административного истца ФИО6, не являлись частью общего имущества собственников помещений в доме 

<

адрес>. Из представленных в дело писем ЗАО «Дом на Набережной» (в частности, письма в адрес директора ДГХ мэрии города Ярославля от 05.07.2018 г., следует, что тепловой пункт перенесен в дом 

<

адрес> (за счет средств застройщика), подключен к другой тепловой камере-№. ФИО6 подтвердил, что отопление дома 

<

адрес> осуществляется. 

Доводы административных истцов о неполноте и недостоверности результатов инженерных изысканий в части неверной оценки гидрогеологической обстановки в квартале основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. 

Согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Строизыскания» при составлении проведении изысканий пробурены скважины глубиной до 20 м, отобраны пробы грунта для исследования в лабораторных условиях, выполнен радиоактивный каротаж и статическое зондирование. При составлении отчета, определении нормативных характеристик грунтов, гидрогеологических условий площадки проанализированы и использованы результаты ранее проводившихся изысканий. В тексте Отчета имеются ссылки на ранее проведенные различными организациями изыскания ( в 1981 г., 1992 г., 1999 г., 2003 г., 2001 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2012 г., 2013 г.). 

Согласно п.3 заключения подземные воды в период проведения полевых работ (сентябрь 2013 г.) вскрыты на глубинах 9-9,9 м. 

Проектом предусмотрена глубина залегания фундамента (каковым является монолитная железобетонная плита толщиной 600 мм) – 6 м (том № 2 л.д. 96, 102). То есть, фундамент здания залегает значительно выше уровня подземных вод. 

Оснований не доверять результатам геологических изысканий у суда не имеется. Допустимых и достаточных доказательств своим доводам административными истцами не приведено. Суд не может учитывать пояснения административных истцов и заинтересованных лиц о высоком уровне грунтовых вод, о периодическом затапливании подвалов существующих домов. Доказательств систематических затоплений и именно грунтовыми водами в дело не представлено. 

Согласно выданному разрешению на строительство в составе многоквартирного дома предусмотрена подземная автостоянка с количеством машиномест - 40. Из схемы планировочной организации земельного участка следует, что проектом предусмотрено 5 м/м для кратковременной стоянки автотранспорта. Обоснования несоответствия предусмотренного количества мест для стоянки автомобилей нормативным требованиям в административном исковом заявлении не приведено. 

Соответствие раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» нормативным требованиям, в частности, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, подтверждено заключением негосударственной экспертизы проектной документации, в которой отражено, что размеры всех предусмотренных на дворовой территории площадок, среди которых - площадка для временной стоянки автотранспорта, обоснованы расчетами (том № 2 л.д. 76 оборот). 

Таким образом, нарушения действующего законодательства в этой части административными истцами не доказано. 

Что касается доводов о необходимости проведения повторной экспертизы после внесения изменений в проект, суд учитывает следующее. 

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» 24.07.2015 г. дано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации «Два жилых дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями 

<

адрес> 

После получения положительного заключения негосударственной экспертизы в проектную документацию вносились изменения. ЗАО «Дом на Набережной» в связи с внесением изменений обращалось в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», предоставляя новую редакцию проекта. 

Письмом от 11.11.2015 г. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в адрес застройщика указало, что положительное заключение экспертизы № 76-1-4-Н087-15 от 24.07.2015 по объекту капитального строительства «Два жилых дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями 

<

адрес>» действительно для следующего наименования объекта «Многоквартирный дом с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном в Кировском районе 

<

адрес>» (том № 2 л.д. 86). 

В письме от 18.07.2018 г. (том № 2 л.д. 89) в адрес ЗАО «Дом на Набережной» ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» указало, что в проектную документацию внесены изменения в части разделов проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения» и «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». В раздел «Схема планировочной организации земельного участка» изменения внесены в сводный план сетей инженерно-технического обеспечения в связи со сменой точек подключения сетей водопровода. В раздел «Архитектурные решения» внесены изменения в связи с заменой материала кровли. Кровля принята металлической фальцевой в соответствии с требованиями Приказа Минкультуры РФ № 2182. По мнению Учреждения изменения в проектной документации требованиям технических регламентов не противоречат. 

Анализируя положительное заключение экспертизы в части оценки раздела «Архитектурные решения» и измененный раздел «Архитектурные решения», суд соглашается с доводами административных ответчиков и застройщика о том, что технические решения в части конструктивных и объемно-планировочных решений объекта капитального строительства не изменялись, а потому и необходимость в проведении новой или повторной экспертизы проектной документации отсутствовала. Так, несмотря на то, что объект капитального строительства был поименован-«Два жилых дома», по сути, он представляет собой комплекс из двух строений П-образной формы. Форма здания, его расположение на земельном участке не менялись. Как следует из возражений ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» строение 1 и строение 2 имеют общую подземную часть. То есть, произошло лишь изменение наименования объекта капитального строительства, что нормативным требованиям не противоречит. 

Согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из сути внесенных в проект изменений, по мнению суда, оценка соответствия новой проектной документации нормативным требованиям измениться не могла. 

Несмотря на то, что в данном случае проведена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, суд считает возможным руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации», согласно п.44 которого проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации оснований для проведения повторной экспертизы проектной документации не имелось. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания и оценки доводы административных истцов о том, что при разрешении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым № требования градостроительного законодательства не были соблюдены. 

Указанный земельный участок расположен в зоне ОД (Общественно-деловая зона), а также на территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города Ярославля XI-XVII вв.», в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Исторический центр города Ярославля» (достопримечательное место)», а также частично- в границах территорий выявленного объекта культурного наследия «Каретник с конюшней усадьбы ФИО65, вторая половина XIX в., арх.ФИО66» (

<

адрес>) и объекта культурного наследия федерального значения «Дом Кудасова, XIX в.», (

<

адрес>). 

Согласно ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.4 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. 

На основании ч.7 ст.36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Департамент культуры Ярославской области в письме от 25.12.2012 № ИХ.22-4916/12 указал, что до момента принятия нормативного акта о режимах содержания территории и параметрах сохранения Культурного слоя города Ярославля в градостроительные планы земельных участков в границах Культурного слоя города Ярославля возможно внести виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля и Проектом зон охраны объектов культурного наследия. В последнем есть прямое указание на то, что на земельные участки в границах территорий объектов археологического наследия распространяются регламенты и требования по разрешенным видам использования, изложенные в правилах землепользования и застройки. Департамент готов предоставлять информацию о видах разрешенного использования конкретных земельных участков в границах Культурного слоя города Ярославля. 

В соответствии с письмом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в адрес ДАЗО мэрии города Ярославля «О режиме использования земельного участка» (том № 2 л.д. 61) отдепартамент установил особый режим использования земельного участка по адресу 

<

адрес> который предусматривает возможность проведения археологических полевых работ, проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия, обеспечение доступа граждан к указанному объекту археологического наследия, определение особых условий использования территории, параметров возможного строительства в соответствии с характером использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места (режим 3). При подготовке ГПЗУ департамент предлагает использовать норму, изложенную в абзаце 3 п.1 разд.II Проекта зон охраны, которая устанавливает, что требования регламентов для территорий зон охраны являются дополнительными к основным требованиям по разрешенным видам использования, изложенным в правилах землепользования и застройки. 

Согласно разделу II Проекта зон охраны зоны охраны объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся к зонам с особыми условиями использования, регулируемыми законодательством об объектах культурного наследия. Регламенты - особый вид ограничений градостроительной и хозяйственной деятельности, устанавливаемый в границах зон охраны в целях сохранения объектов культурного наследия. Требования регламентов для территорий зон охраны являются дополнительными к основным требованиям по разрешенным видам использования, изложенным в правилах землепользования и застройки. Перечень разрешенных видов использования для территорий зон охраны, приведенный в правилах землепользования и застройки, действует при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов (предметов охраны) и с учетом требований регламента.

В соответствии с абз.5 п.1 данного раздела, ссылка на который содержится в отзыве департамента строительства Ярославской области, регламенты в границах зон охраны не распространяются на территории объектов культурного наследия, за исключением территорий объектов археологического наследия, земельные участки которых находятся в гражданском обороте раздельно и на которые распространяются регламенты и требования по разрешенным видам использования, изложенные в правилах землепользования и застройки.

Поскольку спорный земельный участок расположен не только на территории объекта археологического наследия и достопримечательного места, но и частично в границах территории выявленного объекта культурного наследия (

<

адрес>), объекта культурного наследия федерального значения 

<

адрес>), установленные Правилами землепользования и застройки города Ярославля градостроительные регламенты на него не распространяются. При этом режим использования земельного участка, разрешенное его использование является единым на территории всего земельного участка. 

Из приведенного письма департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области следует, что спорному земельному участку установлен особый режим использования, который является дополнительным к указанному в Правилах землепользования и застройки города Ярославля. 

Содержание письма департамента, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в общественно-деловой зоне (ст.41 Правил землепользования и застройки города Ярославля) приведено в ГПЗУ (том № 2 л.д. 11). 

Статьей 41 Правил землепользования и застройки города Ярославля к условно-разрешенным видам использования отнесены многоквартирные дома. 

Согласно ч.6 ст.37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Предусмотренный ст.39 ГрК РФ порядок предполагает рассмотрение проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, оформление заключения по результатам общественных обсуждений и публичных слушаний и принятие решения главой местной администрации. 

Доводы административного ответчика ДАЗО мэрии города Ярославля относительно того, что в отношении земельного участка, на который градостроительные регламенты не распространяются, указанный порядок не применяется, суд находит ошибочными. Определение органом охраны режима использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки не исключает процедуры определения конкретного вида разрешенного использования, предусмотренного соответствующим градостроительным регламентом, в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. То есть, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка предоставляется в процедуре, предусмотренной ст.39 ГрК РФ. Установление условно разрешенного вида использования земельного участка ДАЗО мэрии города Ярославля, не главой местной администрации, в отсутствие публичных слушаний или общественных обсуждений является нарушением положений ч.6 ст.37, ст.39 ГрК РФ. 

Между тем, в рассматриваемой конкретной ситуации суд не усматривает указанных административными истцами нарушений требований закона. 

Административные истцы ссылаются на нарушение их права на участие в осуществлении градостроительной деятельности путем участия в публичных обсуждениях или общественных слушаниях. Суд считает, что права административных истцов не нарушены, каких-либо негативных последствий для них в связи с выдачей разрешения на строительство многоквартирного дома без соблюдения установленной ст.39 ГрК РФ процедуры не возникло. 

Так, в ст.41 Правил землепользования и застройки города Ярославля, предусматривающей многоквартирные дома среди условно разрешенных видов использования земельного участка в общественно-деловой зоне, указано возможное количество этажей многоквартирных домов: 9 - 18 надземных этажей, 19 и более надземных этажей; 4 - 8 надземных этажей. 

Многоквартирный дом, строительство которого запланировано на земельном участке по адресу 

<

адрес> относится к малоэтажным (3 надземных этажа). Вид разрешенного использования, согласно классификатору, -малоэтажная многоквартирная застройка. Указанный вид использования не предусмотрен среди условно разрешенных видов использования в ст.41 Правил землепользования и застройки. Соответственно, необходимости в принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не было. А потому участие граждан в вопросе выбора вида использования земельного участка не предполагается. 

Суд учитывает то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка застройщика, согласно данным ЕГРН - размещение многоквартирного дома. До начала строительства на данном земельном участке размещались два малоэтажных дома. То есть, изменение вида разрешенного использования земельного участка в данном случае места не имеет.

Суд принимает во внимание позицию органа местного самоуправления и органов государственной охраны объектов культурного наследия, которые считают возможным строительство малоэтажного дома на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Дом на Набережной». Нарушения этим прав жителей соседних домов, в том числе, административных истцов, с учетом ранее существовавшего положения, суд не усматривает. 

В целом, доводы административных истцов о нарушении их права на благоприятные условия проживания своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Деятельность по строительству многоквартирного дома, осуществляемая в соответствии с требованиями технических регламентов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы административных истцов, являющихся собственниками смежных земельных участков и помещений в жилых домах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кравцовой Е.К. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о признании незаконным разрешения на строительство № от 01.08.2017 г., выданное ЗАО «Дом на Набережной», положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 76-1-4-Н087-15, утвержденного 24.07.2015 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова