Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-127/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котович Е.В.,

судей Ильина А.Д., Исаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО3,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Кулакова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Кулакова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО6, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

<

.......> ФИО5 на приговор Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 30 июля 2025 года, которым

ФИО6, 

<

.......>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев;

п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, и штрафа в доход государства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считается условным, установлен испытательный срок 4 года, на осужденного ФИО6 возложены обязанности и ограничения: трудиться, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также находиться по постоянному месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Основное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев – исполняется самостоятельно и реально.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания основных видов наказания, и срок его отбытия исчисляется после их отбытия.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под домашним арестом с 05.06.2024 по 08.12.2025, из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также время содержания ФИО6 под стражей с 03.06.2024 по 04.06.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО6 конфискована в собственность государства денежная сумма, соответствующая предмету полученной взятки, в размере 20 500 рублей.

Арест на недвижимое имущество – 1/5 в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> по адресу: 

<

.......>1, площадью 

<

.......> кв.м., а также на автомобиль «

<

.......>» 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

.......> регион – оставлен без изменения.

В случае полного и добровольного исполнения наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств – арест на указанное имущество отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора, поддержавшей доводы представления в полном объеме; выступления осужденного и его защитника, полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконные действия, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО6 совершены в 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что его виновность в инкриминируемых преступлениях не доказана, судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, не учтены многочисленные доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, не устранённых противоречиях в показаниях свидетелей, свидетельствующих об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Также полагает, что выводы суда о получении им взятки за незаконные действия и превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности не соответствуют действительности, и материалами дела не подтверждаются, а доказательства о виновности получены с грубым нарушением действующего уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации.

Осужденный указывает, что свидетель Свидетель №4, будучи ранее допрошенным следователем ФИО15 (т. 1 л.д. 247-252), показаний о наличии у него каких-либо сотовых телефонов не давал, и поручение оперуполномоченному ФИО16 о производстве их выемки и допросе Свидетель №4, следователем не давались. Кроме того, протокол допроса свидетеля Свидетель №4, о якобы наличии у него указанных телефонов, произведен оперуполномоченным ФИО16 уже после проведения у него той самой выемки, что, соответственно, также незаконно.

Оперуполномоченным ФИО16 

<

.......> (т. 2 л.д. 1-4) в период с 

<

.......>, произведен допрос Свидетель №4 в качестве свидетеля, который сообщил о якобы хранении каких-то двух сотовых телефонов в своем личном автомобиле «

<

.......>», то есть после непосредственного проведения у этого свидетеля их выемки, следовательно ФИО16 узнал о наличии телефонов не процессуальным способом, что незаконно. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в суде о том, что оперуполномоченным ФИО16 указанные выше два сотовых телефона фактически получены (изъяты) в городе 

<

.......> (далеко за пределами территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......>) из автомашины, принадлежащей Свидетель №4, но находящейся в тот день в пользовании его супруги (без участия понятых), и, в дальнейшем тем же ФИО16 самостоятельно при себе перевезены в помещение ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......>, по адресу: 

<

.......>, где уже в присутствии приглашенных двух вольнонаёмных сотрудников данного учреждения в качестве понятых: Свидетель №8 и Свидетель №9, в нарушении требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ, согласно которым в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены искомые предметы, оформлено изъятие сотовых телефонов путем производства выемки от 

<

.......>, при этом указанные понятые были приглашены уже после непосредственного их изъятия, что также незаконно.

Аналогичные показания по факту изъятия у Свидетель №4 двух сотовых

телефонов, их описанию (оба светлого цвета, что фактически не соответствует действительности) и порядку составления соответствующего процессуального документа – протокола выемки от 

<

.......>, дали в суде Свидетель №8 и Свидетель №9, допрошенные 

<

.......> в качестве свидетелей, при этом также показали, что оперуполномоченным ФИО16 перед началом производства выемки им как участвующим лицам, права, ответственность и порядок производства следственного действия – выемки, в соответствии с ч. 10 ст. 166, ч. 4 ст. 170 УПК РФ, не разъяснялись, что подтверждается отсутствием их удостоверяющих подписей как участников в указанном протоколе, так и отсутствием их подписей на конверте, являющимся упаковкой после их изъятия.

Допрошенная в суде Свидетель №9 сообщила, что в ходе составления указанного протокола ей было объявлено об изъятии телефонов и ничего другого не пояснялось, права и обязанности им как понятым, не разъяснялись. Кроме того, допрошенная в суде Свидетель №8 пояснила, что протокол заполнял сотрудник от руки. Указанным сотрудником, производящим выемку, им, как понятым, права, обязанности, ответственность, а также порядок и ход указанного следственного действия с возможностью принесения замечаний не разъяснялся. В ходе выемки были изъяты два сотовых телефона маленького размера, один из которых был сломан марки «

<

.......>» бело-серого цвета, второй с виду был целым в корпусе белого светлого цвета. По окончанию она самостоятельно прочитала протокол и его подписала, конверт в который были помещены телефоны не подписывала.

Автор жалобы обращает внимание, что изъятый сотовый телефон «

<

.......>» без каких-либо серийных номеров (IMEI), а сотовый телефон «

<

.......>» имеет серийные номера (IMEI): 

<

.......>, 

<

.......>. В ходе судебного заседания при осмотре сотового телефона «

<

.......>» установить его серийные номера не представилось возможным в виду его механической поломки (корпус переломлен пополам), хотя ранее в ходе следствия осмотром указанное не зафиксировано, в связи с чем не представляется возможным установить какие в указанном телефоне использовались сим-карты и каких абонентских номеров, и потому соответственно нельзя утверждать, что это именно тот телефон, который был изъят у Свидетель №1 в камере. Также это невозможно сделать еще и потому, что при изъятии телефона в камере Свидетель №1, какая-либо упаковка не указана.

Также обращает внимание на то, что согласно приобщенных в ходе судебного заседания сведений из сотовых компаний обо всех телефонных соединениях сотового телефона «

<

.......>» серийные номера (IMEI): 1 – 

<

.......>, 2 – 

<

.......> с указанием его местоположения установлено, что данный телефон на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......>, по адресу: 

<

.......> не фиксировался, то есть никогда не был, а значит не находился у Свидетель №1, и потому передан быть не мог.

Считает, что протокол выемки от 

<

.......>, протокол осмотра предметов от 

<

.......> (т. 1 л.д. 157-161), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.......> (т. 1 л.д. 162-163), протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от 

<

.......> (т. 2 л.д. 1-4) получены незаконно, с грубыми и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, то есть являются недопустимыми доказательствами, поэтому их необходимо исключить из числа доказательств.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 полностью опровергаются приобщенными по ходатайству стороны защиты доказательствами, а именно: справкой 

<

.......> от 

<

.......> в ответ на адвокатский запрос 

<

.......> от 

<

.......>, согласно сведениям которой ФИО6, в период с 

<

.......> по 

<

.......> находился на больничном листе (к работе приступил 

<

.......>) и в период с 

<

.......> по 

<

.......>, находился на больничном листе и к работе приступил 

<

.......>; справкой 

<

.......> от 

<

.......> в ответ на адвокатский запрос 

<

.......> от 

<

.......>, согласно сведениям которой, в период времени с 

<

.......> по 

<

.......>, случаев употребления алкогольных и наркотических средств со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......> не зафиксировано. Кроме того, показания Свидетель №1 опровергаются и протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

.......>, согласно сведениям из которого установлено отсутствие телефонных соединений между ФИО17 и ФИО6, не только 

<

.......>, 

<

.......>, но и вообще за весь истребованный и предоставленный период времени с 

<

.......> по 

<

.......>.

Далее осужденный обращает внимание, что в судебном заседании свои оглашенные показания ФИО17 в части перевода денежных средств по абонентскому номеру на имя «Александра Г.», предназначенных должностному лицу предоставившему возможность Свидетель №1 пользоваться сотовой связью, не подтвердила, пояснив, что этих обстоятельств она не знала, Свидетель №1 ей об этом не рассказывал, о том, что адресат получения денежных средств может быть сотрудником изолятора, это ее лишь предположение.

При таких обстоятельствах, полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 содержат существенные разногласия и противоречия, которые не могут быть устранены просто их оглашением и подтверждением последними, потому как они основаны лишь на их предположениях, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются письменными материалами и согласно принципу презумпции невиновности, не могут быть положены в основу обвинения, и подлежат исключению.

Не соглашаясь с мнением суда первой инстанции, автор жалобы указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть доказательством его виновности, поскольку последний по своей сути показания данные им на предварительном следствии, о совершении осужденным ФИО6 преступлений, не подтвердил, сообщив суду, что ему по данному уголовному делу ничего не известно, он ничего не видел, ничего не знает, а что знает – это на уровне слухов, со слов другого человека, сам Свидетель №2 лично не видел никакой передачи, ни денег, ни каких-либо запрещенных предметов. Оглашенные показания (т. 1 л.д. 227-231) на стадии предварительного следствия Свидетель №2 не подтвердил, указав, что поддерживает показания данные им именно в ходе судебного заседания, что подтверждалось его ответами на дополнительные вопросы всех участников судопроизводства, а также указал, что в суде им было подано письменное ходатайство на основании ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а также Федерального закона от 

<

.......> № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», о его допросе без оглашения подлинных данных о личности, в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства и о сокрытии данных о личности в целях обеспечения собственной безопасности, безопасности его близких родственников и близких лиц, так как опасался за свою жизнь и здоровье и своих родственников в связи с необходимостью дачи правдивых показаний по этим событиям, в удовлетворении которого ему было не мотивированно отказано, без вынесения судебного решения в совещательной комнате.

Кроме того, с учетом полученных от свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 показаний, объективного подтверждения осуществления ФИО6 входа на режимную территорию Учреждения в инкриминируемые обвинением даты не получено, материалы уголовного дела указанной информации не содержат, видеозаписей этому не предоставлено, журналы фиксирующие вход/выход сотрудника на режимную территорию и журналы о выводе следственноарестованных для работы не изъяты, не проверены и не исследованы в суде, а предоставленные сведения о нахождении ФИО6 в указанные даты на работе не могут объективно подтвердить его нахождение на режимной территории и тем более вызов для работы следственно-арестованного Свидетель №1, что таким образом расценивается как предположительные действия, а такие предположительные формулировки не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Более того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции грубо нарушено его право на защиту, а именно: его право и право защитника на реплику, которое не было предоставлено.

Также судом первой инстанции при вынесении итогового судебного решения по делу и назначении основного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, не в полном объеме изучено и выяснено имущественное положение осужденного и членов его семьи, не проверен фактических их доход, что указывает о назначении наказания не соразмерно инкриминируемому деянию, а также не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тяжелое заболевание близкого родственника – отца, имеющего инвалидность 2 группы.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Н.А. в защиту осужденного ФИО6 также выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы аналогичные доводам своего подзащитного. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО6

В апелляционном представлении помощник Заводоуковского межрайонного прокурора 

<

.......> ФИО5 также выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО6 суд формально сослался в приговоре на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, однако фактически учел их не все, оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступлений, оценка им в приговоре не дана.

Считает, что совершенное ФИО6 преступление посягает на основы государственной власти и интересы государственной службы, деформируют правосознание граждан, создавая ложное мнение о вседозволенности должностных лиц. Однако, суд первой инстанции, принимая решение о возможности исправления ФИО6 и назначении ему основного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на применение положений статьи 73 УК РФ. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: «На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев, и штрафа в доход государства в размере 1 000 000 рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа 1 000 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить. Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под домашним арестом с 05.06.2024 по 08.12.2024 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 03.06.2024 по 04.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенных преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Приговор, с учетом требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний установленных и признанных судом доказанными, с указанием как места, так и времени их совершения, а также способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Также из уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований для оправдания осужденного не имеется. Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО6 в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

По делу исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, и они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

Текст и содержание дополнительной апелляционной жалобы ФИО6 в части приведения оснований к отмене приговора и доводов их подтверждающих, практически полностью повторяют позицию и содержание выступлений его защитника в прениях судебного заседания суда первой инстанции.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не ставит под сомнение выводы суда.

Судом не были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности ФИО6 в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконные действия, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной заинтересованности, суд обосновано сослался на показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 221-226), оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные свидетелем, согласно которых с 

<

.......> он содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......>, по адресу: 

<

.......>, так как является подсудимым по уголовному делу. В начале мая 2023 года он познакомился с оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......> ФИО6, когда тот зашел в камеру 

<

.......>. В ходе общения с ФИО6 они договорились, что последний ему будет оказывать различные виды услуг, а именно пронос на территорию следственного изолятора запрещенных предметов, а именно: мобильного телефона, алкогольных напитков и так далее, за денежное вознаграждение, то есть за взятку. ФИО6 на это согласился, при этом сказал, чтобы денежные купюры он сворачивал в трубочку и засовывал в сигарету вместо табака и на данной сигарете шариковой ручкой ставил крестик возле фильтра, после чего засовывал сигарету с денежными средствами обратно в пачку сигарет.

Впервые с просьбой к ФИО6 он обратился 

<

.......> после обеда, точное время не помнит. Он попросил ФИО6 за денежное вознаграждение принести ему в камеру виски, на его предложение ФИО6 согласился. За это он передал ФИО6 2 600 рублей. Виски ФИО6 предал ему в пластиковой бутылке из-под газводы. Виски он распил в этот же вечер со своим сокамерником Свидетель №2

Затем, 

<

.......> в утреннее время, к нему в камеру зашел ФИО6 и сказал, что срочно нужны деньги, так как у тещи последнего день рождения. Он ему ответил, что нужен мобильный телефон, на это ФИО1 согласился и сказал, что принесет ему кнопочный телефон размером с зажигалку. За это ФИО6 попросил 5 000 рублей. 

<

.......> до обеда ФИО6 в медицинском кабинете, расположенном в 

<

.......> административном корпусе, передал ему кнопочный мобильный телефон марки «

<

.......>» в корпусе чёрного цвета, без сим-карты, он в свою очередь передал ФИО6 наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. Также он с телефона ФИО6 позвонил своей супруге ФИО17 и попросил ее перевести 2 000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО6 Примерно через две недели он рассказал ФИО17, что переведенные ею 2 000 рублей были взяткой сотруднику СИЗО-2 за пронесенный для него мобильный телефон.

<

.......> в утреннее время к нему в камеру зашел ФИО6 и он попросил принести ему виски, на что ФИО6 согласился. В вечернее время этого же дня ФИО6 пришел к нему в камеру и предал полиэтиленовый пакет, в котором находилась пластиковая бутылка из-под газводы. ФИО6 сказал ему, что в данную бутылку залито виски. За данную бутылку он передал ФИО6 2 600 рублей. Виски он распил в этот же вечер со своим сокамерником Свидетель №2.

<

.......> мобильной группой УФСИН ФИО8 по 

<

.......> был изъят мобильный телефон марки «

<

.......>», который 

<

.......> ему передал ФИО6 за денежное вознаграждение. Материалы по изъятому телефону были оформлены на Свидетель №2, так как его на тот момент в камере не было.

<

.......> 

<

.......>, точную дату он уже не помнит, он вновь обратился к ФИО6 с просьбой принести ему мобильный телефон и 2 сим-карты, на что ФИО6 согласился и сказал, что это будет стоить 7 000 рублей, 5 000 рублей мобильный телефон и 2 000 рублей сим-карты, по 1 000 рублей за каждую сим-карту. В этот же день, в вечернее время, точное время не помнит, ФИО6 принес ему в камеру кнопочный мобильный телефон, марку он не помнит, в корпусе синего цвета с белыми вставками и 2 сим-карты оператора сотовой связи «

<

.......>» и «

<

.......>», абонентские номера данных сим-карт он не помнит. За это он отдал ФИО6 7 000 рублей наличными, деньги передал ему лично в руки. Данный телефон у него был также изъят 

<

.......>, материалы по данному факту не составлялись. Хочет уточнить, что денежные средства ФИО6 он передавал лично в руки наличными денежными средствами, за исключением первого раза, когда деньги он засунул в сигарету.

Кроме того, в период с 

<

.......> 2023 по 

<

.......> 2024 года, точные даты не помнит, ФИО6 по его просьбе 3 раза приносил ему турбо дрожжи. Всего за дрожжи в данный период он передал ФИО6 3 300 рублей.

<

.......> около 21 часа ФИО6 вызывал его в медицинский кабинет и сказал, что если будут у него спрашивать за денежный перевод от его жены, чтобы он сказал, что данные деньги она переводила на покупку ему сигарет, на что он сказал ФИО6, что будет говорить правду. Сокамерник Свидетель №2 был в курсе, что ФИО6 оказывает ему услуги за денежное вознаграждение, то есть взятку, так как почти все их встречи и разговоры с ФИО6 проходили при нем, также они вместе с ним распивали виски, принесенное ФИО6

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 227-231), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, пояснил, что в 

<

.......> 2023 года, его перевели в камеру 

<

.......> СИЗО-2, где содержался Свидетель №1 В конце 

<

.......> 2023 года, точную дату не помнит, его и Свидетель №1 перевели в камеру 

<

.......>, где они вместе просидели до февраля 2024 года. Ему известно, что у Свидетель №1 сложились хорошие отношения с сотрудником СИЗО-2 ФИО6, который часто приходил к ним в камеру. В начале 

<

.......> 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время в камеру зашел ФИО6 и передал Свидетель №1 бутылку «

<

.......>», которая на половину была заполнена темным напитком. Затем ФИО6 ушел из их камеры и Свидетель №1 сказал ему, что в бутылке находится алкогольный напиток виски, предложил ему его вместе распить, и они вместе его распили в этот же вечер. В ходе распития Свидетель №1 сказал ему, что ФИО6 принес ему виски за деньги, но сумму он ему не называл, как Свидетель №1 передавал деньги ФИО6 он не видел. Затем, через несколько дней после этого, в камеру снова пришел ФИО6 и вывел ФИО20 из их камеры. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся в камеру и показал ему мобильный телефон марки «

<

.......>» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон ему передал ФИО6 за деньги, но сумму не уточнил. Данным телефоном они с Свидетель №1 пользовались вместе. Он брал у Свидетель №1 телефон, чтобы позвонить жене. Сим-карта в телефоне стояла оператора сотовой связи «

<

.......>» «

<

.......>». В начале 

<

.......> 2023 года, в вечернее время ФИО6 снова принес пластиковую бутылку из-под «

<

.......>» также на половину, заполненную темным напитком. Он понял, что ФИО6 принес виски. Насколько он помнит, в этот раз бутылка была в полиэтиленовом пакете. В этот же вечер они с Свидетель №1 распили этот виски, при этом Свидетель №1 сказал ему, что ФИО6 принес виски за деньги, сумму не называл. 

<

.......> Свидетель №1 уехал на судебное заседание, он остался в камере один, в это время в камеру прибыла мобильная группа УФСИН ФИО8 и изъяла телефон марки «

<

.......>», который в июле 2023 года Свидетель №1 передал ФИО6 Мобильный телефон был спрятан в розетку, материалы по изъятию телефона были составлены на него, так как в камере на момент изъятия он был один. Через несколько дней после этого, в вечернее время ФИО6 пришел к ним в камеру и передал Свидетель №1 кнопочный мобильный телефон, в корпусе синего цвета, марку он не помнит. Данным мобильным телефоном он с Свидетель №1 также пользовались совместно, он брал у него телефон, чтобы позвонить жене. Указанный мобильный телефон в 

<

.......> 2024 года, точную дату не помнит, был изъят в ходе обыска в их камере самим ФИО6 Кроме того, когда он и Свидетель №1 содержались в камере 

<

.......>, ФИО6, раза 3 приносил Свидетель №1 дрожжи, и они ставили брагу, которую потом сами распивали. Он знает, что все вышеперечисленное ФИО6 носил за деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 ФИО36., данным ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 232-236), оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, пояснила, что 

<

.......> до обеда ей на мобильный телефон с незнакомого номера позвонил Свидетель №1, продиктовал номер телефона 

<

.......> и сказал, что по этому номеру телефона нужно перевести 2 000 рублей. Также Свидетель №1 сказал, что позднее объяснит ей кому и для чего предназначается данный перевод денежных средств. Она выполнила просьбу Свидетель №1 Получателем денежных средств высветился Александр ФИО7, копию чека по операции она приобщала до этого к своему объяснению от 

<

.......>. Примерно недели через две, когда она созванивалась с Свидетель №1, он ей сообщил, что денежные средства, которые она перевела 

<

.......> по его просьбе, предназначались сотруднику СИЗО-2 за то, что тот принес Свидетель №1 в камеру мобильный телефон, с которого он ей как раз и звонил. Должность и ФИО данного сотрудника Свидетель №1 ей не называл. Она понимала, что мобильный телефон Свидетель №1 в камеру мог пронести только сотрудник УФСИН, так как по-другому это сделать очень тяжело, поскольку там все и всех тщательно досматривают. Если она не ошибается после того, как Свидетель №1 передали телефон, он звонил ей с номера 

<

.......>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 2 л.д. 1-4), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проходит службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......> в должности начальника оперативного отдела. 

<

.......> сотрудники внештатной мобильной группы УФСИН ФИО8 по 

<

.......> в камере 

<

.......> спецблока ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......> обнаружили и изъяли сотовый телефон «

<

.......>», спрятанный в электрической розетке. Проведение данной служебной проверки он поручил ФИО6 после чего передал ему сотовый телефон и служебные документы. После проведения служебной проверки сотовый телефон оставался у ФИО6 и не был им сдан на склад учреждения, он находился в служебном кабинете. 

<

.......> в камере 

<

.......> спецблока учреждения ФИО6 в вентиляции изъял мобильный телефон «

<

.......>», который в дальнейшем забрал с собой в служебный кабинет, где хранил его, не сдав на склад учреждения после проведения служебной проверки. В конце 

<

.......> 2024 года ФИО6 предложил ему прибраться в кабинете, так как почувствовал, что по нему ведутся следственные мероприятия и в служебном кабинете может быть проведен обыск. После этого ФИО6 передал ему вышеуказанные сотовые телефоны и попросил его похранить их некоторое время. Он в свою очередь положил сотовые телефоны в багажник личного автомобиля и хранил их там до 

<

.......>.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО6 о недопустимости, как доказательства – вышеприведенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4, судебная коллегия отмечает, что указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 187-189, 190 УПК РФ. Перед проведением допроса свидетелю разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись свидетеля. Также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Никаких замечаний и заявлений, как перед началом проведения следственного действия, так и по его завершению, свидетельствующих о нарушении прав Свидетель №4, о невозможности давать показания ввиду неудовлетворительного состояния здоровья в протокол не внесено, что свидетельствует о законности проведенного допроса свидетеля Свидетель №4

Показания свидетелей, приведенные выше, и взятые судом за основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра мест происшествия с фото-таблицей от 

<

.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступлений (т. 1 л.д. 50-66); протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которого был осмотрен представленный оптический диск CD-R № 

<

.......>, «не секретно», от 

<

.......>, с результатами ОРМ «наведение справок» в ПАО «Сбербанк», и установлено, что 

<

.......> в 

<

.......> секунд (время московское) на банковский счет ФИО6 от ФИО17 были переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 36-41); протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которого была осмотрена выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО31 Ю.А. и установлено, что 

<

.......> в 11:02 выполнен перевод на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 127-134); протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «

<

.......>», модели 

<

.......>, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6, в ходе осмотра обнаружена переписка между ФИО6 и Свидетель №4, согласно которой ФИО6 хранит дома мобильные телефоны, изъятые у подозреваемых, обвиняемых, также обнаружено множество переписок с разными абонентами, в которых ФИО6 просит занять ему денежные средства в суммах от 500 до 3 000 рублей (т. 1 л.д. 136-154); контрактами 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которых Российская Федерация в лице начальника ФИО2 по 

<

.......> с одной стороны, и сотрудником уголовно-исполнительной системы ФИО6 с другой стороны были заключены контракты о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «Следственный изолятор 

<

.......> УФСИН по 

<

.......>» (т. 2 л.д. 115-116, 129); должностной инструкцией оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, утвержденной 

<

.......>, согласно которой установлены обязанности оперуполномоченного, в том числе: уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН ФИО8 по 

<

.......> обо всех случаях получения подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками мероприятиями, участие в которых связано с исполнением служебных обязанностей; вести в полном объеме номенклатурное дело «Профилактика проникновения средств сотовой связи в учреждения УИС» для сбора и анализа документов, образующихся в ходе ОРД; проводить проверки по фактам изъятия и употребления спиртных напитков, а также наркотических веществ осужденными и лицами, содержащимися под стражей (т. 2 л.д. 117-126).

Запрет на хранение и использование определенных продуктов питания, к которым относятся и дрожжи, мобильной связи и комплектующих к ним, распитие алкогольной продукции установлен п. 11 приказа Минюста ФИО8 от 

<

.......> 

<

.......> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Вменяемость ФИО6 в момент совершения преступлений и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у судебной коллегии также оснований сомневаться в этом нет.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершенных преступлениях, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Противоречий в показаниях свидетелей, на основании которых сделаны выводы суда о виновности ФИО6, и которые смогли бы повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, стороной защиты доказательств этому не представлено, не усматривает таких причин и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 247-252), судебной коллегией не оцениваются, поскольку данный протокол допроса в ходе судебного следствия сторонами в качестве доказательства представлен не был, а потому ссылка на него согласно ст. 240 УПК РФ, недопустима.

Также на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона основаны доводы жалобы осужденного о том, что является незаконным протокол допроса свидетеля Свидетель №4, исследованный в судебном заседании, поскольку он произведен после выемки у свидетеля сотовых телефонов. Кроме того, данный довод жалобы не конкретизирован, поскольку не содержит ссылок на статьи УПК РФ, которые, по мнению осужденного, были нарушены. При этом, судебная коллегия отмечает, что действующий уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает какой-либо очередности проведения тех или иных следственных действий, производимых с участием свидетелей по уголовному делу.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы осужденного ФИО6 о недопустимости доказательства – протокола выемки двух сотовых телефонов от 

<

.......> (т. 1 л.д. 106-110) и как следствие протокола их осмотра от 

<

.......> (т. 1 л.д. 157-161).

Так, выемка сотовых телефонов у свидетеля Свидетель №4 проведена оперуполномоченным ФИО16 на основании отдельного поручения, данного следователем в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ, и вынесенного последним постановления о производстве выемки от 

<

.......>.

Вопреки доводам жалобы осужденного выемка у свидетеля Свидетель №4 проведена с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ, при производстве выемки присутствовали понятые, которые зафиксировали процедуру проведения следственного действия, о чем свидетели дали показания в суде. Никаких замечаний о нарушении процедуры проведения следственного действия ни от кого из участвующих в проведении следственного действия лиц не поступило. Также в протоколе указано, где производится выемка сотовых телефонов, что и является местом их обнаружения. Ссылка в жалобе осужденного о неразъяснении процессуальных прав понятым противоречит протоколу следственного действия, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, им были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Свидетель №8 и Свидетель №9 Потому судебная коллегия также считает не соответствующими действительности показания свидетелей в этой части.

Ничем не подтверждены и доводы жалобы осужденного о том, что оперуполномоченным ФИО16 сотовые телефоны были изъяты из автомобиля свидетеля Свидетель №4 и перевезены в помещение ФКУ СИЗО-2. Наоборот указанные доводы опровергаются протоколом выемки, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 сам добровольно выдал искомые предметы. Никаких замечаний от свидетеля Свидетель №4, понятых, по данному поводу в протокол следственного действия внесено не было, что свидетельствует о действительности добровольной выдачи сотовых телефонов. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о том, что понятые были приглашены уже после изъятия сотовых телефонов, поскольку указанные предметы не были где-то обнаружены и изъяты, а выданы добровольно, что и было зафиксировано понятыми.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного о невозможности утверждать, что именно приобщенный к материалам уголовного дела сотовый телефон «L8 STAR» был изъят в камере, где содержался Свидетель №1 Указанный довод опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об изъятии в камере указанного сотового телефона, так и показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что именно изъятый из камеры Свидетель №1 сотовый телефон ФИО1 передал ему на временное хранение, и который в последствии был у него изъят в ходе выемки.

Несостоятельными являются и доводы осужденного ФИО6 об отсутствии фиксации на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......> сотового телефона «

<

.......>» IMEI 

<

.......> и 

<

.......>, со ссылкой на ответы операторов сотовой связи. Так, согласно исследованного в судебном заседании ответа ПАО «МТС» в период с 

<

.......> по 

<

.......> были установлены многочисленные соединения, отправки смс-сообщений с сотового телефона с IMEI 

<

.......>. Тот факт, что телефон не был зафиксирован именно на территории СИЗО-2 не свидетельствует об отсутствии его фиксации, поскольку место нахождения сотового телефона, согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС», определяется с привязкой к адресу базовой станции, а не к конкретному месту нахождения телефона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что составы преступлений образует факт передачи ФИО6 Свидетель №1 за вознаграждение сотового телефона, а не факт использования последним переданного сотового телефона.

Не может согласится судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель №1 были полностью опровергнуты представленными стороной защиты доказательствами, а именно: справкой 

<

.......> от 

<

.......>, согласно сведениям которой ФИО6 в период с 

<

.......> по 

<

.......> находился на больничном листе (к работе приступил 

<

.......>), в период с 

<

.......> по 

<

.......> находился на больничном листе и к работе приступил 

<

.......>; справкой 

<

.......> от 

<

.......>, согласно сведениям которой, в период времени с 

<

.......> по 

<

.......>, случаев употребления алкогольных и наркотических средств со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......> не зафиксировано.

Так, факт нахождения ФИО6 на больничном в период с 

<

.......> по 

<

.......> и в период с 

<

.......> по 

<

.......> не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении преступлений, в установленные в приговоре даты и период времени, начиная с 

<

.......> 2023 года. Ссылки в жалобе на неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно времени знакомства с ФИО6, относительно того, кем был изъят у свидетеля сотовый телефон 

<

.......>, не являются существенными и не повлияли на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеющих значение для дела. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно справке, выданной по запросу адвоката, и исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 4 л.д. 78), осужденный ФИО6 в установленные приговором дни совершения преступлений находился на службе.

Также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 справка 

<

.......> от 

<

.......> (т. 4 л.д.124), согласно сведениям которой, в период времени с 

<

.......> по 

<

.......>, случаев употребления алкогольных и наркотических средств со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО8 по 

<

.......> не зафиксировано. Указанный ответ свидетельствует лишь о том, что данные факты не были выявлены сотрудниками учреждения. При этом данный ответ не исключает факт проноса осужденным ФИО6 алкогольной продукции и запрещенных продуктов на территорию СИЗО-2 и передачу их Свидетель №1 за вознаграждение, что и было установлено судом, в том числе из вышеприведенных доказательств. Кроме того, допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что на состояние алкогольного опьянения их никогда не освидетельствовали, что вызывает сомнение в достоверности представленной в справке 

<

.......> от 

<

.......> информации.

По убеждению судебной коллегии не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 и факт отсутствия телефонных соединений 

<

.......> между абонентским номером телефона, принадлежащим ФИО6, и абонентским номером телефона, принадлежащим ФИО17 Так, в судебном заседании с достоверностью из представленных стороной обвинения доказательств было установлено, что на счет ФИО6 свидетелем ФИО17 было переведено 2 000 рублей, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО31 ФИО38 о предварительном разговоре последних о необходимости совершить данный перевод. Факт отсутствия телефонных соединений 

<

.......> между абонентским номером телефона, принадлежащим ФИО6, и абонентским номером телефона, принадлежащим ФИО17, не свидетельствует о том, что между Свидетель №1 и ФИО31 ФИО39 

<

.......> разговора о передаче денежных средств не было, поскольку, как пояснила свидетель ФИО31 ФИО40 муж звонил ей с незнакомого номера телефона, который она не помнит. При этом Свидетель №1 в своих показаниях также не указывал о том, что он звонил своей супруге именно с телефона 

<

.......>, принадлежащего ФИО6 Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал лишь о том, что он звонил супруге с телефона, который ему передал ФИО6 Довод жалобы о том, что свидетель ФИО31 ФИО41 с уверенностью не поясняла об осведомленности, что денежные средства переводятся именно сотруднику СИЗО-2, никак не влияет на доказанность виновности ФИО6 в получении взятки от Свидетель №1 за совершение незаконных действий по передачи последнему сотового телефона и на квалификацию его действий.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного ФИО6 о том, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах свидетелей Свидетель №1 и ФИО31 ФИО42 которые повлияли на выводы суда о его виновности.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 227-231), поскольку свидетель их не подтвердил. Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 21), после оглашения показаний свидетеля, содержащихся в т. 1 на л.д. 227-231, последний на вопрос государственного обвинителя пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме.

Также противоречат материалам уголовного дела и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства свидетеля Свидетель №2 с соблюдением положений ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а также Федерального закона № 119-ФЗ от 

<

.......> «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 18) свидетель Свидетель №2 отозвал свое ходатайство, поэтому оно судом не рассматривалось.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного, со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, о том, что исследованными материалами уголовного дела не установлен факт его нахождения на режимной территории СИЗО-2 в дни совершения преступлений. Так, вышеуказанные свидетели в своих показаниях лишь указали на порядок прохода сотрудников учреждения на режимную территорию, их обязанности, сослались на нормативные акты, запрещающие хранение тех или иных вещей продуктов питания и их пронос на режимную территорию. В судебном заседании, вопреки доводам жалобы осужденного, не было установлено, что в обязанности вышеуказанных свидетелей входило отслеживать передвижения ФИО6 в рабочее время по территории СИЗО-2. Тот факт, что в судебном заседании не были исследованы журналы, фиксирующие вход/выход сотрудника на режимную территорию, и журналы о выводе следственноарестованных для работы не ставит под сомнение показания свидетелей обвинения о встречах и общении ФИО6 и Свидетель №1 в дни совершения преступлений. Вместе с тем, нахождение ФИО6 на работе в дни совершения преступлений было также подтверждено исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты справкой (т. 4 л.д. 78). Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №11 в своих показаниях пояснил, что в летний период 2023 года Свидетель №1 постоянно требовал оперативника, он выводил Свидетель №1 к ФИО6, также был случай, когда ФИО6 вызывали к Свидетель №1 по требованию последнего, в выходной день, при этом ФИО6 торопился, ему нужно было к теще или к матери на день рождения, это было ближе к лету 2023 г. Более того, сам осужденный в судебном заседании пояснил, что он довольно часто общался с Свидетель №1 один на один, бывало, каждый день, бывало, один раз в две недели, все встречи в основном происходили по требованию Свидетель №1 Считает Свидетель №1 адекватным и понимающим человеком.

К доводам осужденного и его защитника о невиновности ФИО6 в совершенных преступлениях судебная коллегия относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

По убеждению судебной коллегии не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в данном случае не предоставление подсудимому и его защитнику права выступить с репликой. По смыслу ч. 6 ст. 292 УПК РФ, реплики произносятся сторонами в судебном заседании в качестве ответа на выступление противоположной стороны. Из протокола судебного заседания следует, что после выступления в судебных прениях государственного обвинителя судебное заседание было отложено на другую дату, что дало возможность стороне защиты подготовиться к прениям, с учетом изложенного стороной обвинения, что и было сделано защитником, при этом сам ФИО6 от участия в прениях сторон отказался, тогда как реплика является стадией прений сторон. После выступления защитника в прениях государственный обвинитель правом реплики не воспользовался, поэтому отвечать своей репликой стороне защиты было не на что, так как никаких иных доводов в дополнение своих прений стороной обвинения приведено не было. Более того, перед выступлением ФИО6 с последним словом судебное заседание также было отложено и последний имел возможность проконсультироваться с защитником, сформулировать и донести до суда свою позицию, с учетом выступления участников прений сторон.

Также на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона основаны доводы защитника ФИО13 о том, что в ходе предварительного следствия не было возбуждено уголовное дело по факту передачи ФИО6 Свидетель №1 дрожжей, за что осужденный получил 3 300 рублей в качестве взятки. Так, описание преступных деяний, изложенных в приговоре, совершенных ФИО6, свидетельствует о том, что им были совершены продолжаемые преступления, состоящие из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, что не требует вынесения отдельных постановлений о возбуждении уголовных дел по каждому факту, содержащему все признаки состава преступления.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, суд мотивированно и правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконные действия, и по п. п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО6, не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, о чем прямо, вопреки представлению указал в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа с, по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде лишения свободы, по обоим составам – с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем (грамот).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и известных суду на день вынесения приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО6, его семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости исполнения наказания в виде штрафа, суд обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, усмотрев основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Все те доводы, которые были приведены в обоснование апелляционного представления о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, указаны в описании преступного деяния, то есть учтены судом при принятии решения.

Каких-либо новых сведений, характеризующих ФИО6 с отрицательной стороны, и которые не были учены судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, апелляционное представление не содержат.

Также судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы осужденного о том, что судом при назначении основного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ не в полном объеме изучено и выяснено имущественное положение осужденного и членов его семьи, не проверен фактически их доход, что указывает о назначении наказания не соразмерно инкриминируемому деянию.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, назначая наказание ФИО6 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд в приговоре указал, что размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО6, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом жалоба осужденного, кроме общих формулировок, не содержит конкретных доводов в каком объеме не изучено и не выяснено его имущественное положение. Наоборот, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №10, пояснившая об имущественном положении семьи, о составе семьи и близких родственниках дал показания сам ФИО6

Обосновав назначенное наказание по п. «е» ч. 3 ст. 286 К РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона следует понимать нарушение требований общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в судебном заседании из показаний ФИО6 было установлено и получило отражение в приговоре, что его отец имеет инвалидность II группы. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были приобщены и исследованы документы, свидетельствующие о том, что супруга ФИО6 находится в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отнести установленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в действиях осужденного ФИО6 обстоятельства – «инвалидность II группы отца», «нахождение супруги в состоянии беременности», к смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия, находит необходимым смягчить назначенное ФИО6 наказание за совершенные им преступления, но в пределах, санкции статей особенной части УК РФ, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы было назначено в минимально возможных пределах, установленных санкцией статьи, дальнейшему снижению оно не подлежит.

Кроме того, назначив осужденному ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд в резолютивной части приговора сослался на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основных видов наказания, и срок его отбытия исчисляется после их отбытия.

Вместе с тем вывод суда о том, что срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять после отбытия основного наказания основан на неверном толковании норм уголовного права, поскольку согласно требованию ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно, исчисление срока указанного дополнительного наказания начинается с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части начала исчисления срока дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать: инвалидность отца II группы, нахождение в состоянии беременности супруги.

Смягчить назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства до 950 000 (девятьсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 5 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО6 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание, связанное с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 1 года 5 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 4 месяца, и штрафа в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.

Согласно требованию ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Котович

Судьи А.Д. Ильин Н.А. Исаева