Судья – Родивилина Т.Н. Дело № 22-876/20

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 22 июля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Загорского Ю.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Загорский Ю.В. с постановлением суда не согласен. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет неоднократные поощрения, взысканий не имеет, работает. В случае освобождения у осужденного есть возможность трудоустроиться, есть где жить. Администрация ИК-2 поддержала ходатайство осужденного.

Согласно жалобе, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание, что в исправительном учреждении нет вакансий для оплачиваемой работы, поэтому осужденный не в состоянии погасить иск.

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» содержаться следующие разъяснения: «Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.»

Из положений пункта «а» ч.3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования законов судом в полной мере не соблюдены.

Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет (л.м.7). 

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно. В характеристике указано, что осужденный добросовестно относиться к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения. Участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 обучился в ПТУ-338 по специальности слесарь по ремонту автомобиля. В характеристике указано о целесообразности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения. (л.м. 5-6).

Согласно аудиозаписи, приобщенной к протоколу судебного заседания, в судебном заседании также была оглашена производственная положительная характеристика на осужденного и справка о том, что ФИО1 продолжительное время работает в ИК-2 уборщиком без оплаты труда ввиду отсутствия вакантных должностей в штатном расписании.

Приведенным сведениям суд в постановлении надлежащей оценки не дал.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом судебном решении не приведено и таковые в настоящем материале отсутствуют.

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указано, что с осужденным проводились профилактические беседы.

Данный вывод суда не основан на доказательствах, содержащихся в материале, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании документов, подтверждающих проведение с осужденным профилактических бесед, и в материале такие документы отсутствуют. Кроме того, этот вывод не соответствует сведениям, изложенным в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

Выводы суда о том, что ФИО1 имеет обязательства по исполнительному листу, которые не выполняет, сделаны без учета вышеуказанных сведений об отсутствии вакантных оплачиваемых должностей в исправительном учреждении, а также без учета сведений, изложенных в характеристике осужденного, согласно которым, по данным бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области иска и исполнительного листа осужденный ФИО1 не имеет. (л.м.5-6) 

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, закончил обучение, получил специальность, добросовестно относится к труду, отбыл срок лишения свободы, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> от наказания, назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2018 года, условно-досрочно, на неотбытый срок наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю. 

Копия верна Краснов К.Ю.