Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 марта 2021 года

№ 2а-1369/2021

66RS0007-01-2021-000356-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава. В обосновании исковых требований административный истец указала, что 17.10.2006 года между ФИО5 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный ипотечный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по данному кредитному договору административный истец является созаемщиком, брак с ФИО5 расторгнут в 2014 году. После расторжения брака административный истец и ее бывший супруг ФИО5 исполняли обязательства по кредитному договору солидарно вплоть до 2017 года. В 2018 году ФИО5 перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в размере 1 989 173 рубля 23 копейки взыскана по решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.02.2018 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 05.12.2019 года судебный пристав- исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника, которая составляет 1 368 000,00 рублей. Также административный истец указывает, что оценка имущества произведена на основании решения суда. Административный истец не согласна с размером оценки, считает ее заниженной, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 05.12.2019 года незаконным.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила своего представителя ФИО6 Уважительность неявки других лиц участвующих в деле суду не известна.

Суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Представитель административного истца ФИО6 доводы, указанные в административном исковом заявлении, поддержал, административное исковое заявление просил удовлетворить. 

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

- изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

- передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.02.2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.10.2006 года в размере 1 989 173 рубля 23 копейки, в том числе 1 595 313,95 рублей остаток ссудной задолженности, 358 456,99 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 12 849,57 рублей проценты на просроченный долг, 22 552,72 рубля неустойка, обращено взыскание на предмет залога- квартиру № 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., инвентарный номер объекта №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 368 000,00 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов, также взысканы солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в размере 24 145,87 рублей.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.02.2018 года вступило в законную силу.

11.07.2018 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 46801/18/66007-ИП.

05.12.2019 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер № принадлежащая на праве собственности в размере № доли ФИО1, ФИО5. в размере 1 368 000,00 рублей.

В соответствии с материалами исполнительного производства административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства 46801/18/66007-ИП 26.07.2018 года, о чем имеется собственноручная подпись административного истца, постановление о наложении ареста, постановление об оценке получено административным истцом 10.01.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. С материалами исполнительного производства административный истец ознакомлена 17.11.2020 года, что подтверждается собственноручной подписью административного истца.

В административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления об оценке имущества, поскольку узнала о данных постановлениях случайно, когда административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства. 

Вместе с тем, исследовав материалы исполнительного производства судом установлено, что постановление об оценке имущества от 05.12.2019 года получено административным истцом еще 10.01.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем суд не усматривает уважительности пропуска административным истцом срока на обжалования постановления об оценке имущества и оснований для его восстановления.

Кроме того, суд отмечает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер № являлась предметом ипотеки. Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга при вынесении решения, которым разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу положений ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 368 000,00 рублей, в связи с чем оценка имущества произведена не на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника, а определена решением суда. Доказательств изменения размера начальной продажной цены квартиры путем изменения способа и порядка исполнения решения суда административным истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко