Дело № 2-3768/2020.

Поступило в суд 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Замалетдиновой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Жуку П. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Моя Защита»). Объектом страхования являлся автомобиль «Лада Гранта», г/н №, принадлежащий страхователю на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 386 км. а/д К-17Р Ордынское -Кочки –Павлодар Карасукского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, находящегося под управлением ФИО3, с автомобилем «Лада Гранта», г/н №, находящимся под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение п. 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению Кабинета технических экспертиз ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 69 600,00 руб.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в

пользу потерпевшего ФИО2 (собственника автомобиля «Лада Гранта», г/н №) выплату страхового возмещения в сумме 69 600,00 руб.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, застрахована не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после ДТП рассчитался с ФИО2 путем перевода денежных средств на банковскую карту в сумме 82 000 руб. в счет возмещения причинённого материального ущерба. Не оспаривал, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» и ФИО2 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Моя защита»), объектом договора страхования является автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 386 км. а/д К-17Р Ордынское -Кочки –Павлодар Карасукского района Новосибирской области, ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Ипсум», г/н №, нарушил п.п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г/н №, находящимся под управлением ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Лада Гранта», г/н №, получены механические повреждения. Повреждения транспортного средства также отражены в извещение о ДТП (л.д. 31).

Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства «Лада Гранта», г/н № (л.д.14).

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу ФИО2 - автомобилю «Лада Гранта», г/н №.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало вышеуказанный случай (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) страховым.

Сумма страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в размере 69 600 рублей перечислена ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» ФИО2., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Выплата произведена на основании экспертного заключения № по определению суммы ущерба, выполненного ИП ФИО1 (л.д. 15-37). 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Обоснованность выплаты страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, соответствует порядку выплаты страхового возмещения, предусмотренному условиями договора, правилам страхования транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перешло право требования к Жуку П.В. в порядке суброгации выплаты ущерба в размере 69 600 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО3 застрахована не была, данное обстоятельство ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Таким образом, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. 

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб имуществу – автомобилю «Лада Гранта», г/н №, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 69 600 рублей, а также учитывая, что ответственность ФИО3 на день ДТП не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 600 руб.

Доводы ФИО3 о том, что им потерпевшему ФИО2 по устному с ним соглашению в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, была перечислена сумма в размере 82 000 руб., правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на обязанность причинителя вреда, ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, возместить ущерб страховой компании, осуществившей страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 69 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3768/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004393-16).