уголовное дело № 1-461/2021

УИН ...

приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 28 июня 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карепова А.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 :

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в ограде ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут возле дома.. . ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARАК-2089, показания которого составили 0,24 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства: 

- рапорт инспектора ДПС Т., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на.. . задержан автомобиль « под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,24 мг/л). (л.д. 10);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14);

- справка ФИС «ГИБДД-М» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16); 

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в служебном автомобиле. (л.д. 22-25);

- из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут возле дома.. . им был остановлен автомобиль « под управлением водителя ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, в дальнейшем посредством алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 27-28); 

- из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в ограде дома, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля и поехал в сторону своего дома, однако, возле дома, был остановлен сотрудниками ДПС. В дальнейшем были составлены соответствующие протоколы. (л.д. 37-40). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника, и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года: 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.