№

№ 22К - 1166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Торопова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Митрушова А.Д. на постановление Олонецкого районного суда от 20 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Митрушова А.Д., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы заявителяМитрушова А.Д., заслушав возражения прокурораТоропова С.А., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Митрушова А.Д. на бездействие следователя по разрешению обращения об освобождении его от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе заявитель Митрушов А.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в порядке административного судопроизводства. Указывает, что суд суду следовало, не отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотреть её по существу в порядке ст.124-126 КАС РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные судебные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 33 УПК РФ в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию, которым допускается принятие судьёй решения без его проведения и вызова участников процесса, в том числе заявителя, достаточно полно изучил представленные судебные материалы.

По результатам изучения судебных документов, исходя из требований заявителяМитрушова А.Д., оспаривающего бездействие следователяпо разрешению обращения об освобождении его от уголовной ответственности, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству жалобы Митрушова А.Д. за отсутствием предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Учитывая, что принесённая жалоба заявителяв порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений по заявленному предмету рассмотрения, более того, содержит требование о её рассмотрении в порядке административного судопроизводства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Олонецкого районного суда от 20 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Митрушова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицо, содержащееся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов