ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Белоножкина С.Н.,

ФИО3, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено,

защитника адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Белоножкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Узловского межрайонного прокурора Белоножкин С.Н. находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ способствование лицом раскрытию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В данном случае протокол осмотра места происшествия жилища, которое было осмотрено с согласия ФИО3, дача последним объяснений являются первоначальными действиями проводимыми сотрудниками правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении. Кроме того, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ явился рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ФИО4, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и явка с повинной ФИО3 написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца с момента обнаружения участковым уполномоченным полиции признаков преступления. В связи с чем, действия ФИО3 не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления. 

На указанное апелляционное представление ФИО3 подано возражение, в котором считает доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения дела помимо рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО4 послужил и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся: его объяснение и заявление, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что до возбуждения уголовного дела им в устной форме сделано заявление о явке с повинной, которое было занесено в протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил об обстоятельствах постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания и известные ему сведения. В связи с чем, подробные признательные объяснения и беспрепятственное предоставление своего жилища для осмотра явились достаточными данными для составления вышеназванного рапорта сотрудником полиции. После, при допросе в качестве подозреваемого вину признал в полном объеме, подробно описал обстоятельства совершения преступления. Поэтому, материалами уголовного дела подтверждается факт способствования им раскрытию преступления. Поэтому, судом первой инстанции правильно применены требования уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Узловского межрайонного прокурора Белоножкин С.Н. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

ФИО3, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, и его защитник адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании поддержали доводы возражения на апелляционное представление, и просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 322. 3 УК РФ, а именно в том, что в период с 16 февраля 2017 года по 7 апреля 2017 года совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - в домовладении 

<

данные изъяты>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 43 Узловского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, по его ходатайству.

Однако, постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322. 3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено и отражено в постановлении, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, что зафиксировано в его объяснении. Беспрепятственно предоставил свое жилище для осмотра в качестве места происшествия, при этом фактически заявил о явке с повинной, однако протокол явки с повинной был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Иного состава преступления в его действиях не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о способствовании ФИО3 раскрытию преступления и являются основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322. 3 УК РФ. 

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 322. 3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО4 и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеются объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, протокол осмотра места происшествия жилища, которое было осмотрено с согласия ФИО3, дача последним объяснений являются первоначальными, стандартными, проверочными действиями проводимыми сотрудниками правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении. 

Также, согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 39), явка с повинной ФИО3 написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца с момента обнаружения участковым уполномоченным полиции признаков преступления.

При таким обстоятельствах, действия ФИО3, а именно предоставление им для осмотра своего жилища, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, в данном случае не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления. 

Кроме того, в обвинительном акте, составленном по результатам дознания, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не указаны.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО3 своими действиями способствовал раскрытию преступления, является необоснованным, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избиралась.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Белоножкина С.Н. удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка 43 Узловского судебного района Тульской области от 29 ноября 2017 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, отменить.

Дело направить мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Шишков Н.А.