Дело № 2-2909/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002831-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С., секретарем Гребенниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит») о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с .... по .... действиями ответчика, а именно ошибочными взысканиями задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам, ей причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: на протяжении данного времени блокировали банковские карты, истец тратил свое время и деньги для того, чтобы снять с себя арест. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нервном перенапряжении, вследствие чего начались проблемы с сердечно-сосудистой системой и щитовидной железой. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 100 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК»).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании она пояснила, что компенсацию морально вреда просит взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 руб. Пояснила, что истец использовал её персональные данные, вследствие чего она была вынуждена защищать свои права, тратить время и деньги, подорвала здоровье. Приходилось постоянно отпрашиваться с работы, брала дни отпуска без содержания. Три года к неё предъявляются требования по квартире, собственником которой она не является. Из-за неправомерных действий на её имущество накладывали арест, возбуждались исполнительные производства, вследствие чего она теряла денежные средства. Приходилось ездить в суды, к судебным приставам, ответчикам. Вернули только те деньги, которые сняли с карты. Денежные средства, которые были на сберкнижке, ей не вернули. 

Представитель ответчика ООО «Магнит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что на основании агентских договоров ООО «ОЭК» осуществляет абонентскую и претензионно-исковую работу с потребителями – физическими лицами, получающими услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес и адрес. В распоряжении ООО «Магнит» база лицевых счетов потребителей, содержащая сведения о начислениях платы за обращение с ТКО конкретному потребителю и произведенных им оплатах, отсутствует. ФИО1 согласно представленным агентом данных числится проживающей по адресу адрес. Потребителями, проживающими в данном жилом помещении, актуализация данных по лицевому счету не производилась. Также потребители по данному адресу не производили оплату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с образованием задолженности была инициирована процедура судебного взыскания (дело №). Состав должником по делу № был определен исходя из имевшихся у ООО «ОЭК» данных в базе лицевых счетов. После вступления судебного акта в законную силу, судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку не имеется их вины. Возникновение ситуации, связанной со взысканием задолженности по адресу адрес ФИО1 стало возможным в результате действий самих потребителей услуги проживающих по указанному адресу, которые в нарушение п 148 Правил № своевременно не актуализировали данные по лицевому счету. В распоряжении ООО «Магнит» отсутствуют документы, которые позволяли бы установить фпкт не проживания ФИО1, .... г.р., по адресу адрес. У агента появились сведения о том, что жилым помещением по адресу адрес владеет ФИО1, .... г.р.

Представитель ответчика ООО «ОЭК», также представляющая, интересы третьего лица АО «ПСК», ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ООО «ОЭК» не состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО в том числе истцом, в то время как между ООО «Магнит» как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и истцом заключен договор в соответствии с требованиями закона. Между ООО «ОЭК» и ООО «Магнит» заключен агентский договор, на основании которого ООО «ОЭК» от имени и за счет ООО «Магнит» совершает юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, собственниками жилых помещений МКД и абонентской работы с организациями, осуществляющими управление МКД, а также исполняет иные поручения принципала в рамках договора. На момент принятия с .... на обслуживание потребителей в ООО «ОЭК» в рамках смены гарантирующего поставщика электроэнергии в административных границах адрес и адрес информация о потребителях по адресу адрес содержала сведения о регистрации в данном жилом помещении по месту постоянного жительства ФИО1, .... г.адрес в распоряжении ООО «ОЭК» имелась выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ФИО1 на жилое помещение по вышеуказанному адресу, однако в силу требований ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» сведения о собственнике имелись без указания даты и места рождения последнего. Поскольку истец оказалась полно тезкой собственника жилого помещения, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ней в судебном порядке требований. Самостоятельное получение информации из соответствующих учреждений невозможно ни со стороны ООО «Магнит», ни со стороны ООО «ОЭК». Предъявление к истцу требований в судебном порядке, а также принудительное исполнение судебного акта не повлекло для истца негативных последствий в виде удержания денежных средств. Обращение в суд является правомерным действием. Полагала, что ООО «ОЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 этого кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, .... г.р., является собственником адрес в адрес. Задолженности по коммунальным услугам по данному жилому помещению не имеется.

С 01.04.2019 ООО «Магнит» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Омской области и города Омска в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

ООО «ОЭК» по поручению регионального оператора ООО «Магнит», в рамках заключенных агентских договоров, осуществляет абонентскую и претензионно-исковую работу с потребителями – физическими лицами, получающими услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области и города Омска.

.... мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г Омске вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ТАВ, Т и ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 976 руб. 28 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес; взыскателем является ООО «Магнит».

На основании данного судебного приказа в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г Омска возбуждено .... исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от .... меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, отменены.

...., согласно выписки ПАО Сбербанк, со счета истца удержано в счет исполнения указанного судебного приказа сумма 158 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи от .... указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО4

.... на основании заявления истца ей возвращена удержанная сумма 158 руб. 70 коп.

.... мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес было подано ООО «Магнит» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату за услуги по обращению с ТКО за период с .... по .... в сумме 6 569 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины 400 руб., по которому было возбуждено гражданское дело 2-№. Определением мирового судьи от .... дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по месту жительства ответчика ФИО1 .... г.р. (адрес). Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Также к ФИО1, .... г.р., предъявлялись требования в рамка приказанного производства АО «ПСК». Вынесенный .... мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес судебный приказ о взыскании с истца в пользу АО «ПСК» задолженности по оплате электрической энергии за период с .... по .... в размере 26 212 руб. 78 коп., пени 6 137 руб. 95 коп., судебных расходов 585 руб., по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи от ..... 

.... мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, .... г.р. в пользу АО «ПСК» задолженности по оплате электрической энергии, пени, судебных расходов в сумме 7 445 руб. 42 коп.

Возбуждавшееся на основании данного судебного приказа исполнительное производство №-ИП окончено .... в связи с фактическим исполнением. Взысканная с ФИО1, .... г.р. сумма 7 445 руб. 42 коп. впоследствии ей возвращена.

Судебный приказ № от ...., взыскатель АО «ПСК», взыскано 32 953 руб. 73 коп., удержано 38 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Требований к АО «ПСК» в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

.... истец обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ввиду необоснованного наложения ареста на её денежные средства на счетах. 

Согласно данных ЕГРН собственником жилого помещения по адресу адрес является ФИО1, .... г.р., требования к которой о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с ТКО не предъявлялись.

На основании обращения истца от ...., сведения о ней по лицевому счету в отношении квартиры по адресу адрес, удалены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон "О персональных данных") целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 3 Закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (стать 5 Закона "О персональных данных", регламентирующая принципы обработки персональных данных).

В силу статьи 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, когда необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из положений статьи 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 указанного Закона).

В силу статьи 18.1 Закона "О персональных данных" оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности, относиться: осуществление внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных настоящему Федеральному закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите персональных данных, политике оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам оператора; оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 4, 5 части 1).

При этом статьей 24 Закона "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из указанных обстоятельств следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, искового заявления о взыскании задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО были указаны персональные данные истца, с указанием её даты рождения, места жительства, в то время как фактическим должником являлось иное лицо. 

По адресу адрес, истец никогда не была зарегистрирована и не проживала. Согласно данных паспорта истца, с .... по .... она имела регистрацию в адрес, с .... зарегистрирована по адресу адрес. 

Учитывая изложенное, в результате не соответствующих требованиям части 6 статьи 5 Закона "О персональных данных" действий ответчика ООО «Магнит» как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, не обеспечившего точность персональных данных непосредственно должника, при обработке персональных данных истца, произошло наложение персональных данных истца с идентичными фамилией, именем, отчеством лица, у которого имелись неисполненные обязательства по оплате за услуги по обращению с ТКО.

В результате указанных действий ответчика персональные данные истца были переданы как мировому судье судебного участка № № в Ленинском судебном районе в адрес в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в ОСП по Ленинскому АО адрес при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, что повлекло за собой последствия в виде необоснованного взыскания с истца при отсутствии у него неисполненных обязательств в пользу ответчика денежной суммы, а также размещение соответствующих сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России.

Доводы ответчиком о том, что обращение в суд не является распространением персональных данных действительно, не принимается во внимание, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является сам не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо неверных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению и распространением персональных данных путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений. В силу закона ООО «Магнит» было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых персональных данных, их соответствие на предмет наличия задолженности у конкретного лица, принять все меры осмотрительности и убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего договор по обращению с ТКО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес, имеющего задолженность по оплате за обращение с ТКО.

Тем самым, не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ООО «Магнит» нарушил неимущественные права истца на охрану и обработку в установленном законом порядке персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ОЭК» суд не усматривает, учитывая, что требований в судебном порядке данное лицо к истцу не предъявляло, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хот бы принципал и был назван с сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Заключенный между ООО «Магнит» и ООО «ОЭК» агентский договор содержит условия о том, что все действия совершаются ООО «ОЭК» от имени и за счет ООО «Магнит», в связи с чем ответственность подлежит возложению только на ООО «Магнит». Оснований для удовлетворения требований к ООО «ОЭК» суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, небольшой размер удержанной с истца денежной суммы (158 руб. 70 коп.), возвращение этой суммы спустя 8 дней после удержания, а также оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Магнит» в пользу истца надлежит определить в размере 5 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Магнит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, .... г.р. (паспорт №, ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>