Дело № 1-60/2020 (1.20.01330050.000060)

УИД: 43RS0041-01-2020-000225-23

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 05 ноября 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № 565 от 23.01.2009 и ордер № 018577 от 05.11.2020,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов ФИО1 и В.В.Д. (в отношении которого Шабалинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), находясь в помещении животноводческой фермы 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение труб молокопровода. 

После этого в указанный период времени ФИО1 и В.В.Д., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взяли себе, тем самым похитили, дюралевую трубу диаметром 5 сантиметров длиной 26 метров от молокопровода и дюралевую трубу диаметром 5 сантиметров длиной 23 метра от молокопровода стоимостью 300 рублей за 1 погонный метр, а всего на сумму 14700 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и В.В.Д. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и В.В.Д. 

<

данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму 14700 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 118-120, 126-129), следует. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел к своему двоюродному брату ФИО3 и попросил помочь пособирать лом металла, так как ему надо было отдать долг. На тот период времени он нигде не работал. ФИО3 согласился помочь, также им помогали его родственники Свидетель №2 и Свидетель №1. В дневное время они вчетвером пошли собирать лом металла в районе фермы 

<

адрес>. Металл они собирали с земли в районе заросшего борщевиком поля у фермы. Примерно в 19 часов они насобирали достаточное количество лома металла и решили отдохнуть, после чего пошли к ФИО3 домой пить чай. Когда они собирали лом металла, он привязал своего коня в помещении неработающей фермы. Ранее в данной ферме по внешнему виду был коровник. Когда они попили чай, они пошли забрать металлолом, который нашли днем. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали грузить найденный днем лом металла в телегу, а он и ФИО3 зашли на ферму, где был привязан его конь. Времени было примерно с 19 до 20 часов, точнее сказать не может. В это время в помещении фермы, кроме него с ФИО3, никого не было. Когда они были в помещении фермы, ФИО3 предложил ему украсть две трубы. Он увидел на полу трубы примерно по 25-27 метров. Он понимал, что трубы им брать никто не разрешал и что они кому-то принадлежат. На тот период времени он не задумывался о последствиях, так как ему надо было отдать долг. Он согласился с предложением ФИО3. Он понимал, что они будут совершать кражу, так как ранее судим за кражу. После они с ним каждый взяли по трубе и вытащили на улицу, к телеге. Трубы в помещении фермы уже были сняты, они их не отрезали. Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли им дотащить трубы уже только от телеги до дома ФИО3. Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели, откуда он и ФИО3 их брали. Позднее, когда они разгрузили весь металлолом, Свидетель №1 и Свидетель №2 спрашивали, где они взяли трубы. Тогда они им все рассказали. Свидетель №1 и Свидетель №2 говорили, чтобы отдали их обратно, но он и ФИО3 их не вернули. Когда они тащили трубы к телеге от фермы, он понимал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 его братья и никому ничего не расскажут, если даже и догадаются, что они украли с ФИО3 данные трубы. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что к нему приходила ФИО16 и увидела трубы с фермы, ругалась из-за того, что у нее их украли. Если бы ФИО16 не увидела трубы, то он бы их продал и вернул долг. В совершении преступления раскаивается, вину признает полностью. В тот день они все были трезвые, спиртное не употребляли.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Принес свои извинения представителю потерпевшего ФИО16

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 66-67, 73-76), следует. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришел его брат ФИО1 и попросил помочь пособирать лом металла, так как необходимо было отдать долг. Он согласился помочь в этом, также ему стали помогать братья Свидетель №1 и Свидетель №2. Они вчетвером пошли собирать лом металла в районе фермы, где он работает. Металл они собирали с земли в районе заросшего борщевиком поля. Примерно в 19 часов они насобирали различный лом металла и пошли к нему домой пить чай. При этом ФИО7 привязал своего коня в помещении фермы. Там ранее был коровник, в настоящее время тот не работает. Когда они попили чай, пошли, чтобы забрать металлолом, который нашли днем. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали грузить найденный днем лом металла в телегу, а он и ФИО7 зашли на ферму, где был привязан конь. Времени было примерно с 19 до 20 часов, точнее сказать не может, так как нет часов. В это время в помещении фермы, кроме него с ФИО7, никого не было. Он увидел на полу за кормушками лежали две трубы длиной примерно по 27 метров каждая, и он предложил ФИО7 украсть данные трубы. Он понимал, что трубы брать никто не разрешал и что те принадлежат колхозу, где он работает. Но на тот период времени он не задумывался о последствиях. ФИО7 согласился на его предложение украсть трубы. После они с ним каждый взяли по трубе и вытащили на улицу, к телеге. Трубы в помещении фермы были сняты, они их не отрезали. После весь металл увезли к его дому. На следующий день к нему домой пришла ФИО16 и увидела трубы с фермы. Она стала ругаться, что их украли и позднее забрала их себе, увезла обратно на ферму. Если бы ФИО16 не увидела у его дома трубы, то ФИО7 бы их продал в счет долга. Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли им дотащить трубы уже от телеги до дома. Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели, откуда они брали трубы. Позднее когда они были у его дома и разгрузили весь металлолом, они рассказали Свидетель №1 и Свидетель №2, где взяли трубы. Те говорили, чтобы отдали их обратно. Когда они тащили трубы к телеге от фермы, он понимал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 его братья и никому ничего не расскажут.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 28-30), подтвержденных и уточненных, представитель потерпевшего ФИО16 сообщила. Она является генеральным директором ООО «Новотроицкое». У них имеется животноводческая ферма, расположенная в бывшей 

<

адрес>, но фактически в настоящее время ферма находится в 

<

адрес>. Они между работниками называют ее «Харитенский комплекс». Ферма разделена на два блока, один из которых в настоящее время не работает. В данном блоке ранее была установлена автоматическая доильная система. У данной системы были дюралевые трубы. Частично данная система была ими демонтирована с целью сохранности. Часть оборудования они перевезли в мастерские их организации. Периодически она заходит в помещение фермы и проверяет данные трубы. Одна труба была длиной 26 метров, вторая труба длиной 23 метра. Трубы в дальнейшем она собиралась использовать по прямому назначению. В середине мая 2020 года, точную дату не помнит, она зашла на ферму и обнаружила, что данные трубы от молокопровода пропали. По следам она пришла к дому ФИО3, который работает у нее, где увидела эти трубы от молокопровода и другой различный лом металла. Впоследствии при разговоре ФИО3 сознался, что вместе с ФИО1 украли эти трубы от молокопровода, т.к. ФИО7 нужно было заплатить долг. После она позвонила своим работникам и попросила их забрать трубы и лом металла от дома ФИО17, которые привезли на территорию мастерских, где те сейчас и находятся. Трубы от молокопровода она оценивает согласно балансовой стоимости в 14700 рублей, а именно 300 рублей за один погонный метр, так как трубы им нужны по прямому назначению. Извинения, принесенные, в частности ФИО1, она принимает, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-61) следует. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был в гостях у своего дяди ФИО3. В доме также были его родственники ФИО1, Свидетель №2 и сам ФИО3. В разговоре с ними ФИО1 попросил помочь насобирать лом металла, для того чтобы отдать кому-то долг. Они все согласились на его предложение. Лом металла они пошли собирать в районе фермы. Металлолом они искали на заросшем борщевиком поле у фермы 

<

адрес>. Весь найденный металлолом они собирали в кучу и складировали в одном месте. Примерно в 19 часов, точнее сказать не может, они насобирали достаточное количество лома металла и решили отдохнуть, после чего пошли к ФИО3 домой пить чай. Когда они собирали металлолом, ФИО7 привязал своего коня на ферме. К ферме они пришли до 20 часов. Он и Свидетель №2 стали скидывать металлолом в телегу, а ФИО7 и ФИО3 куда-то ушли. Позднее он увидел, что ФИО7 и ФИО3 притащили к ним две трубы длиной каждая примерно 25-27 метров. Где те взяли данные трубы не спрашивали. После они весь найденный металлолом и трубы, которые принесли ФИО7 и ФИО3, привезли к дому ФИО3. У дома они с Свидетель №2 спросили, где те нашли данные трубы, тогда ФИО7 сказал, что трубы они взяли на ферме. Он и Свидетель №2 сказали, что трубы надо вернуть обратно, но ФИО7 и ФИО3 сказали, что все хорошо и они ничего возвращать не будут. На следующий день он узнал, что к ФИО3 приходила ФИО16 и ругалась на счет металла и, особенно, труб, которые они привезли к дому ФИО3. Также ФИО16 забрала весь лом металла, который они насобирали в тот день. О том, что ФИО7 и ФИО3 украли трубы с фермы, он догадался только у дома ФИО3, когда узнал откуда данные трубы.

В судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 62), подтвержденных и уточненных, свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО10 докладывает, что в ходе ОРМ выявлен факт хищения дюралевой трубы от молокопровода с территории фермы 

<

данные изъяты>». Данное хищение совершили ФИО1 и ФИО3 в середине мая 2020 года в вечернее время. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен животноводческий комплекс фермы 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в районе бывшей 

<

адрес>. Представляет собой кирпичное здание, вход в которое осуществляется через проем. Здание является не рабочим. Участвующая в осмотре ФИО16 указала, где находились трубы молокопровода. Рядом с фермой находятся трубы длиной 49 метров, которые со слов ФИО16 она забрала у ФИО3 (л.д. 6-9).

Согласно справки с интернет ресурса стоимость погонного метра трубы дюралевой составляет 450 рублей. (л.д. 14).

Согласно справки 

<

данные изъяты>» балансовая стоимость дюралюминиевых труб, похищенных с фермы № 

<

данные изъяты>», составляет 14700 рублей. (л.д. 16).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен животноводческий комплекс фермы 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Представляет собой кирпичное одноэтажное здание, состоящее из 2-х коровников, с координатами с.ш. 58027/1// в.

<

адрес>03/22//. Один из коровников является не рабочим, в нем находятся остатки механизма от автоматической дойки коров. Участвующая в осмотре ФИО16 пояснила, что из дальнего коровника были похищены 2 трубы молокопровода длиной 23 и 26 метров. На западной стене данного коровника имеется проем в стене размером в длину 5 м. (л.д. 39-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности у здания мастерских 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На осматриваемом участке находятся 2 трубы из металла светлого цвета длиной 23 и 26 метров. Со слов участвующей в осмотре ФИО16 данные трубы она забрала у ФИО3, ранее эти трубы находились в коровнике (ферме) животноводческого комплекса 

<

данные изъяты>». Указанные 2 трубы изъяты. (л.д. 45-51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.07.2020 с указанием индивидуальных признаков осмотрены изъятые 2 трубы из металла светлого цвета длиной 23 и 26 метров диаметром 5 см. ( л.д. 52-54).

Указанные 2 металлические трубы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 55) и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО16 под расписку (л.д. 56).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1 и ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Умысел у ФИО1 на хищение чужого имущества возник с целью совместного хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника. Он совместно с соучастником безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекался, избранные ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, проживает в фактических семейных отношениях с ФИО11 и двумя малолетними детьми, сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает у ИП, по бывшему месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией при отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 149-150).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

- наличие 2 малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные объяснения и показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором совершения преступления выступил соучастник. 

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что фактически ущерб потерпевшей организации возмещен, претензий материального характера не имеется, извинения приняты представителем потерпевшего, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Препятствий для отбытия обязательных работ, с учетом состояния здоровья ФИО1, и иных обстоятельств не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 2 металлические трубы, - считать возвращенными законному владельцу ООО «Новотроицкое».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев