Решение

 в окончательной форме

принято 24 июня 2019 года

66RS0045-01-2019-000838-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 20 июня 2019 года 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-660/2019 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Уральские зори» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по 

<

. . .>, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

. . .>, старшему инспектору ОНД и ПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> ФИО1 о признании незаконным предписания № от . . . по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и его отмене, 

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад «Уральские зори» (далее – товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> ФИО1 от . . . № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование требований указало, что должностным лицом, по результатам проверки товарищества вынесено оспариваемое предписание, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от . . . №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ от . . . № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Товариществу предписано обеспечить противопожарные расстояния от застройки на территории товарищества до лесного массива не менее 30 метров. Предписание является неисполнимым и незаконным. Товарищество не имеет возможности исполнить предписание. Для его выполнения необходимо произвести вырубку лесных насаждений по всему периметру сада, не являющихся собственностью товарищества, что повлечет за собой уголовную и административную ответственность. Кроме того, распределение земельных участков в товариществе осуществлялось в . . . году, при выделении земельного участка для садоводства действовали другие строительные нормы и правила пожарной безопасности. Введенные в действие уже после образования товарищества нормы, содержащие требования противопожарной безопасности, не могут распространяться на административного истца.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> в участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по 

<

. . .>, Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

. . .>, старший инспектору ОНД и ПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> ФИО1, в качестве заинтересованного лица Администрация Полевского городского округа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по 

<

. . .>, Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

. . .>, административный ответчик старший инспектор ОНД и ПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> ФИО1, представитель заинтересованного лица Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от . . . №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от . . . №69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от . . . №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам данной нормой отнесены национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Главного государственного инспектора ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> от . . . № в отношении СНТ «Коллективный сад «Уральские зори» проведена внеплановая проверка соблюдения требований, установленных законодательством о пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. . . . старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> ФИО1 вынесено оспариваемое предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым предписано юридическому лицу выполнить расстояние от застройки на территории садоводческого некоммерческого товарищества до лесного массива не менее 30 м (л.д.9 – 10). 

Садоводческое товарищество «Уральские зори» образовалось до 1991 года, что подтверждается в том числе постановлением Главы администрации 

<

. . .> № от . . . «О перерегистрации землепользования садоводческого товарищества «Уральские Зори» (л.д.11).

Приказом МЧС России от . . . № с . . . введен в действие Свод правил 4.13130.2013, пунктом 4.14 которого определено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно- двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130 названный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от . . . №69-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что дома, хозяйственные постройки товарищества возведены после вступления в силу положений Свода правил 4.13130.2013, в которых установлены указанные требования. 

Кроме того, оспариваемое предписание не содержит сведений о точном месторасположении объектов застройки, в связи с этим не представляется возможным определить, какие именно объекты застройки находятся менее, чем в 30 метрах от лесных насаждений. 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое предписание является незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем, административный иск в части признания предписания незаконным подлежит удовлетворению.

Административный иск в части отмены оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит, поскольку отмена предписания в данном случае является компетенцией государственного органа, его принявшего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Уральские зори» удовлетворить частично:

признать незаконным Предписание № от . . . по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное старшим инспектором ОНД и ПР городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> ФИО1 в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад «Уральские зори».

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина