Судья – Матякин Е.Е. 22-1337/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Адрес...> 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Дегтярева М.А. 

адвоката Алексеюка Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в защиту интересов М.С. на постановление Советского районного суда 

<

Адрес...> от 22 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест на имущество свидетеля М.С., а именно: 

помещение, нежилое, общая долевая собственность 1/100, кадастровый 

<

№...>. общей площадью 3193,9 кв.м., расположенное но адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

Адрес...>. пом. 1-10, 12, 14, 15, 25, 29 (номер государственной регистрации права 23:43:0145001:5311-23/001/2018-30;

помещение, нежилое, общая долевая собственность 1/100, кадастровый 

<

№...>, общей площадью 3193,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ном. 1-10, 12. 14, 15, 25, 29 (номер государственной регистрации права 23:43:0145001:53 1 1-23/001/2018-31;

помещение, жилое, кадастровый 

<

№...>, общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>;

помещение, жилое, кадастровый 

<

№...>, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, наложен запрет на регистрационные действия, связанные по отчуждению имущества сроком на 0 3 месяца, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Алексеюка Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По данному уголовному делу А, Б, В, Г, Д, М.Д., Е. Ж, З, И, К, Л, М, Н, ФИО1 АЛО.. О обвиняются в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

По данному делу М.Д., А, Б В, 

<

ФИО>19О., Д, обвиняются в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп (в редакции ФЗ от 

<

Дата ...> 

<

№...>-Ф3).

По данному уголовному делу Е, Ж, З, И, К, Л, М, Ч, ЮО., О обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации) (в редакции ФЗ от 

<

Дата ...> № 377-ФЗ).

По данному уголовному делу М.Д. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Дегтяревым М.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество свидетеля М.С., мотивируя свои доводы тем, что арест необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Постановлением Советского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест на имущество свидетеля М.С.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, указывает, что данным незаконным решением суда, нарушены права и законные интересы М.С., арест наложен на имущество в нарушение ч. 3 и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, так в судебном заседании М.С. пояснила, что приобретенное ею на свои денежные средства недвижимое имущество в 

<

Адрес...> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как лично для нее, так и для членов ее семьи, в том числе малолетних детей, при этом, суд не дал надлежащую оценку доводам М.С., также в постановлении суд не указал на конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что недвижимое имущество М.С. получено в результате преступных действий М.Д., указывает, что срок наложения ареста истекал 

<

Дата ...>, но суд не решил вопрос о необходимости продления срока ареста на имущество, то есть оснований для продления этого срока у суда не имелось, однако, 

<

Дата ...> суд без исследования материалов уголовного дела и в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ, не выслушав мнение подсудимых и их адвокатов, сделал необоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что имущество М.С. получено в результате преступных действий ее сына М.Д. и именно в период инкриминируемого ему деяния, что в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Поскольку недвижимое имущество было приобретено в период инкриминируемого деяния М.Д., который является сыном М.С., при этом достоверных данных, на которые ссылается заинтересованное лицо, о приобретении недвижимого имущества за личные средства, суду представлено не было, то у суда имелись достаточные основания полагать, что недвижимое имущество, принадлежащее свидетелю М.С., приобретено на средства, полученные преступным путем, в связи с чем, согласно ст. 115 УПК РФ имелись основания для наложения ареста на имущество. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным жильем М.С. и на него не может быть обращено взыскание, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку ограничение собственника права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию, данный арест не предусматривает. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было. 

Доводы защитника о нарушении судом порядка принятия решения о наложении ареста на имущество являются несостоятельными, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не ограничен уголовно-процессуальным законом в заявлении ходатайства о применении судом мер процессуального принуждения по уголовному делу и суд был вправе по заявленному ходатайство применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест на имущество свидетеля М.С., а именно: помещение, нежилое, общая долевая собственность 1/100, кадастровый 

<

№...>, общей площадью 3193,9 кв.м., расположенное но адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, пом. 1-10, 12, 14, 15, 25, 29 (номер государственной регистрации права 23:43:0145001:5311-23/001/2018-30; помещение, нежилое, общая долевая собственность 1/100, кадастровый 

<

№...>, общей площадью 3193,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, ном. 1-10, 12. 14, 15, 25, 29 (номер государственной регистрации права 23:43:0145001:53 1 1-23/001/2018-31; помещение, жилое, кадастровый 

<

№...>, общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>; помещение, жилое, кадастровый 

<

№...>, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества сроком на 03 месяца, то есть до 

<

Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: Голышева Н.В.