Дело №12-98/2020 

УИД № 33RS0008-01-2020-002415-11

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам - заместителя главного государственного инспектора г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам по пожарному надзору ФИО5. от 29 апреля 2020 года №84/ГХ, которым 

ФИО1 – глава администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением по делу глава администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 признана виновной в нарушении требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25 апреля 2012 года №, а именно п.78, 80 Правил противопожарного режима, ст.63 Федерального закона №123-ФЗ, ст.19 Федерального закона №69-ФЗ, п.9.4 СП 8.13130.2009.

Не согласившись с решением должностного лица, глава администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что 6 апреля 2020 года на основании заключенного с ПАО «Гусь-Агро» договора была проведена опашка минерализованной полосы на границах населенных пунктов с лесным участком. Обустройство подъезда с площадкой с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года по адресу: с. Гусь-Парахино (река Гусь), провести не представляется возможным ввиду того, что данная территория не входит в черту населенного пункта, поскольку указанное село состоит из четырех строений жилого фонда, в которых не зарегистрировано ни одного человека; капитального строительства в селе не велось на протяжении десятилетий. Ссылаясь на противоречия в законодательстве РФ в части определения источника наружного противопожарного водоснабжения, отмечает, что для реализации мероприятий по укладке твердого покрытия на грунт требуются значительные материальные затраты. 

В судебном заседании глава администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 пояснила суду, что река Гусь, подъезд к которой, согласно предписанию надзорного органа, необходимо обустроить площадкой с твердым покрытием, не состоит на балансе МО Уляхинское (сельское поселение), в связи с чем администрация МО не обладает правом тратить бюджетные средства на такие работы. Указала, что протокол об административном правонарушении ею получен 16 апреля 2020 года, вместе с тем о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена не была; с иллюстрационной таблицей, полученной в ходе проверки, ознакомлена не была. 

Представитель ФИО1 ФИО2 сообщила, что река Гусь является государственной собственностью, находится за границами населенного пункта с. Гусь-Парахино, в связи с чем администрацией МО Уляхинское (сельское поселение) не могут быть использованы бюджетные денежные средства на обустройство площадки для установки пожарных автомобилей. Населенный пункт с. Гусь-Парахино состоит из четырех строений жилищного фонда, в которых не зарегистрировано ни одного человека. Администрацией МО Уляхинское (сельское поселение) с учетом распланированного бюджета проводятся работы по обустройству противопожарного водоснабжения, при этом приоритет имеют населенные пункты с большей численностью жителей. Утверждает, что забор воды из реки Гусь возможен путем подъезда к реке по грунтовой дороге, непосредственно у реки имеется площадка, где пожарные автомобили могут развернуться, что подтверждается дополнительно представленными суду материалами. 

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам - заместителя главного государственного инспектора г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам по пожарному надзору ФИО4 возражал против доводов жалобы, отметив, что п. 80 Правил противопожарного режима в РФ предусматривает, что оганами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст.19 Федерального закона «О пожарной безопасности». Площадки с твердым покрытием рядом с водоемами делаются для того, что бы подъехавший автомобиль не съехал в водоем. Полагает, что ст.68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не исключает оборудование имеющегося природного водоема площадкой к его подъезду. Подвергает сомнению достоверность предоставленных администраций сведений об отсутствии зарегистрированных в с. Гусь-Парахино Гусь-Хрустального района Владимирской области и ситуационного плана данного населенного пункта ввиду того, что указанные документы, по мнению должностного лица, выданы заинтересованной стороной – администрацией МО Уляхинское (сельское поселение). Пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении при указании даты совершения правонарушения допущена техническая ошибка, внеплановая проверка проводилась 25 марта 2020 года по фактическому месту нахождения МО Уляхинское (сельское поселение), правонарушение выявлено в указанную дату, 2 апреля 2020 года составлялись документы по результатам проверки. Просил суд оставить без изменения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, изменить вид административного наказания на предупреждение. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные суду материалы, выслушав позицию участников по делу, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истребованных судом и представленных с жалобой, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам - заместителя главного государственного инспектора г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам по пожарному надзору ФИО4 от 16 марта 2020 года № проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации МО Уляхинское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлено нарушение п.п.78, 80 Правил противопожарного режима в РФ, о чем 2 апреля 2020 года составлен акт.В связи с выявленными нарушениями 16 апреля 2020 года в отношении главы администрации МО Уляхинское (сельское поселение) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/ГХ, которым в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемы постановлением должностного лица глава администрации ФИО1 привлечена к административной ответственности. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановлении о привлечении её к административной ответственности указано о совершении правонарушения главой администрации МО Уляхинское (сельское поселение), расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как в материалах внеплановой выездной проверки местом совершения правонарушения указана ул. Колхозная, д.71. При этом материалами дела не подтверждается местонахождение данной организации, поскольку Устав, выписка из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, вменяемое главе администрации ФИО1 правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года датой и временем совершения правонарушения указаны 7 мая 201 г. 14 часов 30 минут. В то время как в оспариваемом постановлении датой и временем совершения правонарушения указано 2 апреля 2020 года 16 часов 00 минут. 

При этом в обоих процессуальных документах имеется ссылка на итоги внепалновой выездной проверки в отношении МО Уляхинское (сельское поселение), которая проводилась 25 марта и 2 апреля 2020 года. 

Согласно пояснениям заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО4, инкриминируемое главе администрации правонарушение выявлено 25 марта 2020 года.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме всего прочего к делу об административном правонарушении не приложена и суду не предоставлена иллюстрационная таблица, на которую имеется ссылка в акте проверки.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. 

Статьей 25.12 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По настоящему делу уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела содержалось в протоколе об административном правонарушении, составленным в отсутствие ФИО1, копия которого была направлена главе администрации почтовым отправлением. При этом в протоколе об административном правонарушении не указан месяц рассмотрения дела.

Следовательно доводы ФИО1 о том, что она не знала о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании опровергнуты не были.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что лишило должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, имевшей место в период с 25 марта по 2 апреля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам - заместителя главного государственного инспектора г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам по пожарному надзору ФИО4 от 29 апреля 2020 года №/ГХ и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Доводы жалобы главы МО Уляхинское (сельское поселение) ФИО1 по существу не могут быть рассмотрены судом ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам - заместителя главного государственного инспектора г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам по пожарному надзору ФИО4 от 29 апреля 2020 года №/ГХ в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Н.С. Рощина