Дело № 2- 392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кашина А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 400кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из ее законного владения. ФИО2 самовольно вспахала часть ее земельного участка (200кв.м.), где посадила картофель, без ее согласия. Истец вызвала по факту захвата участка участкового ФИО5, чтобы при свидетелях разобраться в спорном вопросе. ФИО2 отказалась добровольно освобождать участок от насаждений, препятствовала ей в прохождении по участку и оскорбляла ее унизительными словами. Свой отказ она мотивировала тем, что она сажает там картошку и это ее участок, не показав при этом документы о праве собственности. Истец предупредила ее, что собирается огородить свой участок и выставить на продажу, отправив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию, в которой обосновала свои требования по указанному земельному участку.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ей по праву собственности имущество– земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также моральный ущерб за утраченную возможность продажи земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что она является собственником указанного выше земельного участка, который ей достался по наследству от ее бабушки ФИО6 Данный участок оформлен ею надлежащим образом, замежован. Согласия на посадку картофеля ФИО2 она не давала. Просила суд удовлетворить его исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 заявленные требования истца не признала. Суду пояснила, что пользуется частью указанного выше земельного участка в размере 200 кв.м. на законных основаниях, с согласия администрации Нижнетавдинского сельского поселения, уже более 15 лет, но при этом, каких-либо документов администрация ей не предоставляла. Все эти годы земельный участок обрабатывался ею и удобрялся. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.11 и ч.1 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита только лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя и во-вторых, его нарушение.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №. Ее права зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 500кв.м. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории земельного участка принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес>А, ответчиком ФИО2 посажен картофель. Используемый ответчиком участок земли, ответчику в аренду либо в собственность истцом не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют. 

Таким образом, использование ответчиком части земельного участка под посадку картофеля в отсутствие правовых или договорных оснований, нарушает права истца. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы ответчика о пользовании указанным участком в течении продолжительного времени несостоятельны, поскольку длительность пользования частью земельного участка истца, не предопределяет возникновение у ответчика прав в отношении земельного участка в отсутствие на то правовых оснований и не препятствует удовлетворению негаторных требований истца.

Юридическая граница земельного участка истца не оспорена в установленном порядке. В соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь, земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, в определенных границах составила 440 кв.м., сформирован по факту сложившейся застройки с учетом смежных земельных участков. При проведении работ по установлению на местности границ земельного участка и их согласовании споров по прохождению границ со смежными землепользователями не возникло.

Документы о праве собственности на земельный участок истца никем не оспорены и не признаны недействительными.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что имеются достаточные доказательства незаконного использования земельного участка, ответчиком ФИО2

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении пользованием спорного имущества ответчиком личных неимущественных прав истца. Принимая во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения не предусмотрена.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1203002:398, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, из чужого незаконного владения ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: А.А. Кашина