Дело № 2-7449/17 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО1, на основании заявления заемщика на кредитование, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 521 280 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 39 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 698 136 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 26.01.2016 г. АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 64-67). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО1 несет самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика на кредитование ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ФИО1, на основании заявления заемщика на кредитование, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 521 280 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 39 % годовых (л.д. 13).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на сумму 521 280 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-40).

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем в соответствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 6,7), однако до настоящего времени полного погашения задолженности не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не своевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому он должен нести обязанность по уплате начисленной неустойки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, задолженность по кредиту составляет размере 698 136 руб. 48 коп., из них основной долг 429 367 руб. 66 коп., проценты 263 795 руб. 82 коп., неустойка 4 973 руб. ( л.д. 12-14).

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 10 181 руб. 36 коп. ( л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» задолженность по кредитному договору в размере 698 136 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 181 руб. 36 коп., а всего 708 317 (семьсот восемь тысяч триста семнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 26.10 2017 года.