Дело № 1-324/2019 г.

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г.Спасск-Дальний 

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя Резниченко Т.С.,

защитника–адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, проходя возле 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, достоверно зная, что в данной квартире никто не проживает, а так же предполагая, что в ней хранится чужое имущество, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение из данной квартиры чужого имущества, с целью его последующего использования для личных нужд. 

После чего, ФИО1, действуя безотлагательно, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к 

<

адрес>, где при помощи физической силы руками отогнул закрывающий оконный проем лист картона, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь 

<

адрес>, не пригодной для постоянного либо временного проживания, а используемой Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда, в целях обогащения и наживы, тайно похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, после чего сложив 

<

данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с отчимом Свидетель №1 который сказал ему, чтобы он уходил из дома и жил где хочет. Он решил переночевать в 

<

адрес>, куда и пошел. Когда проходил мимо 

<

адрес>, примерно около 23 часов, то увидел, что отсутствует часть стекла на окне и окно прикрыто картоном. Он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить какое-либо имущество. Проникнув в квартиру, по внешнему виду, он решил, что она нежилая. Из данной квартиры он похитил 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество сложил в пропиленовый мешок. Изначально он 

<

данные изъяты> принес домой к отчиму, а потом унес её обратно, где похитил. Похищенным 

<

данные изъяты> он пользовался. Когда приехали к нему сотрудники полиции, он решил написать явку с повинной и вернул похищенный чайник. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.21-23), из которых следует, что ранее она проживала в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года она переехала жить в другой дом. Переезжая из 

<

адрес>, практически все имущество было вывезено в новый дом, и квартиру стали использовать для хранения оставшихся в доме вещей, никакой ремонт не делали, и для проживания она стала непригодна ввиду ветхости. Квартира всю зиму никак не отапливалась, свет в квартире отсутствует, в одном из окон квартиры отсутствовало стекло, которое разбилось из-за ветра, когда они уже не проживали в квартире, поэтому стекло просто закрыли картонкой. Какого либо ценного имущества в квартире не осталось. Она периодически приходила, проверяла данную квартиру и двор. Придя проверять квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, входная дверь была закрыта как обычно на навесной замок. Она своим ключом открыла навесной замок и прошла внутрь квартиры, чтобы проверить все ли в порядке. В помещение кухни она обнаружила, что картонка, которой было прикрыто сквозное отверстие в окне, выходящем на приусадебный участок загнута вовнутрь и в окне имеется сквозное отверстие. Она сразу поняла, что в квартиру кто-то проник, и стала осматривать всю квартиру. В ходе осмотра она обнаружила, что похищены 

<

данные изъяты>, который она оценивает с учетом износа в 

<

Сумма 2> рублей. Затем она увидела, что в кухне рядом со столом, стоящим у окна в котором имелось сквозное отверстие, стоял мешок. Осмотрев мешок, она обнаружила, что в мешке находиться принадлежащая ей 

<

данные изъяты>, которая ранее находилась в комнате. 

<

данные изъяты> была в исправном состоянии, и в настоящее время она оценивает ее в 

<

Сумма 3> рублей. Обнаружив хищение, в полицию она не стала заявлять, и снова закрыв окно картонкой, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не похищали ли у нее 

<

данные изъяты>. Она ответила, что у нее на самом деле было совершено хищение 

<

данные изъяты>, от сотрудников полиции она узнала, что ими было установлено лицо, совершившее хищение, и тогда она решила написать заявление в полицию по факту кражи, чтобы лицо привлекли к уголовной ответственности. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей 

<

данные изъяты> на самом деле похитили, а потом вернули, поэтому 

<

данные изъяты> стояла на своем месте. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> рублей. Исковые требования не заявляла, так как все похищенное было обнаружено и изъято. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в 

<

адрес> вместе с сыном сожительницы ФИО1. В ходе разговора у него и ФИО1 возник словесный конфликт, и он сказал ФИО1, чтобы он уходил из дома и ночевал, где хочет. После его слов ФИО1 ушел из дома. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО1, который показал ему 

<

данные изъяты>, находящуюся в полимерном мешке. Когда он увидел данную 

<

данные изъяты>, то вспомнил, что именно данная 

<

данные изъяты> ранее принадлежала ему, ее марка «

<

данные изъяты>» производства 

<

данные изъяты>, о чем он рассказал ФИО1, сказал, что он ранее продал данную 

<

данные изъяты> жильцам 

<

адрес>. После ФИО1 рассказал, что данную 

<

данные изъяты> украл из 

<

адрес>. Испугавшись понести уголовную ответственность за совершенное преступление, ФИО1 взял вышеуказанную 

<

данные изъяты> поместил ее в полимерный мешок, в котором ее принес, и отнес обратно в 

<

адрес>. Через несколько дней после случившегося, ФИО1 принес домой 

<

данные изъяты> и сказал, что нашел его около помойки. После чего ФИО1 начал пользоваться данным 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помимо 

<

данные изъяты> совершил кражу и 

<

данные изъяты>, он узнал от самого ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники полиции и побеседовали с ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.97-98), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, по факту незаконного проникновения в 

<

адрес>. С этой целью в МО МВД России «Спасский» был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы, ФИО1 сознался в совершенном преступлении, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совершил незаконное проникновение в 

<

адрес>, откуда совершил хищение 

<

данные изъяты>. После ФИО1 было предложено написать явку с повинной, на что он согласился и собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. После написания данной явки с повинной она была передана в дежурную часть МО МВД России «Спасский» для ее регистрации. После чего им было отобрано заявление по данному факту у Потерпевший №1, которая являлась собственником 

<

адрес>, которая до того момента не заявляла о данном факте. После написания заявления о преступлении оно так же было передано в дежурную часть МО МВД России «Спасский» для регистрации. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, путем незаконного проникновения в 

<

адрес>, откуда похитил 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра данной квартиры, в ней была обнаружена 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра вышеуказанная 

<

данные изъяты> была изъята. В ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> принадлежащий гр-ке Потерпевший №1 обнаружен не был. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено первое окно, расположенное со стороны приусадебного участка с лева на право, на котором в правом нижнем углу отсутствует стекло, образованное отверстие изнутри закрыто листом картона (л.д.11-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят 

<

данные изъяты>, который он похитил с 

<

адрес> (л.д.42-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а так же изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и указал на 

<

адрес>, указал на окно, через которое он проник в 

<

адрес>, а так же указал на места в квартире откуда он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 

<

данные изъяты> (л.д.90-96).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 проник в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, вопреки воли потерпевшей Потерпевший №1.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В силу требований ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача психиатра, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным, положительно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на подсудимого суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать подсудимого ФИО1 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Ж.Г.Булаенко