Дело № 1- 50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области «12» сентября 2017 г.

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., помощника прокурора Варгашинского района Зернова А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников адвокатов Турбина А.В., Козлова С.А., Угловой С.В., Михайлова В.В. (соответственно), 

переводчика Ж,Ж,Ж,,

гражданского истца А,А,А,,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время в период до 31.03.2016 года неустановленные в ходе предварительного следствия лица вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо грузового автомобиля оставленного его владельцем на обочине федеральной трассы Курганской области. Для этой цели они попросили ФИО1, на принадлежащем ему легковом автомобиле Мерседес Бенц Е 280, г.р.з. №, доставить их на место совершения преступления. ФИО1 достоверно зная, что неустановленные в ходе предварительного следствия лица намерены совершить тайное хищение чужого имущества, согласился предоставить свой автомобиль Мерседес Бенц Е 280, г.р.з. №, а также свои услуги по управлению данным автомобилем, для доставки данных неустановленных в ходе предварительного следствия лиц к месту совершения преступления. 

30.03.2016 около 23 часов ФИО1, достоверно зная, что неустановленные в ходе предварительного следствия лица, намерены совершить тайное хищение чужого имущества, на легковом автомобиле Мерседес Бенц Е 280, г.р.з. 

<

данные изъяты>, доставил одно неустановленное в ходе предварительного следствия лицо к грузовому автомобилю «Камаз», г.р.з. № стоящему на обочине проезжей части на 190 км автодороги Екатеринбург-Курган в Далматовском районе Курганской области, второе неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя согласованно с первым неустановленным лицом, прибыло на данное место на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «Газель». После чего неустановленные в ходе предварительного следствия лица перегрузили из грузового автомобиля «Камаз», г.р.з. №, в неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль «Газель» колбасные изделия, а именно:

- варенная докторская черкизовская колбаса весом 11,990 килограмм, стоимостью 143,40 рублей на общую сумму 1719,37 рублей; вареная русская черкизовская, весом 12,130 килограмм стоимостью 143,40 рублей на общую сумму 1739,44 рублей; сервелат по-черкизовски 12 штук стоимостью 96 рублей за штуку на общую сумму 1152 рублей; ливерная украинская 14 штук, стоимостью 47,60 рублей за штуку на общую сумму 666,40 рублей; сосиски гриль 240 упаковок, стоимостью 33 рубля за упаковку, на общую сумму 7920 рублей; колбаса вареная особая весом 56,590 килограмм, стоимостью 88,30 рублей за килограмм, на общую сумму 4996,90 рублей; сервелат зернистый 12 штук, стоимостью 82,55 рублей за штуку, на общую сумму 990,60 рублей; колбаса вареная столовая классическая весом 36,220 килограмм, стоимостью 79,30 рублей за килограмм, на общую сумму 2872,25 рублей; краковская традиционная 440 штук весом стоимостью 73,85 рублей за штуку на общую сумму 32494 рублей; охотничья по–черкизовски 60 штук, стоимостью 118,55 рублей за штуку, на общую сумму 7113 рублей; колбаса вареная к ужину весом 149,502 килограмма, стоимостью 155,45 рублей за штуку на общую сумму 23240,09 рублей; колбаса вареная южная весом 35,690 килограмм, стоимостью 79,30 рублей на сумму 2830,22 рублей, на общую сумму 87 734 руб. 27 коп. (товарная накладная № 4315 от 31.03.2016).

- колбаса ливерная украинская с печенью в количестве 28 штук, стоимостью 49,60 рублей за штуку на общую сумму 1388 рублей 80 копеек (товарная накладная № 4320 от 31.03.2016).

- колбаса краковская традиционная 120 штук стоимостью 76,95 рублей за штуку на общую сумму 9234 рублей; охотничья по-черкизовски 12 штук стоимостью 123,50 рублей за штуку на общую сумму 1482 рублей; колбаса вареная к ужину, весом 44,934 килограмма, стоимостью 161,95 рублей, на общую сумму 7277,06 рублей (товарная накладная № 4316 от 31.03.2016).

- ветчина весом 11,848 килограмма, стоимостью 167,40 на общую сумму 1983,35 рублей; ливерная украинская с печенью, 14 штук стоимостью 47,60 рублей за штуку на общую сумму 666,40 рублей; вареная старомосковская, весом 24,665 килограмм, стоимостью 79,30 рублей за килограмм, на общую сумму 1955,93 рублей; краковская традиционная 628 штук, стоимостью 73,85 рублей за штуку, на общую сумму 46377,80 рублей (товарная накладная № 4317 от 31.03.2016 года).

После чего, неустановленные в ходе предварительного следствия лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись, управляя неустановленным в ходе предварительного следствия автомобилем «Газель» и автомобилем Мерседес Бенц Е 280, г.р.з. У 190 ТУ 54, принадлежащим ФИО1, похищенным имуществом в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» материальный ущерб на общую сумму 158 099 рублей 61 копейка. 

В неустановленный следствием период до 24.10.2016 на территории г.Екатеринбурга ФИО1, ФИО3, ФИО4 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из грузового автомобиля, необорудованного охранной сигнализацией и оставленного владельцем в неохраняемом месте на обочине федеральной трассы в Курганской области. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, ФИО3, ФИО4 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, на автомобиле ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 около 22 часов 30 минут 24.10.2016 приехали в Частоозерский район Курганской области, увидев на территории автозаправочной станции № 32, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 453-й км. автодороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье, грузовой автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Крона», государственный регистрационный знак № совместными усилиями разрезали полог полуприцепа и незаконно проникли в него. Убедившись в наличии в полуприцепе материальных ценностей – пылесосов, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, решили тайно их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно ФИО1, ФИО3, ФИО4 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, остановили автомобиль ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, на расстоянии около 150 метров от автозаправочной станции №. При этом ФИО1 остался за рулем автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников об опасности, а ФИО3, ФИО4 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв дверь полуприцепа «Крона», государственный регистрационный знак № незаконно проникли в него, затем, действуя совместно и согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений перегрузили в автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 14 пылесосов фирмы «Бош», принадлежащие ООО «БСХ Бытовые приборы», из них 2 пылесоса Бош БиДжиЭн 21702 стоимостью 4377 рублей каждый на сумму 8754 рубля и 12 пылесосов Бош БиДжиЭл 32500 стоимостью 3871 рубль каждый на сумму 46 452 рубля, тайно и безвозмездно их похитив. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, причинили ООО «БСХ Бытовые приборы» материальный ущерб в сумме 55 206 рублей.

В период с 1 по 7 ноября 2016 года на территории г.Екатеринбурга ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из грузового автомобиля, необорудованного охранной сигнализацией и оставленного владельцем в неохраняемом месте на обочине федеральной трассы в Курганской области. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и на автомобиле ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, около 6 часов 30 минут 7 ноября 2016 года приехали в Варгашинский район Курганской области. Увидев на обочине дороги на расстоянии 100 метров от автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 297 км трассы «Иртыш» в Варгашинском районе Курганской области, грузовой автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Крона», государственный регистрационный знак № и убедившись в наличии в указанном полуприцепе материальных ценностей, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 решили тайно и безвозмездно похитить данное имущество. Осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласованно ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подогнали автомобиль ГАЗ 322131 к полуприцепу «Крона». При этом ФИО2 остался за рулем автомобиля ГАЗ 322131 с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников об опасности, а ФИО1, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв дверь полуприцепа «Крона», государственный регистрационный знак №, незаконно проникли в него, затем, действуя из корыстных побуждений, согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, перегрузили в автомобиль ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 8 полимерных мешков с перчатками из хлопчатобумажной ткани, принадлежащими ООО Торговый дом «ХБ ОПТ», в которых находились 2000 пар перчаток белого цвета стоимостью 6 рублей 19 копеек за пару, всего на сумме 12 380 рублей, и 1500 пар перчаток синего цвета стоимостью 4 рубля 92 копейки за пару всего нас сумму 7 380 рублей. 

Довести свой преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества до конца и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками вневедомственной охраны по Варгашинскому району.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был бы причинен материальный ущерб ООО Торговый дом «ХБ ОПТ» на общую сумму 19 760 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения колбасных изделий, принадлежащих ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» не признал, пояснил, что неизвестные лица наняли его для перевозки, о том, что они будут совершать хищения, он не знал. Он был на своем серебристом Мерседесе, вез знакомого по имени Михаил из г.Новосибирска в г. Екатеринбург, двое неизвестных ему лиц были на автомобиле «Газель». Куда ехал автомобиль «Газель» туда ехал и он. Где-то на трассе по просьбе Михаила он остановился на обочине, других машин рядом он не видел, в том числе и автомобиль «Газель». Михаил вышел из автомобиля, а он разложил переднее пассажирское сиденье, пересел на него и лег спать. Проснулся от света фар, позади стоящего автомобиля. В это время Михаил вернулся и сел за руль его автомобиля «Мерседес». Позади стоящий «Камаз» объехал их и поехал по направлению 

<

адрес>. Затем Михаил обогнал данный «Камаз», больше он его не видел, также не видел, чтобы «Камаз» пытался их обогнать. По дороге в 

<

адрес> он автомобиль «Газель» не видел. Через 20-25 км. он пересел за руль Мерседеса и приехал в 

<

адрес>. Через два дня Михаил за поездку заплатил ему 4500 рублей, еще остался должен, товаром за поездку не рассчитывался. 

В совершении хищения пылесосов, принадлежащих ООО «БСХ Бытовые приборы», вину признал полностью, суду пояснил, что они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он управлял своим автомобилем «Газель» вместе с ним, находились ФИО5, Турдиев и ФИО6. Грузовой автомобиль стоял рядом с автозаправочной станцией. Он на автомобиле «Газель» остановился примерно в 350 метрах от данного грузового автомобиля и уснул, а ФИО5, Турдиев и ФИО6 в это время вышли на улицу. Через некоторое время они втроем принесли к машине 12-13 пылесосов, загрузили их к нему в автомобиль «Газель» и они все вместе поехали в г.Екатеринбург. Пылесосы разделили между собой, ему досталось 3 пылесоса. На кражу не договаривались, просто остановились на дороге по пути из г.Новосибирска в г.Екатеринбург. Когда Турдиев, ФИО5 и ФИО6 принесли к машине пылесосы, он понял, что они ворованные. 

В совершении покушения на хищение перчаток из хлопчатобумажной ткани, принадлежащих ООО Торговый дом «ХБ ОПТ» вину признал частично, пояснил, что они с ФИО2 и ФИО3 поехали на принадлежащем ему автомобиле «Газель», за рулем автомобиля «Газель» был ФИО2. За рулем автомобиля «Ниссан» был ФИО5. В машинах стал заканчиваться бензин, тогда они договорились что-нибудь украсть из фуры. ФИО2 остался в автомобиле «Газель», а они втроем с ФИО5 и ФИО3 открыли двери фуры, увидели, что там мешки с перчатками и стали вытаскивать мешки и перегружать их в автомобиль «Газель». Когда закончили грузить, ФИО2 на автомобиле «Газель» уехал, а они с ФИО5 и ФИО3 пошли пешком на автозаправочную станцию, где оставили автомобиль «Ниссан», никаких сотрудников полиции он не видел. После чего заправились и поехали в г.Екатеринбург, по дороге автомобиль ФИО2 он не видел, задержали их в Далматовском районе. Перчатки из фуры хотели похитить тайно.

Согласно протоколу явки с повинной от 14.12.2016, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1, сообщил, что в марте 2016 З,З,З, предложил ему съездить в Курганскую область для совершения кражи из грузового автомобиля. Он согласился, они поехали на двух машинах, он поехал на своем автомобиле «Мерседес» с Мишей, а З,З,З, поехал на автомобиле «Газель». В Далматовском районе З,З,З, увидел грузовой автомобиль, откуда они совершили кражу колбасы, которую загрузили в автомобиль «Газель». Он на своем автомобиле «Мерседес» стоял недалеко от места кражи (т. 6 л.д. 144).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 19.12.2016, следует, что в собственности у него имеется автомобиль «Мерседес Е 280», в марте 2016 года он проживал в г.Екатеринбург и занимался частным извозом. Знакомый узбек Михаил попросил его свозить к своим знакомым, показывал ему дорогу, с ними ехал также автомобиль «Газель», сколько там было человек ему неизвестно. В вечернее время по просьбе Михаила он остановился на обочине, «Газель» он не видел, она уехала вперед. Михаил вышел из автомобиля и отсутствовал 20-30 минут. Затем из-за его автомобиля выехал автомобиль и включил фары, Михаил прибежал, сел на водительское сиденье и, резко развернувшись, стал вилять по дороге, мешая ехать автомобилю позади них, который хотел их обогнать. Михаил ехал за рулем около 50 км., затем он сам сел за руль. Когда остановились на обочине, Михаил принес одну коробку с колбасой для него, автомобиль «Газель» он не видел, она уехала раньше. Автомобиль «Газель» был взят в аренду по его документам, у кого Миша брал «Газель» ему не известно. После этого случая он несколько раз ездил по просьбе Михаила на автомобилях «Мерседес» и «Газель». За работу Миша давал ему 4-5 тыс. рублей. О том, что Миша и его друзья совершают кражу, он догадывался, но не отказывался возить, так как ему обещали деньги. До последнего момента он не знал, что совершают кражи (т. 6, л.д. 146-150). 

Из оглашенных в части показаний подозреваемого ФИО1 от 08.11.2016 следует, что летом 2016 года он совместно с тремя молодыми людьми Г,,Г,Г,, Е,Е,,Е имя третьего не помнит, на автомобиле Мерседес, который принадлежит ему, а также на автомобиле «Газель», на котором передвигались данные молодые люди, в ночное время подъехали к фуре и украли из нее около 50-60 коробок с колбасой. Ему за то, что он их отвозил, заплатили около 4-5 тысяч рублей. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 124-127).

Из оглашенных в части показаний обвиняемого ФИО1 от 22.03.2017 следует, что вину в совершении кражи колбасных изделий он признал полностью (т. 6 л.д. 198-201). 

После оглашения указанных показаний и протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 суду пояснил, что эти показания он не подтверждает, так как право на участие переводчика ему не разъяснялось, он не соображал и не понимал, что говорит. Он не помнит, чтобы Михаил на автомобиле вилял на дороге, мешая обгону, колбасу для него Михаил не приносил. Явку с повинной и протоколы допроса подписал, так как думал, что после этого его отпустят из следственного изолятора.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении покушения на хищение перчаток признал частично, так как умысел был на совершение тайного хищения. Пояснил, что на преступление пошел, так как жена была беременная вторым ребенком и не хватало денег. По дороге из г.Екатеринбурга они с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 решили совершить кражу из грузового автомобиля, так как не было денег. Ехали на двух автомобилях «Газель» и «Ниссан». На первых двух фурах их спугнули. Он уснул в автомобиле «Газель», проснулся, увидел, что стоит фура кабиной по направлению г.Омска, он сел за руль и подъехал кабиной к задней части фуры. ФИО1, Турдиев и ФИО5 открыли тент фуры и стали грузить мешки к нему в «Газель», загрузили 7 мешков, после чего Турдиев закрыл «Газель». Ранее ФИО1 говорил, что продавать товар они будут в ближайшем городе, поэтому он развернулся и поехал в сторону г.Кургана. В это время полицейский автомобиль встал за ним, но он их не видел, заметил только когда развернулся. ФИО1, Турдиев и ФИО5 уехали на автомобиле «Ниссан». Он останавливаться не стал, сотрудники полиции ехали за ним около 500 метров, спецсигналы не включали, только начали стрелять, он испугался, поэтому не останавливался, умысел у них был на тайное хищение, уезжая от сотрудников полиции, он не хотел сохранить имущество, а пытался скрыться. Через некоторое время сотрудники полиции отстали, колеса ему прострелили, поэтому он бросил автомобиль и убежал в поле. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 27.01.2017 следует, что когда стали перегружать перчатки в «Газель» подъехали сотрудники полиции, он, находясь за рулем «Газели» поехал в сторону г. Кургана, за ним погнались сотрудники полиции, остальные, когда увидели сотрудников полиции убежали (т.6 л.д. 43-44).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что сотрудников полиции он увидел только когда развернулся в сторону г.Кургана.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи пылесосов признал полностью, вину в совершении покушения на хищение перчаток признал частично, указав на наличие у него умысла на тайное хищение.

Пояснил, что о краже пылесосов заранее они не договаривались, совершить кражу решили все одновременно. Он, ФИО5 и ФИО6 подошли к фуре, которая стояла на территории автозаправочной станции, открыли двери и достали 14 пылесосов. Газель под управлением ФИО1, на которой они приехали, стояла на расстоянии 350 метров, ФИО1 с ними не пошел, так как устал, поэтому остался в машине. Они втроем примерно за два раза перенесли пылесосы к «Газели», пылесосы разделили между собой. 

По факту покушения на хищение перчаток пояснил, что 6 ноября 2016 года около 6 часов 30 минут они припарковались возле фуры, которая стояла в 20 метрах от автозаправочной станции в сторону г.Омска. Автомобиль «Ниссан» оставили на противоположной стороне дороги. ФИО2 был за рулем «Газели» и подъехал к фуре с задней стороны, кабиной встал также в сторону г.Омска. Кто открыл фуру, он не помнит, он с ФИО1 и ФИО5 стали загрузить в «Газель» мешки с перчатками, загрузили около 6 мешков. ФИО2 им не помогал, так как их троих было достаточно, кроме того, двигатель «Газели» глох и нужно было постоянно добавлять газу. После того, как все погрузили ФИО1 и ФИО5 перебежали дорогу к автомобилю «Ниссан», а он закрыл фуру и «Газель» и также пошел к автомобилю «Ниссан». Сотрудников полиции увидел, когда ФИО2 на «Газели» уже уехал. Их действия на случай обнаружения кражи они не обсуждали. Автомобиль «Газель» на краже пылесосов и на краже перчаток был один и тот же.

Согласно протоколу явки с повинной от 07.11.2016, ФИО3 сообщил, что 25.10.2016 совместно с Шухартом, Кудратом и Рахимом совершил кражу 14 пылесосов фирмы «Бош» из автомобиля, который стоял на автозаправке, пылесосы продали в г.Екатеринбурге (т. 7 л.д. 38). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 26.01.2017 следует, что когда стали перегружать перчатки в «Газель» в этот момент подъехали сотрудники полиции, ФИО2 сел за руль «Газели» и поехал, за ним погнались сотрудники полиции (т.7 л.д. 50-52).

Оглашенные показания Турдиев не подтвердил, указав, что разница в показаниях не существенная.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 16.03.2017 следует, что о совершении краж пылесосов и перчаток они договорились в г.Екатеринбурге (т.7 л.д. 75-77).

Оглашенные показания Турдиев не подтвердил, указав, что таких показаний не давал. Явку с повинной подтвердил. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении кражи пылесосов признал полностью, вину в совершении покушения на хищение перчаток признал частично, указав на наличие у него умысла на тайное хищение, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 от 27.01.2017 следует, что 24-25 октября 2016 года проезжая через Курганскую область увидели фуру и решили проверить ее содержимое, так как машина сломалась, а денег не было. Из фуры похитили 14 пылесосов, хищение совершали он, Турдиев, ФИО1, ФИО6, при этом ФИО1 находился в автомобиле «Газель», а все остальные переносили пылесосы из фуры и перегружали их в «Газель». В ноябре 2016 года он, ФИО2, ФИО1 и Турдиев поехали в г.Новосибирск, при проезде АЗС увидели фуру, в которой обнаружили перчатки, решили их похитить, когда стали перегружать их в автомобиль «Газель», в этот момент подъехали сотрудники полиции, ФИО2 сел за руль «Газели» и поехал, за ним погнались сотрудники полиции, а они с ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль «Ниссан» и поехали в г.Екатеринбург. Автомобиль «Газель» принадлежал ФИО1 (т. 7 л.д. 150-154).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 от 15.03.2017 следует, что о совершении краж на территории Курганской области договорились в г.Екатеринбурге. 24-25 октября 2016 г. ФИО6 при помощи канцелярского ножа разрезал полог грузового автомобиля, после чего открыли двери и похитили пылесосы. В ноябре 2016 открыли заднюю дверь автомобиля и перегрузили 8 мешков с перчатками, закрыли двери «Газели» и хотели уезжать, в это время приехали сотрудники полиции. Тогда он, ФИО1 и Турдиев убежали, а ФИО2 стал уезжать от сотрудников полиции на «Газели» (т. 7 л.д. 177-180).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 от 21.03.2017 следует, что кражу пылесосов совершил совместно с ФИО1, Турдиев и ФИО6, ФИО1 находился за рулем «Газели». Похищенные пылесосы поделили между собой и продали, один пылесос остался на съемной квартире в 

<

адрес>. Хищения перчаток совершил совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, загрузили 8 мешков перчаток, стали закрывать двери «Газели» в это время подъехали сотрудники полиции. ФИО2, находящийся за рулем «Газели» поехал в сторону г.Кургана, сотрудники полиции погнались за ним (т. 7 л.д. 185-188).

Помимо полного признания вины ФИО1, ФИО3, ФИО4 в хищении пылесосов, принадлежащих ООО «БСХ Бытовые приборы», частичного признания вины ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в покушении на хищение перчаток, принадлежащих ООО Торговый дом «ХБ ОПТ», а также, несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 в хищение колбасных изделий, принадлежащих ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», виновность подсудимых в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований. 

Виновность ФИО1 в пособничестве в хищении колбасных изделий, принадлежащих ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» заключены договоры о поставке колбасных изделий с транспортными компаниями, в том числе ООО «ТТК». 30.03.2016 со склада была произведена отгрузка колбасных изделий в соответствии с товарными накладными. Товар грузополучатель оплачивает после получения. 31.03.2016 утром ему позвонил А,А,А,, который осуществлял перевозку колбасных изделий из г.Екатеринбурга в г. Курган и сообщил, что продукцию украли в Далматовском районе. После чего А,А,А, приехал в г.Курган, где был проведен акт сверки и установлен недостающий товар. После чего ООО «ЧМЗ» выставил претензии фирме перевозчику, которая в свою очередь выставила претензию Ю,Ю,Ю, (т. 3 л.д. 99-103).

Показаниями свидетеля А,А,А,, который в судебном заседании пояснил, что 30-31 марта 2016 года он автомобиле «Камаз» с изотермическим фургоном в г.Екатеринбурге загрузился колбасными изделиями на Черкизовском мясоперерабатывающем заводе, которые нужно было увезти в г.Курган. На 190 км. автодороги между г. Далматово и г.Шадринском около 23 часов он остановился на ночлег, заехал в прилагающий к дороге карман, предназначенный для отдыха водителей. Машину поставил параллельно проезжей части, кабиной в направлении г.Шадринска, уснул. Проснулся около 1 часа, почувствовал, что сработала пневмоподвеска и в кузове кто-то ходит. Выглянул из кабины, увидел перед собой в 6-7 метрах автомобиль «Мерседес», который стоял перпендикулярно проезжей части. Тогда он завел двигатель и проехал вперед 2 метра, чтобы лучше разглядеть номер, но не увидел. Вышел из кабины и подошел к «Мереседесу», номер был №, на передних сиденьях в автомобиле никого не было. Со стороны фургона своего автомобиля он услышал разговор на русском языке, один спрашивал: «Что будем делать?», второй ему ответил: «Садись, поехали». Он испугался и сел в кабину. В это время увидел как к «Мерседесу» пробежал какой-то человек и завел двигатель. Он на «Камазе» проехал вперед и перегородил выезд «Мерседесу» и стал звонить в полицию. Затем через 20-30 секунд из-за его «Камаза» выехал автомобиль «Газель» с термобудкой и поехала в сторону г.Далматово, автомобиль «Мерседес» поехал следом. После этого он вышел, увидел, что часть товара похищена, закрыл задние двери и решил догнать эти машины. Примерно через 1,5-2 минуты не более 5 км. он их догнал, автомобиль «Газель» ехал первым, за ним на расстоянии 300-500 метров по середине дороги ехал автомобиль «Мерседес», который не давал сделать обгон, автомобиль «Мерседес» он догнал на расстоянии 100 метров. Затем на автомобиле «Газель» погасли фары, он потерял ее из виду, потом понял, что «Газель» свернула вправо, он не стал гнаться за автомобилем «Мерседес» развернулся и поехал обратно, заехал в этот поворот, но там оказался въезд на территорию военной части. Он вышел осмотрел следы и понял, что автомобиль «Газель» здесь развернулся и уехал в сторону г.Шадринска. Автомобиль «Камаз» принадлежит его брату Ю,Ю,Ю,, они оба являются индивидуальными предпринимателями в сфере грузоперевозок. Они оба заключили договоры на перевозку с транспортной компанией «Акросс», которая дает им заявки от ООО «ЧМЗ». Ущерб от хищения ТК «Акросс» возместил он сам путем взаимозачетов при последующих перевозках, почему в документах указано на возмещения ущерба его братом Ю,Ю,Ю, пояснить не смог. Исковые требования поддерживает. 

Показаниями свидетеля И,И,И,, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ее доме по просьбе сестры прописан ФИО1, который проживал в г.Новосибирске, в собственности у него был автомобиль «Мерседес» (т. 1 л.д. 212-213).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, согласно которого ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е-280», 2007 года выпуска, г.р.з. № (т. 3 л.д. 206).

Копией товарной накладной № 4315 от 31.03.2016, согласно которой похищено колбасных изделий на сумму 87734 руб. 27 коп. Копией товарной накладной № 4320 от 31.03.2016, согласно которой похищено колбасных изделий на сумму 1388 руб. 80 коп. Копией товарной накладной № 4316 от 31.03.2016, согласно которой похищено колбасных изделий на сумму17 993 руб. 06 коп. Копией товарной накладной № 4317 от 31.03.2016, согласно которой похищено колбасных изделий на сумму 50 983 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 34-39, 113-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2016, согласно которому был осмотрен участок местности на 190 км. автодороги Екатеринбург-Курган и автомобиль «Камаз», г.р.з. Т740ВО96, на котором установлена изотермическая будка с двухстворчатыми дверями. Двери запираются на навесные замки, на правой створке замок отсутствует. В будке находятся коробки с колбасной продукцией «Черкизовские колбасы», с правой стороны имеются два пустых поддона (т.3 л.д. 3-11). 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2016, согласно которому был осмотрен участок местности на 190 км. автодороги Екатеринбург-Курган, при осмотре на снежном покрове на расстоянии 2,5 метров друг от друга обнаружены два замка, дужки у замков перекушены (т. 3 л.д. 13-18).

Заключением эксперта № 43 от 26.05.2016, согласно которому на двух навесных замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.03.2016, на дужках имеются следы перекуса, оставленные инструментом с двумя режущими кромками, движущимися на встречу друг другу. Данные замки были отперты посторонним предметом путем перекуса дужек замков (т.3 л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017, согласно которому возле автомастерской в 

<

...> был осмотрен автомобиль Мерседес Бенц Е-280, г.р.з. У 190 ТУ54 (т. 5 л.д. 93-96).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей Ю,Ю,Ю, и И,И,И,, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

При этом вопреки доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 его показаний, данных в ходе предварительного следствия в отсутствие переводчика, и оглашенных в судебном заседании, суд не усматривает при проведении данных следственных действий нарушения прав подсудимого ФИО1 на помощь переводчика.

Согласно ст. 169 УПК РФ переводчик привлекается к участию в следственном действии в случае, если участник уголовного судопроизводства не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

При этом, перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого 8 ноября и 19 декабря 2016, ему разъяснялось право на участие переводчика в его допросе. ФИО1 указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, узбек по национальности, служил в армии в Иркутской области. С 1991 года постоянно проживает на территории России. С 2010 года является гражданином Российской Федерации, в 2013 году прошел обучение в автошколе и получил водительское удостоверение российского образца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком и обеспечение участия переводчика при проведении следственных действий с ФИО1 не требовалось. О владении ФИО1 русским языком в той мере, которая необходима для обеспечения его права на защиту, суд убедился в ходе рассмотрения дела. 

В связи с этим оснований для признания данных показаний подсудимого не допустимыми доказательствами не имеется.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе следствия, а также показаниям свидетеля Ю,Ю,Ю,.

Суд считает недоказанным стороной обвинения наличие предварительного сговора ФИО1 с неустановленными лицами на тайное хищение имущества из грузовых автомобилей, а также, что ФИО1, находясь в автомобиле Мереседес Бенц Е-280, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников об опасности.

Указание на наличие между ФИО1 и неустановленными лицами предварительного сговора на хищение чужого имущества, содержится только в протоколе явки с повинной.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии такого сговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Явка с повинной отобрана у ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе, в отсутствие защитника.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп.2-5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, в том числе, написания явки с повинной, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, явка с повинной отобрана у ФИО1 оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области В,В,В, в следственном изоляторе, в отсутствие защитника. Сведений о разъяснении ФИО1 права воспользоваться услугами адвоката при написании данной явки с повинной, в протоколе явки с повинной не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ и не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

В суде подсудимый ФИО1 утверждал, что, приехав в указанное ему неустановленным лицом место, он разложил правое переднее сиденье своего автомобиля, лег на него и уснул, а после включения фар позади стоящим автомобилем, в его автомобиль за руль сел неустановленный следствием Михаил, которого он до этого привез, который завел двигатель его автомобиля и поехал по трассе, мешая их обгону автомобилем «Камаз». Эти показания не противоречат его показаниям данным в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ю,Ю,Ю, в суде пояснил, что после обнаружения факта проникновения неустановленных лиц в изотермическую будку его автомобиля «Камаз», он подходил к стоящему впереди автомобилю «Мерседес», в салоне которого никого не было. Кто именно затем сел на водительское сиденье данного автомобиля и в последующем им управлял при движении по трассе, он не видел.

Таким образом, стороной обвинения не доказано, что ФИО1, находясь на месте совершения хищения имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность его совершения, а затем, находился за рулем автомобиля «Мерседес» и предпринимал действия, направленные на удержание, похищенного имущества.

Соответственно, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 принимал непосредственное участие в совершении действий, образующих объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 неустановленные следствием лица, попросили его доставить их в указанное ими место, при этом они двигались к месту хищения на двух автомобилях «Мерседес» и «Газель», и согласно показаниям свидетеля Ю,Ю,Ю, с места преступления скрылись одновременно на этих же автомобилях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между неустановленными в ходе следствия лицами состоялся предварительный сговор на хищение чужого имущества, во исполнение которого было совершено хищение колбасных изделий ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

В ходе следствия ФИО1 пояснил, что понимал тот факт, что неустановленные лица совершают кражи, но не отказывался их возить, так как за это ему платили. 

Факт того, что ФИО1 на своем автомобиле на место хищения доставил неустановленное лицо, которое принимало участие в совершении хищения, подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании. 

Исходя из показаний ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1, соглашаясь доставить одного из неустановленных лиц на указанное им место, знал о намерении соучастников совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, доказательств осведомленности ФИО1 о иных намерениях неустановленных лиц, в том числе в случае обнаружения их действий совершить отрытое хищение чужого имущества, суду не представлено. Соответственно, действия неустановленных лиц после обнаружения их водителем Ю,Ю,Ю,, умыслом подсудимого ФИО1 не охватывались, и значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. 

Стороной обвинения также не представлено доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о намерении неустановленных лиц совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в полуприцеп грузового автомобиля, свободный доступ в который посторонних лиц ограничен, а также о том, что ФИО1 оказывал помощь исполнителям хищения чужого имущества по проникновению в изотермическую будку автомобиля «Камаз» и изъятию имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в хищении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, зная о намерении неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, действующих группой лиц по предварительном сговору, совершить тайное хищение чужого имущества из грузового автомобиля, доставил на своем автомобиле на место преступления одного из соучастников, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в хищении пылесосов, принадлежащих ООО «БСХ Бытовые приборы», подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым фирма ООО «БСХ Бытовые приборы» в соответствии с товарной накладной № 8856238167 от 21.10.2016 со склада отгрузила бытовую технику для ООО «Эльдорадо», которое производит расчет за товар по факту получения путем безналичного расчета. В дальнейшем от перевозчика фирма узнала о том, что в ночь на 25.10.2016 в Частоозерском районе Курганской области произошла кража из грузового автомобиля товара, а именно 14 пылесосов фирмы «Бош», из них из них 2 пылесоса Бош БиДжиЭн 21702 стоимостью 4377 рублей каждый на сумму 8754 рублей и 12 пылесосов Бош БиДжиЭл 32500 стоимостью 3871 рубль каждый на сумму 46 452 рубля, причинив материальный ущерб на общую сумму 55 206 рублей. Данный ущерб возмещен ООО «БСХ Бытовые приборы» перевозчиком (т.5 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Б,Б,Б,, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21.10.2016 он загрузил грузовой автомобиль «Вольво» с полуприцепом «Крона» в г.Москва бытовой техникой, груз должен был доставить в г.Новосибирск, получателем груза было ООО «Эльдорадо». 24.10.2016 около 22 часов 30 минут остановился на ночлег на стоянке у АЗС рядом с с. Частоозерье Частоозерского района. Проснулся около 6 часов 25.10.2016 и обнаружил, что правая дверь будки открыта, пломба сорвана, часть пылесосов отсутствовала, похищено было 14 пылесосов фирмы «Бош», из них из них 2 пылесоса Бош БиДжиЭн 21702 стоимостью 4377 рублей каждый на сумму 8754 рублей и 12 пылесосов Бош БиДжиЭл 32500 стоимостью 3871 рубль каждый на сумму 46 452 рубля (т. 1, л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля Ч,Ч,Ч., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает оператором АЗС «Роснефть», расположенной на расстоянии около 1 км от с.Частоозерье. 25.10.2016 около 7 часов к ней обратился мужчина и пояснил, что у него из грузового автомобиля кто-то похитил пылесосы (т. 2 л.д. 18-21).

Показаниями свидетеля С,С,С,, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он сдавал узбекам – ФИО1, ФИО9 и еще одному, данных которого он не помнит (т. 2 л.д. 11-12).

Показаниями свидетеля М,М,М, следователя СО МВД России по г.Первоуральску, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе производства обыска 07.11.2016 в квартире 

<

адрес>, был изъят пылесос «Бош» в упаковке (т. 1 л.д. 239-240).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016, согласно которому был осмотрен автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Крона» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории АЗС № 22 около автодороги Макушино-Частоозерье, на тенте с правой стороны имеются порезы, двери полуприцепа вскрыты, зафиксировано отсутствие части пылесосов (т. 1 л.д. 82-87).

Копией товарной накладной № 8856238167 от 21.10.2016, согласно которой стоимость пылесоса Бош БиДжиЭн 21702 составляет 4 377 рублей, отсутствует 2 пылесоса, стоимость пылесоса Бош БиДжиЭл 32500 составляет 3871 рубль, отсутствует 12 пылесосов (т. 1 л.д. 107-114).

Протоколом выемки от 27.12.2016, согласного которому у следователя М,М,М изъят пылесос марки «Бош БиДжиЭл» и разрешительные документы на производство обыска по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 242-245).

Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве выемки в квартире по 

<

адрес> изъят пылесос марки «Бош ДжиЭл» в упаковке (т. 2 л.д. 5-7).

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в части обстоятельств хищения ими пылесосов, а также показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Б,Б,Б,, Ч,Ч,Ч., С,С,С,, М,М,М, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события не оставляя сомнений в виновности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в совершении указанного хищения.

Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимых, данные в судебном заседании, а в части противоречащей показаниям, данным в ходе следствия, - показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершения хищения.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества из грузовых автомобилей, подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия с участием переводчика и в присутствии защитников, о том что о краже имущества из грузовых автомобилей они договорились с иными соучастниками на территории г.Екатеринбурга.

Из показаний подсудимых судом установлено, что пылесосы из грузового автомобиля перегружали Турдиев, ФИО5 и лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, ФИО1 находился в автомобиле «Газель», в которую перегружалось похищенное имущество.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он спал в «Газели» в момент хищения, при этом «Газель» стояла на расстоянии 300-350 метров от грузового автомобиля, суд с учетом наличия между соучастниками предварительного сговора, признает несостоятельным и обусловленным уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Суд с учетом установленных в суде обстоятельств дела приходит к выводу, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, выполнял отведенную ему роль, а именно находился в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности, тем самым обеспечивал тайность хищения.

При этом довод подсудимого ФИО1 о нахождении от места хищения на расстоянии 300-350 метров не исключает выполнение ФИО1 указанных в обвинении действий.

Таким образом, ФИО1, Турдиев и ФИО5 выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и являются соисполнителями.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые проникли в полуприцеп грузового автомобиля, имеющий опломбированные запорные устройства, исключающие доступ в него посторонних лиц, и предназначенный для временного хранения и обеспечения сохранности перевозимых материальных ценностей. 

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО5 тайного хищения имущества ООО «БСХ Бытовые приборы» при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых по факту хищения имущества ООО «БСХ Бытовые приборы», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Турдиев и ФИО5 незаконно проникли в полуприцеп грузового автомобиля, при этом подсудимый ФИО1 находился рядом и обеспечивал тайность хищения, откуда с корыстной целью, тайно и безвозмездно похитили имущество ООО «БСХ Бытовые приборы», в впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО5 факту хищения имущества ООО «БСХ Бытовые приборы» по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в покушении на хищение перчаток, принадлежащих ООО Торговый дом «ХБ ОПТ», подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что фирма ООО ТД «ХБ ОПТ» приобрела товар в ООО «Сотекс» и произвела расчет, после чего был отгружен товар. О факте хищения на территории Курганской области ничего неизвестно, так как товар доставлен в полном объеме (т. 8 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля Ь,Ь,Ь,, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, в собственности он имеет автомобиль «Скания», г.р.з. №, и полуприцеп. 31.10.2016 в г.Иваново он загрузил в свой автомобиль товар: хлопчатобумажные перчатки, марлю, варежки, товар должен был продать в г.Новосибирске, согласно договоренности с торговым домом «ХБ ОТП». Перчатки были упакованы в полиэтиленовые мешки. 6 ноября 2016 года около 23 часов он остановился на обочине недалеко от АЗС, расположенной на 298 км. трассы «Иртыш», уснул, около 6 часов 30 минут его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что в его полуприцеп проникли путем срыва пломбы и открывания двери и похитили часть товара. Из его автомобиля было похищено 8 полимерных мешков с перчатками из хлопчатобумажной ткани, из которых 2000 пар перчаток белого цвета, стоимостью 6 рублей 19 копеек за пару, на общую сумму 12380 рублей, и 1500 пар перчаток синего цвета, стоимостью 4 рубля 92 копейки за пару, на общую сумму 7 380 рублей, всего на сумму 19 760 рублей (т.3 л.д. 212-214).

Показаниями свидетеля Т,Т,Т, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2016 года она находилась на своем рабочем месте на АЗС ООО «Энергосфера № 45701 Курганлукойлнефтепродукт», расположенной на 297 км. трассы «Иртыш», около 6 часов из окна АЗС она увидела как к грузовому автомобилю, стоящему на обочине трассы кабиной по направлению в сторону г.Омска, подъехал автомобиль «Газель» светлого цвета, встал также по направлению г. Омска, и неизвестные ей лица стали перегружать из грузового автомобиля в «Газель» мешки, она вызвала полицию. По ее вызову подъехали сотрудники полиции, и остановились рядом с «Газелью», затем автомобиль «Газель» выехал на дорогу и поехал в сторону г.Кургана, сотрудники полиции погнались за ним. Видимо водитель находился за рулем «Газели», так как она не видела, что кто-то садился в автомобиль. Затем к грузовому автомобилю подъехал легковой автомобиль, в который сели двое мужчин, которые ранее таскали мешки, автомобиль поехал в сторону г.Омска (т.1 л.д. 149-152). 

Показаниями свидетеля Р,Р,Р,, сотрудника ОВО по Варгашинскомй району, который суду пояснил, что 7 ноября 2016 года он находился на дежурстве, в начале 7 часа поступил звонок, что трое неизвестных лиц возле АЗС перегружают товар из фуры. Он совместно с водителем О,О,О, на служебном автомобиле, имеющем специальные цветовые обозначения, выехали на данный вызов, так как была ориентировка о совершении подобным способом кражи пылесосов. Подъезжая к АЗС увидели, что на правой обочине по ходу движения по направлению г.Омска стоит фура, рядом с ней ходили три человека, которые что-то носили. Они подъехали и служебным автомобилем перегородили выезд «Газели», но водитель «Газели» смог их объехать и поехал в сторону г.Кургана, они включили специальные светозвуковые сигналы и поехали за ним, через несколько километров они смогли догнать «Газель», которую преследовали несколько километров. Водитель «Газели» не останавливался, они пытались обогнать его по встречной полосе, но он вилял, препятствуя обгону. Тогда он произвел два предупредительных выстрела в воздух, реакции не последовало, после чего произвел выстрелы по колесам. Однако из-за неисправности служебного автомобиля они отстали от «Газели», а через несколько километров обнаружили ее в кювете. Задние левые колеса были прострелены. Водителя в машине не было, он стал преследовать его по следам, которые вели через поле в лес, водитель пытался спрятаться в снегу, но был задержан, не сопротивлялся, им оказался ФИО2. При возвращении к «Газели» они обнаружили, что в ней находятся полимерные мешки. При возвращении к месту хищения, они обнаружили, что левая дверь у фуры открыта, водитель спит.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Р,Р,Р, следует, что, прибыв на место происшествия, он увидел, как два человека перегружают полимерные мешки из грузового автомобиля «Скания» в автомобиль «Газель», неустановленные лица, перегружавшие товар, скрылись за фурой (т. 4 л.д. 41-44).

Оглашенные показания свидетель Р,Р,Р, подтвердил, пояснив, что забыл подробности за давностью событий. 

Показаниями свидетель О,О,О,, сотрудника ОВО по Варгашинскому району, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что в ноябре 2016 года около 5 часов им сообщили по рации, что у АЗС неизвестные лица перегружают товар из фуры в «Газель». Они с Р,Р,Р, на служебном автомобиле выехали по данному сообщению, он управлял служебным автомобилем ВАЗ-2114, с синей боковой полосой, надписью «полиция» и спецсигналами на крыше. При подъезде в АЗС он увидел, что трое человек грузят целлофановые пакеты в автомобиль «Газель» с металлическим фургоном, боковая левая дверь в который была открыта. Он подъехал и перегородил выезд «Газели», но водитель смог их объехать и поехал по направлению г.Кургана, трое лиц, которые что-то грузили убежали за фуру в сторону поля. Он включил спецсигналы и стал преследовать автомобиль «Газель», в громкоговоритель требовали от водителя остановиться, он не останавливался и препятствовал обгону. Тогда Р,Р,Р, произвел два предупредительных выстрела в воздух, после чего выстрелил по машине. Затем «Газель» смогла от них оторваться и уехала вперед, через несколько километров они обнаружили ее в кювете. От машины были одни следы, они с Р,Р,Р, стали преследовать водителя, догнали его через 300 метров, он лежал в снегу. Им оказался ФИО2 и сказал, что он водитель «Газели», и в машине был один. 

Из оглашенных показаний свидетеля О,О,О, следует, что, прибыв на место происшествия он увидел, как два человека перегружают полимерные мешки с грузового автомобиля «Скания» в автомобиль «Газель», которые затем скрылись за фурой, а автомобиль «Газель» поехал в сторону г.Кургана (т.4 л.д. 46-49).

Оглашенные показания свидетель О,О,О, подтвердил, пояснил, что забыл подробности, в настоящее время не помнит, сколько именно человек видел возле фуры, двоих видел точно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л,,Л,,Л следует, что в мае-июне 2016 года она познакомилась с ФИО9 нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Блюберд», г.р.з. №. Примерно в июле-августе 2016 года она по просьбе ФИО5 передала ему в пользование свой автомобиль. До начала ноября 2016 года ФИО5 ездил на ее автомобиле, а затем пропал. В феврале 2017 года узнала, что ФИО5 содержится в СИЗО (т.5 л.д. 86-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016, согласно которому был осмотрен участок местности 298 км. трассы «Иртыш», автомобиль «Скания», г.р.з. №, с полуприцепом «Крона», г.р.з. №. Установлено, что пломба на дверях полуприцепа сорвана, под передней парой колес полуприцепа обнаружено запасное колесо, также изъяты два следа обуви (т. 3 л.д. 168-174).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016, согласно которому был осмотрен участок местности 290 км. трассы «Иртыш», автомобиль «Газель», г.р.з. №, в салоне которого обнаружены и изъяты 8 полимерных мешков с перчатками из хлопчатобумажной ткани, под одним из мешков обнаружен и изъят один след обуви, на руле обнаружен и изъят след руки, рядом с передним левым сиденьем изъят окурок сигареты (т.3 л.д. 175-184).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль «Ниссан Блюберд», г.р.з. №, в котором обнаружены и изъяты канцелярский нож и два окурка (т.5 л.д. 45-54).

Копиями товарных накладных, согласно которым стоимость одной пары перчаток из хлопчатобумажной ткани составляет 6 руб. 19 коп., пары перчаток синего цвета – 4 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 227-236).

Заключением эксперта № 2/332 от 01.03.2017, согласно которому на окурке сигареты, изъятом в ходе ОМП 07.11.2016 в автомобиле «Газель», обнаружены следы слюны (т. 2 л.д. 69-71).

Заключением эксперта № 2/371 от 09.03.2017, согласно которому на окурке сигареты, изъятом в ходе ОМП 07.11.2016 в автомобиле «Газель», следы слюны произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 165-168).

Заключением эксперта № 2/375 от 10.03.2017, согласно которому на окурке, изъятом в ходе ОМП 03.02.2017 в автомобиле «Ниссан Блюберд», обнаружены следы слюны, которые могли произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 133-136).

Заключением эксперта № 153 от 01.12.2016, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП 07.11.2016 автомобиля «Газель» оставлен подошвой кроссовка на левую ногу ФИО2 (т. 4 л.д. 57-58).

Заключением эксперта № 152 от 01.12.2016, согласно которому след руки, изъятый в ходе ОМП 07.11.2016 автомобиля «Газель» оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. 4 л.д. 97-98).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимых по данному эпизоду в части фактических обстоятельств суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

Суд принимает в качестве достоверных показания подсудимых, данные в судебном заседании, а в части противоречащей показаниям, данным в ходе следствия, - показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершения хищения.

Подсудимые ФИО1, Турдиев, ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали свою причастность к совершению данного покушения на хищение, которая также подтверждается показаниями свидетелей Р,Р,Р, и О,О,О, о том, что они задержали автомобиль «Газель», пытавшийся скрыться с места преступления, в котором находилось похищенное имущество, и водителя автомобиля – ФИО2, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым в автомобиле «Газель», который находился на месте преступления и принадлежит подсудимому ФИО1, обнаружено похищенное имущество, а в салоне автомобиля «Газель» обнаружены следы обуви и рук, оставленные подсудимым ФИО2. 

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества из грузовых автомобилей, подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия с участием переводчика и в присутствии защитников, о том что о краже имущества из грузовых автомобилей они договорились с иными соучастниками на территории г.Екатеринбурга.

Из показаний подсудимых и свидетелей Р,Р,Р, и О,О,О, судом установлено, что мешки с перчатками из грузового автомобиля перегружали ФИО1, Турдиев и ФИО5, а ФИО2 находился в автомобиле «Газель», в которую перегружалось похищенное имущество.

Суд с учетом установленных в суде обстоятельств дела приходит к выводу, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, выполнял отведенную ему роль, а именно находился на месте преступления, в автомобиле, принадлежащем одному из соучастников, и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить их об опасности, тем самым обеспечивал тайность хищения.

Таким образом, ФИО1, Турдиев, ФИО5 и ФИО2 выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и являются соисполнителями.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые проникли в полуприцеп грузового автомобиля, имеющий опломбированные запорные устройства, исключающие доступ в него посторонних лиц, и предназначенный для временного хранения и обеспечения сохранности перевозимых материальных ценностей. 

Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся на совершение кражи, то есть тайного хищения, при этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимыми обсуждались их действия на случай обнаружения их посторонними лицами на месте преступления. 

Из показаний подсудимых, свидетелей Р,Р,Р, и О,О,О, следует, что после появления на месте преступления сотрудников вневедомственной охраны, подсудимые ФИО1, Турдиев и ФИО5 скрылись, похищенного имущества при себе у них не имелось. Таким образом, с учетом того, что судом установлено лишь наличие предварительного сговора на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и с места преступления они скрылись без похищенного имущества, оснований для квалификаций действий подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по ст. 161 УК РФ не имеется.

Из показаний свидетелей Р,Р,Р,, О,О,О, и Т,Т,Т следует, что после появления на месте преступления сотрудников вневедомственной охраны на служебном автомобиле, автомобиль «Газель», как установлено в судебном заседании - под управлением подсудимого ФИО2, резко развернулся и направился в сторону г.Кургана.

Из показаний свидетелей Р,Р,Р, и О,О,О, следует, что они с включенными светозвуковыми сигналами преследовали автомобиль «Газель», требуя от водителя ФИО2 остановиться, который пытался скрыться, препятствуя обгону своего автомобиля. После чего сотрудниками вневедомственной охраны было применено табельное оружие и произведено несколько выстрелов по автомобилю «Газель». Через несколько километров автомобиль «Газель» был обнаружен в кювете, с находящимся в нем похищенным имуществом, ФИО2 был задержан в 300 метров от автомобиля.

Согласно показаниям ФИО2 он испугался выстрелов сотрудников полиции и поэтому пытался скрыться.

Исходя из обстоятельств дела и действий всех подсудимых на месте преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2, нельзя расценить как действия, направленные на удержание похищенного имущества, после того, как их преступные действия стали очевидны для прибывших на место преступления сотрудников вневедомственной охраны, поскольку, его бегство с места преступления именно на автомобиле, в который соучастниками было погружено похищенное имущество, было обусловлено его нахождением за рулем автомобиля при появлении сотрудников вневедомственной охраны, на котором он и пытался скрыться, с целью избежать задержания.

Последующие действия ФИО2, когда он бросил автомобиль «Газель» и пытался скрыться пешком, оставив в автомобиле похищенное имущество, также подтверждают отсутствие у него намерения похитить имущество, после очевидности его действий для окружающих.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в бегстве на автомобиле с похищенным имуществом, нельзя признать эксцессом исполнителя, то есть, что он вышел за пределы предварительного сговора на кражу и его действия переросли в грабеж. 

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, Турдиев, ФИО5 и ФИО2 имели предварительный сговор на тайное хищение имущества из полуприцепа грузового автомобиля, однако не смогли довести преступление до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками вневедомственной охраны. 

Суд не усматривает в действиях подсудимых добровольного отказ от преступления, поскольку кража не была ими совершена по той причине, что на место преступления прибыли сотрудники вневедомственной охраны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, не зависящем от волеизъявления подсудимых, прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имел место добровольный их отказ от доведения кражи до конца.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по факту покушения на хищение имущества ООО Торговый дом «ХБ ОПТ», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО1, Турдиев и ФИО5 незаконно проникли в полуприцеп грузового автомобиля, при этом подсудимый ФИО2 находился рядом в автомобиле и обеспечивал тайность хищения, откуда с корыстной целью, тайно и безвозмездно пытались похитить имущество ООО Торговый дом «ХБ ОПТ», однако, скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками вневедомственной охраны.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 факту покушения на хищение имущества ООО Торговый дом «ХБ ОПТ» по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступлений в группе лиц. 

По месту регистрации ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно: жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, воспитывает малолетнего сына, ребенок ухожен, обеспечен всем необходимым (т. 6 л.д. 220, 222.) За время содержания в следственном изоляторе ФИО1 характеризуется удовлетворительно: поощрений и взыскании не имеет, в конфликтных ситуация замечен не был, поддерживает отношения с близкими родственниками путем получения передач (т. 6 л.д. 221). 

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 6, л.д. 208, 230).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> (том 6, л.д. 218).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступлений, а также уголовному преследованию других соучастников по факту кражи пылесосов и покушения на кражу перчаток.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, за преступление, предусмотренное по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 6, л.д. 144). 

За время содержания в следственном изоляторе ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поощрении и взысканий не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки (т. 6 л.д. 79).

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (том 6, л.д. 83,84).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>. (том 6, л.д. 82). Суд вопреки позиции стороны защиты не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>., поскольку документального подтверждения факта отцовства в отношении данного ребенка суду не представлено (т. 6 л.д. 77). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления и уголовному преследованию других соучастников.

Оснований считать, что преступление в составе группы лиц по предварительному сговору совершено ФИО2 в результате случайного стечения обстоятельств, по делу суд не усматривает.

За время содержания в следственном изоляторе Турдиев характеризуется удовлетворительно, поощрении и взысканий не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был, взаимоотношения с родственниками не поддерживает (т. 7 л.д. 96).

На учете у психиатра и нарколога Турдиев не состоит (т. 7, л.д.100, 101).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступлений и уголовному преследованию других соучастников.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 7, л.д. 38). 

По месту регистрации ФИО5 начальником РОВД характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете не состоит, компрометирующих материалов в его отношении не имеется (т.7 л.д. 194), главой сельского поселения – положительно: женат, воспитывает сына Рахматулло, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 7 л.д. 199). За время содержания в следственном изоляторе ФИО5 характеризуется удовлетворительно: поощрений и взыскании не имеет, в конфликтных ситуация замечен не был, взаимоотношения с близкими родственниками не поддерживает (т. 7 л.д. 196). 

На учете у психиатра и нарколога ФИО5 не состоит (т. 7, л.д. 195, 197, 198, 200).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступлений и уголовному преследованию других соучастников.

Суд вопреки позиции стороны защиты не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО5 малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>., поскольку документального подтверждения факта отцовства в отношении данного ребенка суду не представлено, при этом характеристика главы сельского поселения не является достоверным доказательством данного факта (т. 7 л.д. 199). 

Учитывая обстоятельства совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в них подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, как соучастников, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 необходимо назначить по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд назначает ФИО3 и ФИО5 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимые ФИО1, Турдиев и ФИО5 совершили умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, также как и оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А,А,А, о взыскании материального ущерба, причиненного хищением продукции ООО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно имеющимся в материалах дела претензиям о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения сохранности груза и акту взаимозачета № 1 от 18.04.2016 (т. 3, л.д.113, 119, 123, 127, 132), причиненный собственнику ущерб был возмещен Ю,Ю,Ю,. При этом каких-либо доказательств перехода права требования возмещения данного ущерба к А,А,А, суду не представлено.

Арест, наложенный постановлением Курганского городского суда от 23.03.2017, на имущество: сотовый телефон «Sony Xperia», сотовый телефон «Alkatel Оnetouch», принадлежащие подсудимому ФИО4, сотовый телефон «Fly FS 405», принадлежащий подсудимому ФИО2, сотовый телефон «Samsung SM-G800F», принадлежащий подсудимому ФИО3, автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. №, сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Alkatel Оnetouch 10130», сотовый телефон «Nokia RM-1133», сотовый телефон «Samsung», навигатор «Mystery», видеорегистратор «Hero», навигатор «Новител», навигатор «Explay», портативный проигрыватель «ACV», принадлежащие подсудимому ФИО1, подлежит отмене, поскольку в удовлетворении гражданского иска отказано, а оснований для конфискации данного имущества не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Sony Xperia», сотовый телефон «Alkatel Оnetouch», принадлежащие подсудимому ФИО4, сотовый телефон «Fly FS 405», принадлежащий подсудимому ФИО2, сотовый телефон «Samsung SM-G800F», принадлежащий подсудимому ФИО3, автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. №, сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Alkatel Оnetouch 10130», сотовый телефон «Nokia RM-1133», сотовый телефон «Samsung», навигатор «Mystery», видеорегистратор «Hero», навигатор «Новител», навигатор «Explay», портативный проигрыватель «ACV», принадлежащие подсудимому ФИО1, автомобиль «Ниссан Блюберд», г.р.з. №, и гаечные ключи, принадлежащие Л,,Л,,Л, надлежит возвратить законным владельцам на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Пылесос «Bosh GL 30» надлежит вернуть законному владельцу ООО «БСХ Бытовые приборы» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить в уголовном деле.

Канцелярский нож, нож-бабочка, окурки на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

Автомобиль ГАЗ-322131, г.р.з. №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.10.2016 (т. 3 л.д. 204), подлежит конфискации как средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников: адвоката Ржацева Е.Б., участвовавшего в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 2760 рублей, адвоката Волкова А.Б. и Михайлова В.В., участвовавших в качестве защитника ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 8027 рублей, адвоката Угловой С.В., участвовавшей в качестве защитника ФИО3, по назначению в суде в сумме 8 280 рублей, адвоката Турбина А.В., участвовавшего в качестве защитника ФИО1, по назначению в суде в сумме 8 280 руб., в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, 

- ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО4 наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с 12 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей по настоящему делу с 7 ноября 2016 по 11 сентября 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

В удовлетворении гражданского иска А,А,А, к подсудимому ФИО1 отказать. 

Отменить арест, наложенный постановлением Курганского городского суда от 23.03.2017, на имущество: сотовый телефон «Sony Xperia», сотовый телефон «Alkatel Оnetouch», принадлежащие подсудимому ФИО4, сотовый телефон «Fly FS 405», принадлежащий подсудимому ФИО2, сотовый телефон «Samsung SM-G800F», принадлежащий подсудимому ФИО3, автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. №, сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Alkatel Оnetouch 10130», сотовый телефон «Nokia RM-1133», сотовый телефон «Samsung», навигатор «Mystery», видеорегистратор «Hero», навигатор «Новител», навигатор «Explay», портативный проигрыватель «ACV», принадлежащие подсудимому ФИО1 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Sony Xperia», сотовый телефон «Alkatel Оnetouch», принадлежащие подсудимому ФИО4, сотовый телефон «Fly FS 405», принадлежащий подсудимому ФИО2, сотовый телефон «Samsung SM-G800F», принадлежащий подсудимому ФИО3, автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. № сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Alkatel Оnetouch 10130», сотовый телефон «Nokia RM-1133», сотовый телефон «Samsung», навигатор «Mystery», видеорегистратор «Hero», навигатор «Новител», навигатор «Explay», портативный проигрыватель «ACV», принадлежащие подсудимому ФИО1, автомобиль «Ниссан Блюберд», г.р.з. №, и гаечные ключи, принадлежащие Л,,Л,,Л, возвратить законным владельцам на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Пылесос «Bosh GL 30» вернуть законному владельцу ООО «БСХ Бытовые приборы» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в уголовном деле. Канцелярский нож, нож-бабочка, окурки на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Автомобиль ГАЗ-322131, г.р.з. Т 593 ТХ 96, принадлежащий подсудимому ФИО1 конфисковать, обратив в собственность государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в сумме 2 760 (Две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Волкову А.Б. и Михайлову В.В., участвовавшим по уголовному делу в качестве защитников по назначению, в сумме 8 027 (Восемь тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Угловой С.В., участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в сумме 8 280 (Восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Турбину А.В., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в сумме 8 280 (Восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов