Дело № 2-3465/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2024 года с участием автомобиля Jetour, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцу причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем Jetour, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование», полис серии ХХХ № от 10 сентября 2023 года.

30 августа 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 185 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-112483/5010-015 от 13 января 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 107 600 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 1 450 рублей.

Решение исполнено страховой компанией 16 января 2025 года.

Неустойка за период с 20 сентября 2024 года по 16 января 2025 года составляет 168 920 рублей.

12 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 апреля 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 14 864 рубля.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 154 056 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 206 238 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2024 года, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Jetour, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

26 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2024 года АО «Т-Страхование» произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 185 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2024 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-112483/5010-015 от 13 января 2025 года требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 107 600 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 1 450 рублей.

16 января 2025 года АО «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-24-112483/5010-015 от 13 января 2025 года, выплатив на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 107 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Получив отказ в выплате неустойки от финансовой организации, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-34773/5010-003 от 16 апреля 2025 года требование ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 14 864 рубля.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 21 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 14 864 рубля.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 августа 2024 года, и учитывая установленный пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ срок, выплата страхового возмещения АО «Т-Страхование» истцу подлежала не позднее 19 сентября 2024 года.

Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения в размере 185 800 рублей произведена 11 октября 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Решение финансового уполномоченного от 13.01.2025 года ответчиком было исполнено 16.01.2025 года.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по настоящему иску составляет 221 102 рубля.

Расчет суммы неустойки: 185 800 рублей * 1% * 118 дней = 221 102 рубля за период просрочки с 20 сентября 2024 года по 16 января 2025 года.

Представленный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 сентября 2024 года по 16 января 2025 года с учетом выплаченной страховщиком суммы составляет 206 238 рублей (221 102 рубля – 14 864 рубля).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно принять решение по заявлению судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

30.08.2024 года истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении адрес: 

<

адрес> «Арбитр».06.09.2024 года АО «Т-Страхование» известило ФИО2 путем направления телеграммы по адресу: 

<

адрес>, указав, что осмотр транспортного средства будет проведен 11.09.2025 года по адресу: 

<

адрес>.

06.09.2024 года ФИО2 уведомила АО «Т-Страхование» о проведении осмотра транспортного средства 12.09.2024 года в 12-00 часов по адресу: 

<

адрес>, тел для связи №.

При этом, представленные стороной ответчика скриншоты и фотоматериалы с достоверностью не подтверждают факт не предоставления истцом ФИО2 транспортного средства на осмотр.

Кроме того, из представленных скриншотов невозможно с достоверностью установить дату и время явки представителя АО «Т-Страхование» на осмотр транспортного средства.

08.09.2024 года телеграмма доставлена не была, по причине отсутствия доступа в подъезд.

12.09.2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства

16.09.2024 года АО «Т-Страхование» известило ФИО2 путем направления телеграммы по адресу: 

<

адрес>, указав, что осмотр транспортного средства будет проведен 19.09.2024 года по адресу: 

<

адрес>.

18.09.2024 года телеграмма доставлена не была, по причине отсутствия доступа в подъезд.

19.09.2024 года транспортное средство на осмотр представлено не было.

Надлежащих доказательств непредставления транспортного средства от 12.09.2024 года стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 238 рублей.

При этом, ответчиком АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях их уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер неустойки с учетом отсутствия доказательств их несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 мая 2025 года, кассовым чеком на указанную сумму.

С учётом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, результата разрешения, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 152 рубля.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 187 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 206 238 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 187 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 декабря 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ