Дело № 1-46/ 2024 

УИД 59RS0030-01-2024-000276-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года Пермский край, село Елово, 

Еловский муниципальный округ

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В., при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А., 

с участием государственных обвинителей Алексеевой В.Ю., Устинова А.А., защитника Любимова В.А., потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

23 августа 2023 г. Осинским районным судом по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установлением ограничений по ст. 53 УК РФ,

16 января 2024 г. постановлением того же суда наказание в виде ограничения свободы заменено на четыре месяца принудительных работ, к отбытию наказания не приступал, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2023 г в ночное время в период с 02 часов до 05 часов в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя с целью совершения тайного хищения чужого имущества, обнаружил и похитил принадлежащую А. бензопилу марки 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 10 405 руб 98 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшему А. значительный ущерб в размере 10 405 руб 98 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи бензопилы у А. признал, при этом в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-101) пояснил, что ночью 6 ноября 2023 г. после употребления спиртного приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с В., К. и Ш., которая хотела одолжить деньги у жителя 

<

адрес> А., в дом А. зашел вместе с Ш., запоры дверей открывал совместно с Ш., поскольку А. на их стук в окна и двери не открывал, разбуженный ими А. сказал, что денег нет, против их нахождения в доме не возражал, предложил бензин, вместе с А. прошли в чулан, где с разрешения хозяина взял канистру с бензином, тут же в чулане заметил бензопилу 

<

данные изъяты> в это время у него возник умысел похитить данную бензопилу, но брать ее не стал, поскольку нес канистру с бензином, поставив канистру с бензином в багажник автомобиля, вернулся в дом за бензопилой, также хотел поблагодарить А. – пожать руку за то, что тот дал им бензин, в жилую комнату проходить не стал, зайдя через открытые двери в ограду дома, сразу же прошел в чулан, где забрал и вынес бензопилу 

<

данные изъяты>, которую по прибытию в 

<

адрес> спрятал недалеко от дороги, данное преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о содеянном сожалеет, похищенную у А. бензопилу сразу же выдал сотрудникам полиции, потерпевшему А. приносит извинения, считает, что ущерб значительным для А. не является, поскольку тот имеет стабильный доход, бензопила была в длительном пользовании, считает, что ее стоимость не более 7-8 тысяч рублей, с доводами А. о необходимости бензопилы в личном хозяйстве не согласен, подтверждает свои показания, данные в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 22-23, 114-121). 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными имеющимися в уголовном деле документами:

Из показаний потерпевшего А. следует, ночью 6 ноября 2023 г. его разбудили зашедшие к нему в дом ФИО2 и Ш., с которой незадолго до этого разговаривал по телефону, обещал помочь деньгами, сумму не обговаривал, по прибытии сказал им, что денег нет, предложил бензин на дорогу домой, флягу с бензином брали из чулана, где на полу стояла бензопила 

<

данные изъяты>, проводив ФИО2 и Ш. до автомобиля, стоял на крыльце в 1,5м от входа в дом, не дожидаясь пока уедут вернулся в дом, двери не закрывал, лег спать, через три дня по телефону сообщил о случившемся брату А. тот сообщил в полицию, вместе с приехавшими сотрудниками полиции установили, что из чулана пропала бензопила 

<

данные изъяты>, которую приобретал в 2013 году за 17 500 руб, в настоящее время новая бензопила подобной марки стоит 50 000 руб, против оценки похищенной бензопилы в 10 405 руб 98 копеек возражений не имеет, бензопилу вернули, в случае ее невозврата ему бы был причинен значительный ущерб, поскольку заработная плата составляет от 10 000 до 30 000 руб в месяц, бензопила необходима в быту и на временных заработках, связанных с лесозаготовкой, дом, где проживает, имеет печное отопление, в сезон расходует около 6 кубометров дров, для распилки которых необходима бензопила, в настоящее время приобрести подобную бензопилу в связи с ростом цен возможности не имеет.

Согласно показаний брата потерпевшего – свидетеля А.. через 2-3 дня после случившегося брат рассказал о визите в ночь на 6 ноября 2023 г. Ш. и двоих парней, сказал, что сломали запоры дверей, о чем вечером 8 ноября 2023 г. сразу же сообщил в полицию, вместе с сотрудниками полиции провели осмотр места происшествия – дома, где проживает брат, выяснили, что у А. из чулана похитили бензопилу 

<

данные изъяты>, в тот же день установили, что вместе с Ш. приезжал ФИО2, который похитил бензопилу.

Из показаний свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 102-103) следует, что ночью 6 ноября 2023 г. на автомобиле вместе с ФИО2, В. и К. приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прошли в дом пригласившего её А., который дал бензин на обратную дорогу, когда сидела в автомобиле видела, как ФИО2 выносил из дома А. канистру с бензином, которую поставил в багажник автомобиля, после ФИО1 снова вернулся в дом А. и вынес оттуда бензопилу ШТИЛЬ в корпусе оранжевого цвета, которую также положил в багажник, по приезду домой ФИО2 забрал и спрятал бензопилу под деревьями недалеко от автодороги при въезде в 

<

адрес>.

Согласно показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 136-137), 6 ноября 2023 г. около трех часов ночи по просьбе В., ФИО2 и Ш., пообещавшей заплатить 2000 руб, на автомобиле РЕНО привез всех из 

<

адрес> к частному дому в 

<

адрес>, где ФИО2 и Ш. около 5-7 минут стучались в окна и двери, после прошли в дом, где находились 10-15 минут, ходивший за ними в дом В. сообщил, что вместо обещанных 2000 руб хозяин дома даст бензин, после чего ФИО2 вынес из ограды дома канистру с бензином, поставил ее в багажник автомобиля, попросив подождать ФИО2 снова вернулся в дом, через несколько минут вынес из дома бензопилу оранжевого цвета, которую также положил в багажник, по дороге в 

<

адрес> ФИО2 сказал, что взял бензопилу с разрешения хозяина дома, подъехав к 

<

адрес> остановил автомобиль по просьбе ФИО2, тот спрятал бензопилу в кювете, сказал, что заберет ее завтра, после этого понял, что данную бензопилу ФИО2 похитил.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, представленными в материалы уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления А. (т. 1 л.д. 3), из которого следует, что в ночь с 5 на 6 ноября 2023 г. из чулана дома заявителя в 

<

адрес> совершено хищение бензопилы 

<

данные изъяты>, стоимостью 12 000 руб, и 17 литров бензина, стоимостью 850 рублей; 

- протоколами осмотров места происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 7-19, 24-29, 77-80, 110-113, 130, 142-154), из которых следует, что 8 ноября 2023 г. с 19:30 до 20:30 часов в присутствии братьев А. зафиксирована обстановка в их домовладении по адресу 

<

адрес>, осмотрены дом и надворная постройка (ограда), пристрой чулана, заявленная бензопила 

<

данные изъяты> не обнаружена; 10 ноября 2023 г. с участием ФИО2 осмотрен участок местности у автодороги на въезде в 

<

адрес>, недалеко от указателя с наименованием данного населенного пункта в траве обнаружена бензопила 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета; 24 января 2024 г. и 31 января 2024 г. следователем осмотрены предоставленные А. документы на похищенную бензопилу: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, договор о приобретении бензопилы 7 июня 2013 г. за 16 090 руб, в рассрочку до 31 августа 2013 г., также осмотрена бензопила 

<

данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами бензопила и документы возвращены потерпевшему А.; 10 февраля 2024 г. при повторном осмотре домовладения А. в 

<

адрес>, следователем установлено, что вход в дом осуществляется через ограду, состоящую из сеней, подсобного помещения (чулана), находящийся под общей крышей дома, чулан относится к элементу единого строения дома, похищенная бензопила со слов А. стояла при входе в чулан с левой стороны;

- актом экспертного исследования (т. 1 л.д. 49-50), из которого следует, что стоимость бензопилы марки 

<

данные изъяты> б/у, приобретенной в июне 2013 года, по состоянию на 8 ноября 2023 г. составляет 12 800 рублей;

- заключением эксперта от 17 января 2024 г. (т. 1 л.д. 66-70), из которого следует, что рыночная стоимость бензопилы 

<

данные изъяты>, с учетом ее фактического состояния на момент производства экспертизы, в работоспособном состоянии, в ценах, действующих на 6 ноября 2023 г., составляет 10 405 рублей 98 копеек.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему.

Факт самостоятельного, без участия иных лиц, незаконного завладения ночью 6 ноября 2023 г. чужим имуществом – бензопилой, принадлежащей А., подсудимым ФИО2 и его защитником не отрицается. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и его брата А.. о том, что после посещения ночью 6 ноября 2023 г. их дома ФИО2 и Ш. из чулана дома пропала бензопила 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей Ш. и К. о том, что видели как ФИО2 вернулся в дом А., откуда вынес бензопилу оранжевого цвета, которую после спрятал недалеко от автодороги на въезде в 

<

адрес>, протоколами следственных действий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на указанном подсудимым ФИО2ым участке местности у автодороги на въезде в 

<

адрес> была обнаружена бензопила 

<

данные изъяты>, имеющая особые приметы и повреждения, о которых ранее пояснял собственник А., помимо показаний допрошенных лиц, принадлежность обнаруженной бензопилы подтверждена документами, предоставленными потерпевшим А.

Каких-либо сведений указывающих об оговоре подсудимого ФИО2, со стороны потерпевшего А. и свидетелей, либо о фальсификации собранных по делу вышеприведенных доказательств, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимым и защитником высказаны доводы о не согласии с наличием в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков тайного хищения: «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество. 

В судебном заседании при допросе участников произошедших событий установлено, что изначально ФИО2 и Ш. проникли в дом, чтобы увидеть А., пообещавшего помочь Ш. деньгами. Из показаний потерпевшего А. следует, что проснувшись ночью 6 ноября 2023 г. против нахождения в его доме подсудимого ФИО2 и иных лиц он не возражал, претензии никому не высказывал, ФИО2 и бывшим с ним Ш. и В. не говорил, чтобы те покинули дом и больше не заходили к нему, кроме того, со слов потерпевшего, несколько месяцев назад Ш. и ее подруга ночевали в его доме. Брат потерпевшего – свидетель А.. в судебном заседании пояснил, что в периоды злоупотребления спиртным в дом к брату с целью употребления спиртного приходят посторонние лица, против чего тот не возражает. 

Как следует из показаний подсудимого, умысел на завладение бензопилой возник при нахождении в чулане домовладения, до момента проникновения в дом цели похитить чужое имущество у ФИО2 не было, бензопилу сразу брать ее не стал, так как нес флягу с бензином. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, проникая в дом А., чтобы похитить бензопилу, он (ФИО2) был пьян, знал, что проход к имуществу свободен и А. не высказывал возражений против их нахождения в доме. Иных доказательств, которые бы опровергали показания допрошенных лиц и свидетельствовали о незаконном проникновении ФИО2 в дом потерпевшего с целью хищения имущества стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, содержащей положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в данной части суд не может согласиться с обвинением, что действия подсудимого, связанные с завладением чужим имуществом из помещения чулана частного дома, имеют повышенную уголовную ответственность и были совершены подсудимым ФИО2 с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего кражу признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно разъяснений, данных в пункте 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, при решении вопроса о наличии признака причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Учитывая, что стороной обвинения суду предоставлены два доказательства относительно возможной стоимости похищенной бензопилы 

<

данные изъяты> 12 800 руб и 10 405,98 руб, принимая во внимание полноту и обоснованность имеющихся в материалах дела заключений экспертов, суд более доверяет заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», согласно которому рыночная стоимость похищенной у А. бензопилы с учетом ее фактического состояния на 6 ноября 2023 г. составляла 10 405,98 рублей. Потерпевший А. в судебном заседании против доводов эксперта и данной им оценки не возражал. Исходя из доводов потерпевшего судом установлено, что бензопила 

<

данные изъяты> является для него значимым имуществом, поскольку крайне необходима в быту при заготовке дров для отопления и для иных нужд, также использует бензопилу в работе на временных заработках, с учетом нестабильно получаемых доходов от 10 до 30 тысяч рублей в месяц, приобрести аналогичную бензопилу в настоящее время потерпевшему затруднительно, похищенную бензопилу приобретал с помощью друга в рассрочку на 3 месяца. Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного сопоставима с месячным заработком потерпевшего, утрата бензопилы могла поставить потерпевшего в затруднительное положение. 

Вопреки доводам защитника, суд считает, что наличие у потерпевшего А. (с его слов) двух мотоблоков, не может рассматриваться как основание отсутствия признака причинения значительного ущерба, поскольку как было установлено в судебном заседании, какого-либо иного значимого имущества и недвижимости в собственности А. не имеется, потерпевший длительное время проживает в доме брата А.

Учитывая изложенное, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО2 пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину А.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 386 от 12 февраля 2024 г. (т. 1 л.д.155-156), подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, признаков умственной отсталости не обнаруживает, у ФИО2 имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, при этом изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, инкриминируемое деяние ФИО2 совершено вне какого-либо временного психического расстройства, имевшее у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом указанных сведений, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. При изложенных выше обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО2 либо иной квалификации его действий, не имеется. 

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме и претензий к ФИО2 потерпевший не имеет (т. 2 л.д. 45). Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит. Согласно ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 23 августа 2023 г., к указанной в ст. 76 УК РФ категории лиц он не относится, в связи с чем прекращение уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим невозможно. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2: не женатого и не имеющего иждивенцев, проживающего с родителями, не занятого общественно полезным трудом, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 183). Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал место сокрытия похищенной бензопилы, которая впоследствии была возвращена потерпевшему, кроме того, подтвердил свои показания на месте преступления. Принесение ФИО2 извинений потерпевшему А. суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются признание вины и состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая установленные обстоятельства совершенного деяния, показания самого подсудимого, свидетелей Ш. и К. о том, что Кочев находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит доказанным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, при совершении преступления он был в состоянии опьянения, что существенно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль.

Согласно положений ст. 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2, следует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку назначение иных менее строгих видов наказаний, исходя из данных о личности подсудимого, не сможет гарантировать достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что ФИО2, невозможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении подсудимому уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом не установлено. Назначение ФИО2 условного осуждения, либо назначение в порядке альтернативы наказанию в виде лишения свободы принудительных работ, исходя из данных о его личности: склонности к злоупотреблению спиртным и незанятости общественно полезным трудом, суд находит невозможным. 

Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом совершения преступления в состоянии опьянения и в ночное время, вне места постоянного проживания, в период отбытия ФИО2 уголовного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что ФИО2 следует назначить дополнительный вид наказания – ограничение свободы на срок десять месяцев, поскольку данный дополнительный вид уголовного наказания будет наибольшим образом способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. 

23 августа 2023 г. Осинским районным судом ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в связи со злостным уклонением ФИО2 от данного вида наказания, постановлением того же суда от 16 января 2024 г. не отбытый срок ограничения свободы заменен ФИО2 на принудительные работы сроком 4 месяца, к отбытию данного вида наказания ФИО2 не приступал. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 6 ноября 2023 г., то есть после вынесения приговора от 23 августа 2023 г., окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23 августа 2023 г. с учетом постановления от 16 января 2024 года.

Совершивший умышленное преступлений, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, в ночное время и вне населенного пункта, где проживал виновный, учитывая иные характеризующие данные ФИО2, суд считает, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 28 марта 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – бензопилу 

<

данные изъяты>, инструкцию по ее эксплуатации, гарантийный талон, договор и кассовые чеки надлежит оставить у собственника А.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник возражая против обязанности возместить процессуальные издержки за участие адвоката на досудебной стадии, просили отнести затраты за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 в настоящее время не трудоустроен и не имеет доходов.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Судом таких оснований не установлено. ФИО2 от услуг защитника ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не оказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, должных сведений о своей имущественной несостоятельности суду не предоставил, по мнению суда, подсудимый может возместить процессуальные издержки, как в период отбытия наказания, так и после его отбытия. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с виновного ФИО2 следует взыскать в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 143 руб 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Любимову В.А. за оказание юридической помощи на досудебной стадии по назначению следователя. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок десять месяцев, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства либо пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час, возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании норм ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору Осинского районного суда от 23 августа 2023 г. с учетом постановления того же суда от 16 января 2024 г., и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца с ограничением свободы на срок десять месяцев, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства либо пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час, возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Определить ФИО2 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в лишение свободы время содержания под стражей с 28 марта 2024 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – бензопилу ШТИЛЬ МС250/С, инструкцию по ее эксплуатации, гарантийный талон, договор и кассовые чеки, оставить по принадлежности у собственника А.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Любимовым В.А. на досудебной стадии – в размере 15 143 руб 20 копеек взыскать в пользу федерального бюджета РФ с ФИО2. 

Согласно положений ст. 389.4 УПК РФ приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или возражениях на представление прокурора, возражениях на жалобы от иных участников процесса. 

Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием осужденный и потерпевший вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: