Дело № 12-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

8 апреля 2025 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области капитана полиции ФИО7 от 14.03.2025 г., постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 от 11 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2024 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее по тексту - ИДПС, ГАИ) лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 10 сентября 2024 г. в 20 часов 42 минуты на 5 км. автодороги «Обход» 

<

адрес>, расположенного на территории Верхнеуральского района Челябинской области, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

20 сентября 2024 г. на указанное постановление ФИО3 подана жалоба в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области.

27 сентября 2024 г. решением врио начальника ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО8 жалоба ФИО3 на постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 от 11.09.2024 оставлена без удовлетворения. 

10.10.2024 г. решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области было обжаловано в Верхнеуральский районный суд Челябинской области, которым 5.11.2024 г. постановление ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 от 11.09.2024 г., а также решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 27.09.2024 г. оставлены без изменения. 

Решением Челябинского областного суда от 12.02.2025 г. решения Верхнеуральского районного суда Челябинской обюласти от 5.11.2024 г., врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 27.09.2024 г. были отменены с направлением в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области должностному лицу на новое рассмотрение. 

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО7 жалоба ФИО3 на постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 от 11.09.2024 г. вновь оставлена без удовлетворения. 

25.03.2025 г. ФИО3 не согласившись с решение начальника ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО7 от 14.03.2025 г. обратился в Верхнеуральский районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 11.09.2024, вынесенное ИДПС ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району лейтенантом полиции ФИО1 и решение начальника ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО7 от 14.03.2025, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, пункт 8.1 ПДД РФ, он не нарушал. 

Пояснил, что 10.09.2024 он управлял автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный номер №, двигаясь по объездной автодороге 

<

адрес> на 51 км. в направлении 

<

адрес> с пассажиром ФИО12, выехал с обочины на основную дорогу, принял крайнее левое положение на своей полосе, до начала маневра разворота убедился, что полоса встречного направления пуста, что двигающийся сзади него автомобиль находиться на достаточном удалении и не подает (не включил) сигнал поворота или какие-либо другие световые или звуковые сигналы, включил левый сигнал поворота и приступил к маневру разворота.

Считает, что столкновение автомобиля ВАЗ 21103 государственный номер №, под управлением ФИО2, с его автомобилем произошло по вине водителя ФИО2

Согласно приложенной схеме, с которой после ДТП ознакомился и согласился ФИО2, автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный номер №, выехав с обочины, двигался по автодороге и начал маневр разворота с полосы движения в направлении 

<

адрес>. Место столкновения и место выезда с обочины автомобиля RENAULT KAPTUR располагается на расстоянии около 20 метров.

При столкновении основной удар автомобиля ВАЗ 21103 пришелся в водительскую дверь, также в левое переднее колесо и левое переднее крыло автомобиля RENAULT KAPTUR. Ширина полос движения (согласно схемы) составила 4,5 метра. Учитывая линейные размеры автомобиля RENAULT KAPTUR (полная длина 4,33 метра) и след от места положения колеса при ударе, автомобиль RENAULT KAPTUR находился перпендикулярно разделительной полосе и занимал полностью ширину полосы встречного движения (в направлении 

<

адрес>), соответственно столкновение произошло при совершении маневра разворота автомобилем RENAULT KAPTUR на полосе встречного движения, а не при выезде автомобиля RENAULT KAPTUR на полосу попутного движения в направлении 

<

адрес>. Полоса движения в направлении д

<

адрес> была на момент столкновения полностью свободна, соответственно помех и препятствий для движения автотранспорта в полосе движения в направлении 

<

адрес> не было. Водитель автомобиля ВАЗ 21103, не меняя скорости, траектории и направления движения мог продолжать беспрепятственно двигаться в своей полосе движения, не прибегая к торможению и к опасному маневрированию с выездом на полосу встречного движения.

Считает, что водитель ВАЗ 21103 нарушил пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Во избежание столкновения водитель ВАЗ 21103, с учетом расположения, в момент столкновения с автомобилем RENAULT KAPTUR, уже полностью на полосе встречного движения, мог беспрепятственно продолжить движение в своей полосе движения, соответственно, а также в силу не большого водительского стажа, ФИО2 не правильно оценил дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, а также п.1.5 ПДД РФ. 

Считает, что поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения, его автомобиль не занимал и не перегораживал полосу движения в направлении 

<

адрес>, то есть не создавал помех для движения транспорта в данном направлении, соответственно, выполняя маневр разворота он не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и соответственно не нарушал пункт 8.1 ПДД РФ.

Считает пояснения водителя ФИО2 о том, что он якобы уходя от столкновения с неожиданно начавшим разворот с обочины автомобилем RENAULT KAPTUR и выехал на полосу встречного движения не соответствующими действительности, поскольку ширина обеих полос движения (согласно схеме ДТП) объездной автодороги 

<

адрес> на 51 км. в месте ДТП составляет 9 метров, радиус разворота автомобиля RENAULT KAPTUR составляет 5,5 метров, ширина автомобиля RENAULT KAPTUR составляет 1,813 метров, длина 4,33 метра, поэтому, если бы он начал маневр разворота с самого ближнего к асфальтовому покрытию края обочины автодороги, то в момент столкновения автомобиля ВАЗ 21103 с его автомобилем, он бы уже завершил полностью маневр разворота и находился бы на полосе встречного движения, двигаясь уже в обратном направлении, то в таком бы случае произошло лобовое столкновение автомобиля ФИО2 с его автомобилем.

Полагает, что если отмерить радиус разворота 5,5 метров автомобиля RENAULT KAPTUR от места столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, то положение автомобиля RENAULT KAPTUR получиться на полосе движения до начала маневра разворота, которое будет соответствовать фактическому положению автомобиля RENAULT KAPTUR в момент начала движения по траектории разворота. Фактом, подтверждающим начало маневра и разворота автомобилем RENAULT KAPTUR из полосы движения автодороги, а не с обочины и движение его по траектории разворота, согласно радиусу разворота 5,5 метра, является характер повреждений, полученных автомобилем RENAULT KAPTUR в результате столкновения ( передняя часть автомобиля RENAULT KAPTUR не пострадала от удара, основной удар и наибольшая глубина смятия кузова RENAULT KAPTUR приходиться на левую часть водительской двери).

Считает, что ДТП произошло не по его вине, так как приведенные в жалобе доводы указываю на расположение его автомобиля именно на полосе движения объездной автодороги в направлении 

<

адрес> в крайнем левом положении в полосе в момент начала манёвра разворота.

Просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный № ФИО2, за нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД, по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что согласно схемы ДТП, после столкновения автомобиля RENAULT KAPTUR, снаряженной массой 1269 кг. с двумя пассажирами был отброшен на расстояние 6 метров от точки удара и развернут на 120 градусов вправо от направления движения, а автомобиль ВАЗ 21103 (снаряженной массой 1020 кг. с одним водителем) продолжил траекторию движения далее. Из чего может следовать, что автомобиль ВАЗ 21103 мог двигаться с превышением максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. Разная длина следов торможения автомобиля ВАЗ 21103 (левого колеса 11,9 метров, правого колеса 14,5 метров), также может свидетельствовать о эксплуатации автомобиля с не исправной тормозной системой, поскольку водитель ВАЗ 21103 ФИО2 после недавнего приобретения данного транспортного средства приступил к его эксплуатации без прохождения технического осмотра, без оформления обязательного страхового полиса ОСАГО, возможно, в неисправном состоянии. Считает, что учетом того, что во время движения не видел автомобиль ВАЗ 21103 в плоть до момента его столкновения, то предполагает, что в темное время суток ФИО2 двигался по трассе с неисправными приборами освещения, либо без ближнего, дальнего света фар.

Представленное им мнение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что водитель ФИО2 имел и техническую возможность избежать столкновение в автомобилем Рено Каптюр, применив как экстренное, так и рабочее торможение.

При рассмотрении жалобы не были учтены существенные обстоятельства, такие, как : наличие в багажнике машины ФИО2 не закрепленного груза (головка блока цилиндров), сам ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, номер двигателя и кузова не соответствует данным свидетельства транспортного средства, отсутствуют сведения о прохождении транспортным средством ВАЗ технического осмотра, что ставит под сомнение исправность автомобиля ВАЗ 21103. 

Замеры в схеме места ДТП, с которыми он согласился, так как находился в шоковом состоянии после аварии, не соответствуют действительности, были нанесены с помощью постороннего лица, аварийного комиссара, который мог быть заинтересован в исходе дела. 

Считает решение начальника ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 14.03.2025 г. по жалобе на постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ не законным и не обоснованным, поскольку рассмотрение жалобы в ОГИБДД было формальным, ходатайства необоснованно отклонялись. 

В зале судебного заседания заявитель ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 11.09.2024 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 14.03.2025 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как виновником данного ДТП является не он, а водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО2, который нарушил пункты 10.1, 1.5 и должен нести административную ответственность. 

Лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 в зале суда показал, что он являлся сотрудником ГАИ, выезжал 10.09.2024 на место ДТП, произошедшего в 20 часов 42 минуты на 5 км. автодороги «Обход» 

<

адрес>, расположенного на территории Верхнеуральского района Челябинской между автомашинами RENAULT KAPTUR под управлением ФИО3 и ВАЗ 21103 под управлением ФИО2 Из собранных материалов, в том числе, схемы ДТП и визуального восприятия следовало, что водитель ФИО3, выезжая именно с обочины автодороги, что сам водитель не оспаривал, сразу начал выполнение маневра разворот в противоположном направлении, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего, двигавшийся в попутном направлении на автомобиле ВАЗ 21103 ФИО2, уходя от столкновения с внезапно возникшим транспортным средством, на середине полосы движения, предназначенной для встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр под управлением ФИО3, завершавшего маневр разворота, в связи с чем, им был составлен в отношении ФИО3 протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО10 показал, что, являясь сотрудником ГАИ, выехал 10.09.2024 на место ДТП, произошедшего в 20 часов 42 минуты на 5 км. автодороги «Обход» 

<

адрес>, расположенного на территории Верхнеуральского района Челябинской между автомашинами RENAULT KAPTUR под управлением ФИО3 и ВАЗ 21103 под управлением ФИО2 Из собранных материалов, в том числе схемы ДТП, составленной совместно с аварийным комиссаром, с которой согласились участники ДТП, пояснений водителей, следовало, что водитель ФИО3, в нарушение пункт 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, в темное время суток (сумерки), с обочины автодороги, начал разворот транспортного средства, вследствие чего водитель ФИО2, двигавшийся в попутном направлении, с целью избежать столкновение, выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с завершающим разворот автомобилем, под управлением ФИО3, в связи с чем, ИДПС ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО2 просил постановление должного лица от 11.09.2024 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области по жалобе ФИО3 от 14.03.2025 г. оставить без изменения, пояснив, что 10.09.2024 в вечернее время в 20 часов 42 минуты на 5 км. автодороги «Обход» 

<

адрес>, расположенного на территории Верхнеуральского района Челябинской области, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на расстоянии около 100 метров, двигаясь со скоростью около 80 км\час, в темное время суток (сумерки), увидел, как автомобиль Рено Каптюр, находясь на правой обочине автодороги, начал маневр разворота, тем самым, перегородив его полосу движения, в связи с чем, с целью избежать столкновение, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Каптюр, под управлением ФИО3, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности разворота.

Допрошенная в зале суда свидетель ФИО12, пояснила, что 10.09.2024 г., с мужем, ФИО3, находившимся за рулем ее транспортного средства Рено Каптюр, в вечернее время (сумерки), с поля, выехали на обочину, а затем на автодорогу, где приняли крайнее левое положение в своей полосе, после чего ФИО3, убедившись в отсутствии помех, включив левый поворот, из крайнего левого положения начал выполнять маневр разворота, когда на полосе встречного движения произошел удар транспортного средства, двигавшегося сзади. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12, с учетом совокупности исследованных в зале суда доказательств, суд считает необходимым отнестись к ним критически, как к желанию свидетеля, находящегося в близких отношениях с заявителем, помочь ФИО3 избежать административной ответственности. 

Заслушав объяснения ФИО3, второго участка ДТП ФИО2, лицо вынесшее постановление, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает необходимым постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 11.09.2024 г., а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 14.03.2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 11 сентября 2024 г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, подписи имеются; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП; материалами фотофиксации места ДТП, представленной участниками ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, а также иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Верхнеуральскому району тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что должностным лицом неверно установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает надуманным, не основанными на исследованных в зале суда материалах дела, так как ФИО2 в сложившихся обстоятельствах действовал согласно развивающейся дорожной ситуации, пытаясь уйти от столкновение с внезапно выехавшим на автодорогу транспортным средством. Факт нарушения ФИО3 требований п.8.1 ПДД РФ, был достоверно установлен как должностным лицом, так и подтвержден в зале суда. 

Должностным лицом обоснованно был сделан вывод, что ФИО3, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, при совершении маневра разворота, выезжая с обочины, а не с крайнего левого положения на своей полосе дороги, как утверждает заявитель, не убедился в безопасности маневра, осуществил маневр разворота с обочины указанной автодороги, не уступил дорогу, в связи с чем, создал помеху в движении транспортному средству ВАЗ 21103 под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, и, в сложившейся дорожной ситуации, пытавшего избежать столкновение, объехав препятствие слева, что подтверждается характером повреждений, местом расположения механических повреждений после ДТП, а также следами транспортного средства Рено Каптюр, зафиксированных и представленных ФИО2, нарушив тем самым п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в то время как ФИО3, осуществляя маневр разворота, не убедилась в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в частности, ФИО2, о чем свидетельствует локализация механических повреждений, следы транспортных средств на дорожном покрытии. 

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что водитель ФИО2 нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ, не могут повлечь отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21103 требованиям пунктов 10.1, Правил дорожного движения РФ не находятся в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств, что не освобождает водителя ФИО3 от обязанности убедиться в безопасности осуществляемого им маневра разворота, кроме того, п. 1.5 ПДД РФ является общим пунктом правил, который обязаны соблюдать все водители и не находится в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Представленный заявителем ФИО3 документ, поименованный как заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом как безусловное доказательство, опровергающее наличие в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как не отвечает в полном объеме требованиям главы 26 КоАП РФ, и ст.26.2 КоАП РФ в частности, не относится к видам доказательств, предусмотренных КоАП РФ, не являясь заключением эксперта, в связи с чем, с учетом отсутствия в заключении сведений о предупреждении специалиста об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. Кроме того, вывод специалиста и наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновение сам по себе, в отрыве от иных обстоятельств, исследованных в зале суда, существенно не влияет на законность о обоснованность решений, принятых должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 11.09.2024 г., 14.03.2025 г. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, относительно его непричастности к совершению административного правонарушения, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически. 

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы инспектора ГАИ о виновности ФИО3 в указанном правонарушении, не представлено. 

Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции статьи. Оснований для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области капитана полиции ФИО7 от 14 марта 2025 г., постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 от 11 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья А.Л. Гольдаде