Дело № 10-5/2021

УИД: 52MS0162-01-2021-000306-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сергач 28 июля 2021 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Кирюков О.В.,

с участием помощника Сергачского межрайонного прокурора Огнева А.С., 

осужденного ФИО1, защитника Тартова И.Е., предоставившего удостоверение № 2007 от 17.07.2012 и ордер № 27762 от 26.07.2021, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Власовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 31.05.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, 

<

...>, зарегистрирован и проживает по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, 

<

...>, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, образование среднее профессиональное, работает водителем в ООО «ПРОМТРАНС», 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района от 31.05.2021 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13.12.2020 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут в г. Сергаче Нижегородской области, около жилого дома № 1 по ул. Терешковой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК Ф в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Осужденному ФИО1 судом установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории Сергачского муниципального образования Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить Сергачскому межрайонному прокурору Нижегородской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы.

С приговором он не согласен, поскольку приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также имеющимися в деле противоречиями, для чего просит возвратить уголовное дело прокурору для их устранения.

Считает, что его избивали трое мужчин - ФИО4, ФИО5 и ФИО1 По его мнению, суд не дал какой-либо оценки его показаниям в данной части.

Установленные у ФИО1 на следующий день после драки повреждения не соответствуют показаниям ФИО1 о произошедшей драке. Кроме того, показания ФИО1 противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 о нанесении ФИО1 и ФИО2 друг другу ударов руками и ногами по различным частям тела. Указанные противоречия также не были устранены в ходе судебного следствия и были положены в основу приговора суда.

Свидетель ФИО6 неоднократно в ходе допроса и очных ставок пояснял, что ФИО2 избивали трое, в связи с чем полагает, что не доверять этим показаниям нет оснований, поскольку они были даны им неоднократно и в небольшой срок после произошедших событий. Показания ФИО6, данные в суде в части, что он не видел, кто бил ФИО2, считает не соответствующими действительности, так как они противоречат показаниям остальных участников событий, в частности, указание на то, что драка длилась несколько секунд, он видел только силуэты трех людей, при этом точно указав, что ФИО2 лежал на земле весь в крови.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания также пояснил, что на следующий день ФИО6 ему сказал, что ФИО2 избили трое мужчин.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц не были устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению потерпевшего ФИО2, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сославшись на то, что указанным в ходатайстве обстоятельствам будет дана оценка при вынесении итогового решения.

По мнению потерпевшего ФИО2, суд, исключив из обвинения ссылку на внезапно возникшую неприязнь между ФИО1 и ним, фактически расширил предъявленное ФИО1 обвинение. 

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом причинённых ФИО2 телесных повреждений, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, значительно ниже объема причиненного ему морального вреда. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить приговор мирового судьи, а уголовное дело направить Сергачскому межрайонному прокурору Нижегородской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях на жалобу указал, что вопреки позиции потерпевшего полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем отмене не подлежит.

Относительно доводов потерпевшего, изложенных в жалобе, считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела версия потерпевшего ФИО2 о том, что его избивали трое лиц, проверялась, своего объективного подтверждения не нашла.

Желание ФИО2 оговорить членов его семьи, безусловно, связано с обидой и длительными неприязненными отношениями, сложившимися между ними.

В жалобе ФИО2 приводит свой анализ материалов уголовного дела, с которым он не согласен. Так, вопреки доводов потерпевшего, ФИО5 и ФИО4 находились в непосредственной близости от происходящего, были трезвые.

Вместе с тем потерпевший и свидетель ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 и вовсе связывал события 13.12.2020 с количеством выпитого спиртного и местом его распития. Его показания, данные в ходе дознания, и в суде нельзя назвать последовательными.Относительно показаний свидетеля ФИО7, на которые ссылается ФИО2, то следует отметить, что он (ФИО7) не являлся очевидцев произошедшего. 13.12.2020 ФИО7 также был пьян, как и ФИО2, ФИО6 Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно на следующий день от ФИО6 Кроме того, показания ФИО2 и ФИО6 противоречат друг другу. Тем не менее, в жалобе ФИО2 не содержится весомых аргументов о том, почему показания ФИО6, ФИО7 и самого ФИО2 должны иметь приоритет над другими доказательствами по делу.

В части доводов ФИО2 о том, что суд фактически расширил предъявленное ему обвинение, исключив ссылку на «внезапную неприязнь», следует отметить, что мотив, которым он руководствовался при совершении преступления, установлен и доказан материалами дела.

По этой причине суд поступил правомерно, поскольку различное обоснование фактических обстоятельств в этом случае значения не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО8, его защитник Тартов И.Е. поддержали доводы указанного возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, просят приговор мирового судьи не отменять, уголовное дело Сергачскому межрайонному прокурору Нижегородской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не направлять.

Государственный обвинитель Огнев А.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показаниями, данными в ходе досудебного производства на очных ставках и иными письменными материалами дела.

Доводы потерпевшего и его представителей о том, что в действиях ФИО1 имеется состав более тяжкого преступления не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 отказался давать показания и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и это косвенно подтверждает предположение о более тяжком обвинении, не основано на законе и является предположением представителя. Отказ от дачи показаний является правом подсудимого, предусмотренным Конституцией РФ. Кроме того, на стадии дознания подсудимым ФИО1 даны подробные показания, которые и оглашены в судебном заседании.

Доводы представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО9 о том, что согласно экспертного заключения у ФИО2 имелись повреждения, как с правой, так и с левой стороны, что подтверждает факт избиения его не одним человеком, является предположением представителей, поскольку заключение эксперта № 49 от 27.01.2021 не содержит таких выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, который он поддержал в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, а именно: заключения эксперта № 49 от 27.01.2021 у ФИО2 имелась тупая сочетанная травма тела в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость, ушибленной раной правой височной области, множественными ссадинами и кровоподтеками головы; в сочетании с закрытыми переломами правых поперечных отростков 2 и 3 поясничных позвонков и закрытым переломом наружной лодыжки левого голеностопного сустава.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данные травмы ФИО2 нанес ФИО1 

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред и, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен вред, суд правильно определил размер компенсации, заявленной гражданским истцом ФИО2, завышенным, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил его в размере 100 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, им не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Судом правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для удовлетворения доводов потерпевшего ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе, и поддержанных им и его представителем ФИО3, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, каких-либо противоречий в уголовном деле не имеется. Квалификация действий осужденного ФИО1 судом определена правильно, основана на фактических обстоятельствах произошедшего.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 31.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Кирюков