УИД 47RS0004-01-2024-011724-43

№ (12-840/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 06.07.2024 инспектора ДПС ОСБ ДПС №2 взвода 2 2 роты Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС №2 взвода 2 2 роты Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Из поданной жалобы, в том числе следует, что вынесенное постановление неправомерным, поскольку инспектором проигнорировано, что в ДТП участвовало 3, а не 2 транспортных средства, столкновение трех автомобилей необоснованно было оценено в двух отдельных постановлениях (а не в одном), участие третьего т/с не было отражено в обжалуемом постановлении, таким образом инспектором ГАИ не оценены всесторонне обстоятельства, повлекшие столкновение автомобилей Сузуки и Хундай. Помимо т/с Сузуки и Хундай в ДТП участвовало также т/с Jaecoo госномер К49400 147. Указанные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, размещенного в автомобиле Сузуки, а также фотографиями с места ДТП. Запись видеорегистратора была продемонстрирована инспектору ГАИ, ее наличие отражено в объяснениях ФИО1 Автомобиль Сузуки двигался в крайней левой полосе за автомобилем Jaecoo на достаточной и даже значительной дистанции. Автомобиль Сузуки двигался без превышения разрешенной скорости. Между ними, ближе к автомобилю Jaecoo, встроился автомобиль Хундай, сократив таким образом дистанцию, которой водитель а/м Сузуки придерживался по отношению к впередиидущему а/м. Практически сразу после того, как автомобиль Хундай перестроился в крайний левый ряд за автомобилем Jaecoo, водитель автомобиля Jaecoo резко затормозил. В связи с недостаточной дистанцией между автомобилями Хундай и впереди идущим а/м Jaecoo, произошло их столкновение. Водитель а/м Сузуки для предотвращения ДТП предпринял торможение и поворот влево в отбойник (следует из объяснений ФИО1), столкнулся правой стороной с а/м Хундай, в результате оказался между автомобилями Хундай и Jaecoo (подтверждается фотографиями с места ДТП). На схеме ДТП инспектором госавтоинспекции отражены 2 автомобиля: а/м Сузуки и за ним а/м Хундай. Схема является верной с точки зрения расположения двух указанных транспортных средств, однако не отвечает полноте обстоятельств, поскольку на ней отсутствует а/м Jaecoo, оказавшийся в результате ДТП перед а/м Сузуки. Виновником ДТП с участием автомобилей Хундай и Jaecoo признан водитель а/м Хундай (ФИО3), соответствующее постановление у подателя жалобы отсутствует, поскольку он не признан инспектором участником указанного ДТП. Просит отменить постановление 18№ от 06.07.2024 вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДРС №2 2 взвода 2 роты Госавтоинспекции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 12.15 ч. 1 КоАП РФ, истек 04.09.2024, просит отменить постановление 18№ от 06.07.2024 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, при участии защитника, действующего по ходатайству, ФИО4 подтвердил требование жалобы, по доводам в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в Отзыве, в частности ФИО3 согласен с изложенными обстоятельствами в Постановлении по делу об административном нарушении 18№ от 06.07.2024 г. ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно действия ФИО1, выразившиеся в неснижении скорости и в результате несокращении дистанции перед т/с Хундай, привели к поздней реакции водителя Сузуки на возникшее перед ним ДТП. Вместе с тем необходимо отметить, что вывод экспертизы, представленной ФИО1 о том, что водитель Сузуки не имел техническую возможность предотвратить ДТП, не отражает правомерность его действий ДО момента перестроения т/с Хундай и столкновения т/с Хундай с т/с Jaecoo J7. Ввиду этого данный вывод экспертизы никак не отменяет факта несоблюдения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. Вывод во 2 вопросе о том, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП и вывод по 3 вопросу о том, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП также являются несостоятельными. В экспертизе не представлено доказательств и обоснований, как именно технически ФИО3 мог предотвратить ДТП. Просит оставить постановление по делу об административном нарушении 18№ от 06.07.2024 г. без изменения, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого № от 06.07.2024 вручена ФИО1 06.07.2024.

Жалоба на постановление заявителем направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 15.07.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Сузуки г.р.з. У580НА98 ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хундай г.р.з. Е880ЕМ198 под управлением ФИО3, которое не позволило избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется, в частности нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют, в частности действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения 

В своей жалобе заявитель указывает, что у водителя транспортного средства Сузуки г.р.з. У580НА98 ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем Хундай г.р.з. Е880ЕМ198 под управлением ФИО3, в виду создания водителем ФИО3 опасной ситуации.

Как усматривается из материалов дела, суд соглашается с доводами второго участника ДТП ФИО3, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомобиля Сузуки, ФИО6 управлял транспортным средством со скоростью 109 км/ч; водитель автомобиля Хундай, ФИО3 следуя впереди транспортного средства Сузуки, совершил маневр, перестроившись в полосу движения автомобиля Сузуки. После перестроения транспортного средства Хундай, водитель Сузуки продолжил движение со скоростью 108-109 км/ч. То есть водитель ФИО1 не предпринимал никаких мер к снижению скорости с целью сокращения дистанции. В момент загорания стоп-сигналов транспортного средства Хундай, водитель Сузуки продолжал движение со скоростью 108 км/ч.

Как следует из объяснения ФИО1 он видел, что движущееся впереди транспортное средство Хундай совершило маневр и перестроилось в полосу его движения, что предписывало ему в текущей дорожной обстановке выбрать безопасную скорость для движения, тогда как выбранная им скорость движения 108-109 км/ч не позволила осуществлять постоянный контроль за движением, при наличии опасности ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, что привело к ДТП.

Правовое значение по делу в данном случае имеет сам факт столкновения автомашины под управлением заявителя с впереди расположенным транспортным средством.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указаны два участника ДТП, не влияют на законность вынесенного постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 06.07.2024 инспектора ДПС ОСБ ДПС №2 взвода 2 2 роты Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Б. Науменко