Судья Бардаева С.Н. УИД 85RS0002-01-2025-000352-60

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-833/2026 (33-10919/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора комплексного обслуживания и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО20

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в Банке ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет Номер изъят на имя истца. В период с Дата изъята внутренней службой безопасности банка счет заблокирован, остаток денежных средств на счете (данные изъяты) Истец неоднократно обращался в банк для выяснения обстоятельств, послуживших основанием блокировки счета, а именно направлены заявление с требованием о закрытии расчетного счета и возврате денежных средств от Дата изъята , претензия с требованием о предоставлении сведений о блокировке и возврате денежных средств от Дата изъята с отметкой о получении, заявление о возврате денежных средств от Дата изъята . Кроме того, истец лично неоднократно посещал региональный центр «Иркутский» банка ВТБ. До настоящего времени ответа ни на одно заявление не поступило. Доступа к личному кабинету у истца нет ввиду полной блокировки счета. Известно лишь то, что основанием наложения блокировки на счет явилось постановление по материалу Номер изъят от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят. Согласно выписке по счету Номер изъят, Дата изъята со счета ФИО1 произведено списание на сумму (данные изъяты) руб. Истец не является участником судебных процессов, судебные акты не получал, в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства.

Истец просит расторгнуть договор комплексного обслуживания, заключенный между ним и Банком «ВТБ» (ПАО), произвести возврат денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в Банке «ВТБ» (ПАО).

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на нарушение судом процессуальных норм, выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении заранее заявленного мотивированного ходатайства представителей истца об отложении судебного разбирательства, полагают, что суд формально отказал в удовлетворении данного ходатайства, ограничившись ссылкой на неуважительность причин неявки в судебное заседание.

Также представитель указывает на нарушение судом норм материального права, судом не исследовано, были ли соблюдены внутренние процедуры при применении ограничительных мер в рамках закона № 115 – ФЗ, а именно: были ли заявлены конкретные причины отказа, было ли направлено требование о предоставлении документов с указанием срока и способа их представления, были ли предоставлены альтернативные способы получения остатка денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствует истребуемое доказательство направления в адрес истца ответов на заявленные в банк требования о возврате денежных средств и расторжении договора комплексного обслуживания.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о правомерности удержания денежных средств банком, вопреки допущенным нарушениям процесса блокировки в рамках федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 г. № 115 – ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что «в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец, обращаясь с иском о расторжении договора банковского счета, преследует цель формального получения судебного акта по заявленным требованиям в целях легализации денежных средств, находящихся на счете, беспрепятственного их получения дистанционным способом в обход блокировки счета и без предоставления требуемых банком документов, подтверждающих правомерность поступления денежных средств на счет истца с учетом наличия сведений о сомнительности переводов», делает истца де-факто обвиняемым в совершении противоправных действий с учетом отсутствия в материалах дела решений уполномоченных органов о привлечении истца к уголовной ответственности или иные доказательства его причастности к мошенничеству.

Из материалов дела не следует, что истец совершал мошеннические операции, данные о переводах третьих лиц и их дальнейшее снятие не означает по умолчанию соучастие владельца счета в преступлении.

Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства обращения истца в банк с требованием о расторжении договора комплексного обслуживания.

Вопреки выводам суда о том, что «права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования дистанционного обслуживания не чинились, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Истец с соответствующим заявлением о расторжении договора в банк не обращался, суду не представлены доказательства обращения истцом в офис банка с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и закрытии счета лично», в материалах дела имеются заявления и претензии истца: заявление с требованием о закрытии расчетного счета и возврате денежных средств от Дата изъята , претензия с требованием о предоставлении сведений о блокировке и возврате денежных средств от Дата изъята с отметкой о получении; заявление о возврате денежных средств от Дата изъята

Суд, указывая в решении на наличие в материалах дела перечисленных документов, тем не менее делает противоречивый вывод о том, что истец с соответствующим заявлением о расторжении договора в банк не обращался, что, по мнению стороны истца, является очевидной фактической ошибкой, нарушением принципа всестороннего и объективного исследования доказательств.

Отсутствие мотивированного ответа банка и доказательств его направления истцу, а также невозможность доступа к личному кабинету в связи с блокировкой - фактические обстоятельства, требующие оценки при определении возможности закрытия счета и получении остатка денежных средств в установленном законом порядке.

Выводы суда о непредставлении доказательств обращения истца в банк с требованием о расторжении договора комплексного обслуживания и возврате денежных средств противоречат материалам дела и являются основанием для отмены решения.

Согласно письменным возражениям прокурор района ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подписания им соответствующего заявления, что сторонами не оспариваются.

В рамках договора истцом ФИО1 открыт счет Номер изъят.

Согласно заявлению от Дата изъята клиент банка ФИО1 просил внести изменения в контактные данные клиента в части номера мобильного телефона Номер изъят и использовать новые данные номера мобильного телефона взамен прежних в связи с осуществлением банковских операций, заключением, исполнением любых договоров/соглашений с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания – договор, заключаемый между Банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах банка, а также в заявлении, подписано клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг (общие положения, термины и определения).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В частности, в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе применить ограничительные меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В рамках Федерального закона № 115-ФЗ Банком России утверждены «Методические рекомендации Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» № 7-МР от 03.06.2025.

Упомянутые в Методических рекомендациях меры в виде установления ограничений на количество и сумму поступающих переводов, операций по внесению наличных напрямую не предусмотрены действующим законодательством о противодействии легализации. Вместе с тем, кредитные организации, если это не противоречит требованиям законодательства, в рамках договорных отношений с клиентами вправе установить дополнительные условия использования банковских счетов (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с Дата изъята по Дата изъята на счет ФИО1 Номер изъят внутрибанковскими переводами поступали денежные средства от разных лиц, с последующим обналичиванием в банкомате. Факт поступления на счет ФИО1 денежных средств банковскими переводами за короткий период времени также подтверждается представленными ответчиком выписками по счетам, открытых в банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Ответчик посчитал данные операции сомнительными и заблокировал счет.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего ФИО14

При этом в распоряжении ответчика имелась информация о совершении мошеннических действий в отношении клиента банка – ФИО14, так банком получено постановление Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от Дата изъята , согласно которому СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением разрешено наложение ареста в виде изъятия денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета Номер изъят, открытого и обслуживаемого в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, Дата изъята г.р., на банковский счет, открытый на имя потерпевшего ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга копиями из материалов уголовного дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела Дата изъята СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), из которого усматривается, что неустановленное лицо, представившись биржевым брокером, путем ведения переговоров с ФИО14, под предлогом торговли криптовалютой, путем обмана, вынудило ФИО14 перевести денежные средства в размере (данные изъяты) на продиктованные неустановленным лицом счета; постановлением от Дата изъята о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО14; постановлением от Дата изъята о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество; постановлением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от Дата изъята о разрешении наложения ареста в виде изъятия денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета Номер изъят, открытого и обслуживаемого в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, Дата изъята г.р., на банковский счет, открытый на имя потерпевшего ФИО14

Для предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, истцу ФИО1 ограничен дистанционный доступ к счету, в т.ч. посредством банковской карты (далее – блокировка ДБО), а также запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций.

Суд пришел к выводу, что действия банка по блокировке счета являлись обоснованными, соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденным Банком России 06.09.2021 № 16-МР, а также не противоречили Правилам комплексного обслуживания, по условиям которых банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов от выполнения операций (п. 4.13 Правил).

В соответствии с п. 5.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц договор может быть прекращен (расторгнут) в любое время по инициативе и по первому требованию клиента на основании письменного распоряжения клиента, в котором может содержаться подтверждение клиентом текущего остатка денежных средств на банковском счете/остатка драгоценного металла на счете ОМС и указание способа, которым ему должен быть возвращен остаток после урегулирования имеющихся задолженностей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 5, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон (п. 1.3).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.1. Инструкции банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и должны включать в себя положения, в том числе, о порядке открытия и закрытия счетов с учетом требований, установленных настоящей Инструкцией, а также об организации работы по соблюдению при открытии счета требования о личном присутствии клиента либо его представителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банком ВТБ (ПАО) утверждены Правила комплексного обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт, Правила совершения операций по счетам физических лиц.

В соответствии с п. 6.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания будет считаться расторгнутым после закрытия клиентом всех банковских продуктов, оформленных в рамках ДКО.

Исходя из п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) обязательным условием расторжения договора по инициативе клиента является погашение задолженности перед банком по договору.

Согласно п.4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствие с требованиями законодательства, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма. Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от банка, в том числе с использованием системы ДБО (п.4.12 Правил).

В соответствии с п.1.10.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц клиент обязан знакомиться не реже одного раза в 5 календарных дней с информационными сообщениями о предоставлении по требованию банка документов и сведений, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения: размещения информации в офисах банка и/или на сайте банка. Представлять банку по его запросу, публикуемому в порядке, предусмотренном п.1.10.1 настоящих Правил, документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма (п.1.10.2 Правил).

При заключении договора комплексного обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с названными правилами.

На все обращения истца ФИО1 ответчиком дан ответ, что в соответствии с п.4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк приостановил проведение операций по счетам истца в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, в т.ч. приведенным в Методическим рекомендациях Банка России от 06.09.2021 №16-МР. В этом случае распоряжения о совершении банковских операций могут предоставляться в Банк на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений на проведение операций по счетам, истцу банком предложено представить в обслуживающий офис банка документы и сведения: подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций, документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств, документы, подтверждающие доход, расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях. По процедуре закрытия счета и получения/перевода остатка денежных средств, Банком рекомендовано обратиться в выбранный офис.

О результатах рассмотрения всех обращений истец ФИО1 извещен через СМС-оповещения по номеру телефона клиента Номер изъят с активными ссылками для перехода к ответам, что подтверждается реестром СМС-извещений. Услуга оповещения предусмотрена Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (общие положения, термины и определения).

При этом судом не установлено обстоятельств того, что в отношении истца ФИО1 банком введены ограничения на прием у него распоряжений о закрытии счета на бумажном носителе при личном обращении в банк, как и не доказано истцом, что запрошенные банком сведения им предоставлены.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора комплексного обслуживания.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята .

Как было указано выше, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать интересы в части соблюдения законности деятельности банка.

Установлено, что истцу ФИО1 банком разъяснены, что для снятия ограничений по счету ему необходимо представить документы об источниках поступления на его счет денежных средств за определенный период, сведения о предоставлении информации по операциям по счету, что согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Между тем, истцом не представлено суду допустимых доказательств предоставления по запросу банка всей необходимой информации об источниках поступления на его счет денежных средств за определенный период.

Суд пришел к убеждению, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец, обращаясь с иском о расторжении договора банковского счета, преследует цель формального получения судебного акта по заявленным требованиям в целях легализации денежных средств, находящихся на счете, беспрепятственного их получения дистанционным способом в обход блокировки счета и без предоставления требуемых банком документов, подтверждающих правомерность поступления денежных средств на счет истца с учетом наличия сведений о сомнительности переводов.

При таких обстоятельствах, установив, что действия банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договор комплексного обслуживания и возврата денежных средств.

При этом суд отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования дистанционного обслуживания не чинились, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Истец с соответствующим заявлением о расторжении договора в банк не обращался, суду не представлены доказательства обращения истцом в офис банка с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и закрытии счета лично.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом суда в удовлетворении заранее заявленного мотивированного ходатайства представителей истца об отложении судебного разбирательства, полагая, что суд формально отказал в удовлетворении данного ходатайства, ограничившись ссылкой на неуважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Согласно абзацу второму части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Как следует из материалов гражданского дела, представители истца ФИО20 и ФИО19 участвовали в судебном заседании по настоящему гражданскому делу Дата изъята , были надлежащим образом извещены о продолжении судебного заседания после окончания перерыва в судебном заседании Дата изъята в 11 час. 45 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята ( том 1 л.д. 182-184).

Истец ФИО1 также извещен, что судебное заседание будет продолжено Дата изъята в 11 час. 45 мин., что подтверждается распиской от Дата изъята ( том 1 л.д. 194), согласно расписке просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (том 1 л.д. 195).

Дата изъята , т.е. в день судебного заседания, представителями истца ФИО20 и ФИО19 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по причине существенной удаленности от места его проведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что невозможность участвовать в судебном заседании ввиду существенной удаленности места проведения судебного заседания не является уважительной причиной, а каких-либо иных уважительных причин неявки в судебное заседание тот представителей не поступало, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца и его представителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, не противоречащими нормам процессуального права и не нарушающими право участников процесса на доступ к правосудию, поскольку приведенные в обоснование ходатайства причины неявки в судебное заседание не являются уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства от представителей заявлены не заблаговременно, а в день судебного заседания. При этом, как следует из материалов гражданского дела, представители ранее лично участвовали в судебных заседаниях в Боханском районном суде Иркутской области, который фактически находится в двух часах езды на машине от г.Иркутска (место проживания представителей). Кроме того, представители в целях экономии процессуального времени и соблюдения разумных сроков судопроизводства, обеспечения личного участия в судебном заседании, действуя осмотрительно, не были лишены возможности обратиться к суду с ходатайствами об организации видеоконференц – связи с судами г.Иркутска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права относительно того, что судом не исследовано, были ли соблюдены внутренние процедуры при применении ограничительных мер в рамках закона № 115 – ФЗ, а именно: были ли заявлены конкретные причины отказа, было ли направлено требование о предоставлении документов с указанием срока и способа их представления, были ли предоставлены альтернативные способы получения остатка денежных средств, судом первой инстанции в полной мере установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении договора комплексного обслуживания и возврате денежных средств, находящихся на счете, истец указывает о том, что он лишен права распоряжаться денежными средствами, а также права на предоставление необходимой документации, которая необходима для снятия блокировки со счета Номер изъят.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив все фактически обстоятельства по делу, исходил из того, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования дистанционного обслуживания не чинились, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Истец с соответствующим заявлением о расторжении договора в банк не обращался, суду не представлены доказательства обращения истцом в офис банка с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и закрытии счета лично.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Действия банка по ограничению дистанционного доступа к счету соответствуют требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденным Банком России 06.09.2021 № 16-МР, а также не противоречат Правилам комплексного обслуживания, по условиям которых банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов от выполнения операций (п. 4.13 Правил), выводы о чем подробно изложены в решении суда первой инстанции и оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела истребуемого доказательства направления в адрес истца ответов на заявленные в банк требования о возврате денежных средств и расторжении договора комплексного обслуживания опровергаются представленным в материалы дела списком оповещений на телефон Номер изъят с указанием, что ответы на обращения доступны по указанным ссылкам (том 1 л.д. 223)

Кроме того, на обращение истца, направленное в Банк России, Дата изъята Банком «ВТБ» (ПАО) дан письменный ответ по адресу: 

<

адрес изъят> ( том 1 л.д. 100, 220).

При принятии Банком решения о приостановлении операций по счетам истца Банком направлено уведомление от Дата изъята ( том 1 л.д. 119), разъяснено представить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удержания Банком денежных средств банком подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выявив признаки, указывающие на необычный характер банковских операций, Банк, следуя вышеприведенным требованиям федерального законодательства и методическим рекомендациям Банка России, правомерно ограничил дистанционный доступ к счету истца. При этом подробно разъяснил истцу о необходимости представления документов и сведений для рассмотрения наложенных ограничений, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о совершении истцом противоправных действий, квалификации его действий в соответствии с УК РФ. В то время как выводы суда об установлении признаков злоупотребления правом основаны на положениях гражданского законодательства.

Заявление с требованием о закрытии расчетного счета и возврате денежных средств от Дата изъята , претензия с требованием о предоставлении сведений о блокировке и возврате денежных средств от Дата изъята с отметкой о получении; заявление о возврате денежных средств от Дата изъята не содержат требований о расторжении договора комплексного обслуживания, в связи с чем выводы суда о том, что истец не обращался с требованием о расторжении спорного договора является обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в выводах суда противоречий не состоятельны. Ни одно поступившее в банк заявление не содержит фактически требований о расторжении спорного договора, кроме требования о возврате денежных средств. При этом истцу разъяснено, при каких обстоятельствах наложенные ограничения на счет могут быть сняты, что истцом не сделано, подтверждение источников доходов по банковскому счету за определенный период истцом в банк не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.