Дело № 12-431/2019

(в районном суде № 5-138/2019) Судья Сезева О.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 2 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Закрытого акционерного общества «Постер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Конная, д.28.Ж, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года ЗАО «Постер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Вина ЗАО «Постер» установлена в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

01.12.2018 в 01 час 30 минут было выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Дачный 

<

...>, во время проведения работ по обслуживанию рекламного щита ЗАО «Постер» нарушило требования п. 14 Основных положений Правил дорожного движения в части не обеспечения безопасности движения в месте проведения работ, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п.5.2.2, п. 5.2.22, п. 5.2.27, п. 5.1.6, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», а именно: в месте производства работ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» (повторный) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены непосредственно на проезжей части у сигнальных конусов», предписывающий знак 4.2.1 «объезд препятствия справа» установлен над предупреждающим знаком 1.25 «Дорожные работы», знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены непосредственно на дорожном покрытии, дорожный знак 1.20.1 не установлен, отсутствует основной дорожный знак 1.25, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 1.25, 1.20.1, первый дорожный знак 4.2.1 установлен без знака 8.22.1. 

Таким образом, ЗАО «Постер» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Защитник ЗАО «Постер» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что ЗАО «Постер» не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть должностные или юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности, то есть обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Вместе с тем, ЗАО «Постер» не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту дорог, обеспечению безопасности дорожного движения и не является лицом, указанным в ФЗ. 

Кроме того, в постановлении судьи содержаться противоречивые выводы об объективной стороне вмененного ЗАО «Постер» административного правонарушения, поскольку судьей одновременно делается вывод о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ. 

Законный представитель ЗАО «Постер» генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ЗАО «Постер» ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Вместе с тем, в постановлении судьи районного суда не содержатся исследование и оценка довода юридического лица о том, что оно не относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в то числе о том, что ЗАО «Постер» является юридическим лицом, на балансе которого находится участок дороги, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из постановления судьи районного суда следует, что вина ЗАО «Постер» установлена как в непринятии мер по информированию участников дорожного движения об опасности на пути следования, так и в создании угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, действия (бездействие) Общества квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Однако, мотивы квалификации действий (бездействия) ЗАО «Постер» по названной статье в постановлении не приведены. 

При таких обстоятельствах, выводы постановления о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является ЗАО «Постер» и его виновности в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истекли. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Постер» отменить. 

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Постер» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Исаева А.В.