РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* в размере 581653 руб. 28 коп., государственной пошлины в сумме 15016 руб. 53 коп., расторжении кредитного договора №*, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере рыночной. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата ФИО2, ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору №* получен ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес>, в сумме 675000 руб. под 14,75% годовых сроком на 120 месяцев. 

дата в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору ФИО1 заключен договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, она обязалась принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщиков на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов (п.п. 2.1-2.2 договора поручительства№81462-1 от 23.08.2011).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Залогодержателем недвижимого имущества является банк. Право собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым зарегистрировано дата

Поскольку Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, неоднократно допуская просрочки платежей, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков по состоянию на 21.03.2016 задолженность по кредитному договору в сумме 581653 руб. 28 коп., из которых: 35088 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 509871 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 17623 руб. 45 коп. – неустойка по просроченным процентам, 19069 руб. 99 коп. – неустойка по просроченному основному долгу. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело без его участия. Письменных возражений суду не представил.

В силу положений ч. 5, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Согласно свидетельству о смерти серии * ФИО3 умерла дата Производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, указав, что не имеет возможности выплачивать кредит, является пенсионером, в связи со смертью дочери ФИО3 имеет на иждивении внука ФИО4, дата, в отношении которого является опекуном. Отец ребенка – ответчик ФИО2 злоупотребляет спиртным, уклоняется от воспитания ребенка, не выполняет обязательства по кредитному договору. Размер задолженности по договору не оспаривала. При этом указала, что фактически приняла наследство, ключи о квартиры находятся у нее и она предпринимает меры для сохранения имущества ФИО3, за несовершеннолетним наследником ФИО4 сохранено право проживания в залоговой квартире.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск к ФИО2, ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (кредитором) и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) заключен кредитный договор № * по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 675000 руб. под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 №*). 

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Сведений о предоставлении созаемщиками банку заявления и надлежащим образом оформленных документов для снижения процентной ставки за пользование кредитом согласно п.п. 1.2, 5.4.5, 5.4.16 кредитного договора суду не представлено.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со счета (п.п. 4.1, 4.2, 4.5 кредитного договора). 

Размер аннуитетного платежа составил 10283 руб. 92 коп., кроме первого (10787 руб. 00 коп.) и последнего (9953 руб. 08 коп.), л.д. 22-23. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.5.1.1 вышеуказанного договора денежные средства в сумме 675000 руб. были зачислены дата на расчетный счет созаемщика ФИО2 №* (л.д. 14). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности последняя дата платежа – дата, расчет задолженности ответчиками не оспаривался. 

По состоянию на 21.03.2016 задолженность по кредитному договору составляет 581653 руб. 28 коп., из которых: 35088 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 509871 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 17623 руб. 45 коп. – неустойка по просроченным процентам, 19069 руб. 99 коп. – неустойка по просроченному основному долгу. 

Факт неисполнения требований заимодавца о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, ответчиками не оспаривались, ими также не заявлено ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиками просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, учитывает, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерен нарушенному обязательству, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера неустойки, стороной ответчика не представлено. С порядком расчета и размером неустойки суд соглашается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту созаемщики предоставили кредитору поручительство гр. ФИО1 и залог (ипотеку) объекта недвижимости (ст. 2 кредитного договора). 

Согласно п. 1.1 договора поручительства № * ФИО1 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № *, заключенному между созаемщиками и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми приведенными выше условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиками их обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают пред кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Срок возврата суммы кредита установлен договором до истечения 120 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет Заемщика, т.е. до дата как следует из графика погашения кредита. 

В силу п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В нарушение условий кредитного договора созаемщик ФИО2, поручитель ФИО1 денежные средства в согласованные сторонами кредитного договора сроки не погашают, свои обязательства по графику погашения по договору с апреля 2015 года не исполняют, что послужило основанием к обращению заимодавца в суд с иском к созаемщику и поручителю в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с 348 ГК РФ и п. 5.3.4 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание доводы ответчика ФИО1, суд учитывает, что заключение кредитного договора и договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору и договору поручительства не поставлено в зависимость от доходов ответчиков, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение поручителя, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из условий договора поручительства, поручителем ФИО1 дано согласие отвечать по обязательствам любого иного должника в случае смерти созаемщика (п. 2.8 Договора). 

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества позволяет погасить долги наследодателя ФИО3, исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 в сумме 581653 руб. 28 коп. в солидарном порядке подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая систематические нарушения стороной ответчика обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность, суд находит нарушение ФИО2 и ФИО1 условий договора существенным. 

Требования банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, с учетом направленных должникам требований банка о погашении задолженности в срок до дата, и факта его неисполнения, основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу положений закладной (зарегистрировано в Алексинском отделе Управления Росреестра по Тульской области дата) залогодателями выступают ФИО2 и ФИО3, залогодержателем - ОАО «Сбербанк России», предмет залога: объект недвижимости 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>

дата право собственности на объект залога зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 – по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

Согласно п. 10 закладной на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 763900 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. 

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства по возврату кредита и уплате процентов, неустойки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству стороны истца с целью определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) определением от дата назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» №* рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 730000 руб.

Содержащиеся в упомянутом экспертном заключении выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Иных данных о рыночной стоимости залогового имущества не представили. 

Определяя рыночную стоимость залогового имущества, суд, оценивает заключение №* по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 3 ст. 340 ГК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая его соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу ст. 353 ГК РФ независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в соответствии со статьей 334 ГК РФ, в любом случае не влияет, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу банка с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке, и сопоставляя их с рыночной стоимостью заложенного имущества (квартиры), определенной в рамках назначенной судом экспертизы на дату дата, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>

Новая редакция § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке в размере рыночной стоимости.

Суд не усматривает возможность применения аналогии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на основании заключения эксперта №71-3966 от 24.10.2017.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Начальная продажная стоимость подлежит установлению судом без НДС по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

В силу пункта 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

Таким образом, заложенное имущество подлежит передаче на реализацию по цене, определенной решением суда, без учета НДС, а вопрос о начислении или не начислении НДС при реализации подлежит разрешению налоговым агентом в соответствии с указанными правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15016 руб. 53 коп. по платежному поручению № * 

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, обоснованно исчисленная истцом от цены иска 581653 руб. 28 коп. ((581653 руб. 28 коп. – 200000 руб.)?1% + 5200,00 = 9016 руб. 53 коп.) и наличии требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущества (6000 руб.), а всего 15016 руб. 53 коп., подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный между ОАО «Сбербанка России» в лице Тульского отделения №8604 и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * по состоянию на 21.03.2016 в сумме 

<

данные изъяты> 

Для удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору № * обратить взыскание на заложенное по закладной от дата года имущество: 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.

Председательствующий: