Судья – Прибылов А.А. Дело №22-6610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Сивенко О.М.,

представитель по доверенности Чернышук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернышук Н.В., действующего в интересах Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сивенко О.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Чернышук Н.В., действующей в интересах потерпевшей Е. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по КК ФИО1 от 14 февраля 2025 года о прекращении уголвоного дела в отношении Г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чернышук Н.В., действующий в интересах потерпевшей Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, судом были допущены нарушения процессуального и материального права, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Кроме того суд не учел доводы изложенные в заявлении Чернышука Н.В. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции и не дал надлежащей оценке представленным доказательства. Также обращает внимание на то, что по состоянию на 30 июня 2025 года копия постановления суда не получена.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение участников всех участников судебного заседания, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов 23 июня 2022 года старшим следователем СО по ЗО г. Краснодара ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, однако 10 февраля 2025 года данное уголовное дело было прекращено по ходатайству защиты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смерть А. наступила 18 мая 2022 года. Установлено, что в действиях Г., который являлся на тот момент врачом-урологом, проводившим операцию А. были установлены нарушения (дефекты) повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью А., что подтверждается заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизой от 23.12.2024 года №ЮФ 4/168-23. 

С данной экспертизой потерпевшие Е., Б., их представители В. и Чернышук Н.В., а также сам подозреваемый Г. и его защитник – адвокат Сивенко О.М. были ознакомлены, согласились с выводами и не пожелали правом воспользоваться правом о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Действия Г. были верно квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Было достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, то есть установлена причинно-следственная связь между неосторожными действиями субъекта преступления и опасными последствиями в виде наступления смерти потерпевшего.

Однако санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 (два) года.

В связи с вышеизложенным 14 февраля 2025 года следователем ФИО3 было вынесено мотивированное и обоснованное постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении Г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по приведенным доводам, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым жалоба Чернышука Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.Г. Редченко