Дело № 2-270/2025 (2-2354/2024)

УИД 74RS0049-01-2024-003741-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66.800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2024 года в 17 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес> с участием автомобиля Changan CS75, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО3 Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами ГИБДД. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 144.200 рублей. Реальный ущерб составил 211.000 рублей, стоимость невозмещенного материального ущерба составила 66.800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130, 134-135).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 132-133).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 года в 17 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Changan CS75, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО3 Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами, представленными ГИБДД (л.д. 53-62).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО3 Аутлендер, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Changan CS75, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 211.000 рублей (л.д. 13-27).

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 144.200 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, со ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 66.800 рублей, размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей (л.д. 2), расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей (л.д. 11-12, 31).

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей, всего 76.800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей, всего 76.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.