Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000959-37

Производство № 2-1/2024 (2-12/2023; 2-353/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А., 

с участием представителей истца ФИО7 – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ООО «ФАНВАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ФИО10, указав, что 08 июля 2022 года в 06:55 по московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, собственником которого является ответчик, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца, который является собственником транспортного средства. Управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по улице 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО11 допустил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Своими действиями водитель ФИО11 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вынесенным в отношении водителя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 902092 от 16.07.2022 года. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО11, был причинен ущерб собственности истца, список которого изложен в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 827/1 от 12 августа 2022 года.12 августа 2022 года СК «Макс» произвела выплату по заявленному истцом страховому случаю возникшему в результате ДТП, которая составила 113 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительных работ транспортного средства истца превышает сумму выплаты страховщика, а виновность ФИО11 в причинении вреда имуществу истца доказана в полном объем, сумма, превышающая выплату ОСАГО, должна быть взыскана с ответчика. Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО5, который дал экспертное заключение № 827/1 от 12 августа 2022 года. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 рублей. Без проведения оценки стоимости восстановительных работ истец не имел возможности предложить ответчику добровольно исполнить свои обязательства, так как не знал сумму, необходимую для восстановления нарушенного права. По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 372 400 рублей 00 коп. Оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за вычетом стоимости страхового возмещения, составляет 259 100 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8, оказывающему юридические услуги, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не имеет свободного времени для участия в различных досудебных и судебных мероприятиях. Истец полагает, что обязательства ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 902092 от 16.07.2022 года в отношении водителя ФИО11 Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец ФИО7 просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 827/1 от 12.08.2022 года в размере 259 100 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей государственную пошлину в размере 5 333 рубля.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 18, 184 том 2) окончательно 16 июня 2023 года ФИО7 просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 144 900 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей государственную пошлину в размере 5 333 рубля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФАВНАЗ».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила. Ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 17 октября 2022 года, в судебное заседание 16 февраля 2024 года не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО7 поддержал с учетом уточнения в полном объеме к ответчику ФИО10 Но при наличии у суда оснований привлечь в качестве ответчика ООО «ФАВНАЗ», просил взыскать денежные средства солидарно с ФИО10 и ООО «ФАВНАЗ». Полагал, что обязательства из договора аренды с ООО «ФАВНАЗ» не возникли, поскольку отсутствует полис страхования оформленный ООО «ФАВНАЗ», отсутствуют сведения из налогового органа, подтверждающие факт работы ФИО11 в ООО «ФАВНАЗ». С помощью договора аренды ФИО10 пытается перевести вину на юридическое лицо, у которого нет имущества. С учетом тех материалов, которые были представлены в суд по запросам суда, а именно: ответа из Минцифры, что транспортное средство числится в такси за ИП ФИО10, ответа банка о том, что платежные поручения не нашли своего подтверждения в части оплаты, полагает, что договор не следует рассматривать как доказательство владения ООО «ФАВНАЗ» данным транспортным средством, он является недопустимым доказательством. Сам ФИО11 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не возражал, что нарушил правила дорожного движения и не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. В определении об отказе дела об административном правонарушении содержится указание, что ФИО11 допустил наезд. В извещении о ДТП, которое имеется в материалах дела, сам ФИО11 собственноручно написал, что вину в ДТП признает и поставил свою подпись. Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель не предпринял всех возможных мер вплоть до полной остановки, следовательно, он допустил наезд, это уже следует из определения. Поэтому полагает, что вина ФИО11 доказана, он ее не оспаривал в ходе судебных заседаний, не делал никаких заявлений относительно того, что он не виновен.

Представитель истца ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 17 октября 2022 года, в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал с учетом уточнения в полном объеме. Окончательно просил взыскать заявленные истцом суммы с ФИО10, которого считал надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что со слов ФИО7, когда произошло ДТП за рулем был водитель ФИО11, с заднего пассажирского сиденья вышла женщина, которая пояснила, что это такси, она вызывала такси, чтобы доехать с одного адреса на другой, сразу после ДТП она ушла на остановку дожидаться общественного транспорта. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Давая ранее в судебных заседаниях пояснения. а также в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к нему в полном объеме. Истец не согласилась с выплатой своей страховой компании СК «МАКС» и обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно предоставленной экспертизы №821/1 от 12 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 374 400 рублей. Истец, согласившись с вышеуказанной экспертизой, не обращался в страховую компанию или к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СК «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 259 100 рублей, тогда как размер ущерба не превышает лимита ответственности 400 000 рублей согласно договору ОСАГО, а гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку транспортное средство на момент причинения вреда находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды). 28 октября 2021 года между ним и ООО «ФАВНАЗ» был заключен договор аренды транспортного средства. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. После приобретения автомашины в октябре 2021 года им был заключен договора страхования ОАГО на автомашину, ООО «ФАВНАЗ» после аренды автомашины страховку не оформляло.

Представитель ответчика ООО «ФАВНАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что истец ошибочно считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО11, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поскольку по результатам проведения проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО11, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в рассматриваемых действиях ФИО11 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение истцу материального ущерба. Также полагает, что истец вправе требовать со своей страховой компании разницу между полученной страховой выплатой (113 300 рублей) и реальным ущербом с учетом износа, определенным согласно заключению судебной экспертизы (примерно 213000 рублей), которая составляет 99 700 рублей. Также полагает, что с учетом заключенного договора аренды транспортного средства и предоставления акта приема-передачи транспортного средства и платежных поручений по оплате обеспечительного платежа по договору аренды и регулярных арендных платежей, в момент ДТП законным и фактическим владельцем транспортного средства являлся арендатор ООО «ФАВНАЗ», а не ФИО10

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В письменном отзыве указал, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услугах курьерской доставки и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями/курьерами. Яндекс на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, а также услуги курьерской доставки. Согласно Условиям использования сервиса, начиная использование сервиса Яндекс.Такси, либо пройдя процедуру регистрации, пользователь считается принявшим указанные Условия в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с какими-либо из положений Условий использования сервиса и/или Регулирующих документов, Пользователь не вправе использовать Сервис. Транспортное средство с государственным регистрационным номером № было подключено к сервису «Яндекс.Такси» следующими Службами Такси: ООО «ШЕР» (ИНН: 

<

***>); ФИО4 (ИНН: №, самозанятый); ИП ФИО10 (ИНН: №). ФИО11 являлся водителем Службы Такси - ИП ФИО10 (ИНН: №). ООО «Яндекс.Такси» не состоит с водителями в трудовых и/или иных гражданско-правовых отношениях. ООО «Яндекс.Такси» не имеет на балансе, в собственности, ином законном праве (аренда, лизинг, прокат и т.д.) транспортных средств, которые используются Службами Такси для целей оказания услуг перевозки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 того же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» нашло отражение о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 5 указанного Постановления указано о том, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № № от 2 августа 2013 года, копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой регистрации транспортного средства (л.д. 9 том 1, л.д. 55, 57 том 2, л.д. 106 том 3). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО7 застрахована по риску ОСАГО по страховому полису серии ААВ № в АО «МАКС».

Собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 8 июля 2022 года являлся ФИО10 (л.д. 107 том 3). Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по риску ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством) (л.д. 161-162 том 2).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 8 июля 2022 года в 6 часов 55 минут года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО11, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО7 (л.д. 49-56 том 1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП (европротоколе), справке о дтп и при последующем осмотре транспортного средства страховой компанией.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 16 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, вопреки доводу представителя ответчика ООО «ФАВНАЗ» наличие вынесенного по материалам проверки постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 не исключает его вину в данном дорожно-транспортном происшествии, а также гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Дорожно- транспортное происшествие оформлено европротоколом, в котором ФИО11 признал себя виновным (л.д. 52-53 том 1). 

Поскольку материальный ущерб от ДТП превысил 100 000 рублей, ФИО11 и ФИО7 обратились в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации дорожно-транспортного происшествия и вынесении решения по нему. 

При вынесении 16 июля 2022 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, установлено, что 8 июля 2022 года в 6 часов 55 минут года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО11, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО7 (л.д. 51 том 1).

В объяснениях ФИО11, имеющихся в административном материале, он не отрицает наезд на транспортное средство ФИО7 (л.д. 54 том1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 июля 2022 года следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО7 не усматривается (л.д. 52 том1).

Согласно рапорту ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 16 июля 2022 года ФИО11 не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО7, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал (л.д. 51 том 1).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, ФИО11 при управлении транспортным средством не были соблюдены вышеуказанные требования Привал дорожного движения, что привело к наступившим в результате наезда на стоящий автомобиль последствиям в виде материального ущерба его собственнику (страхователю). 

В судебном заседании не установлено и не представлено ответчиком наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда (отсутствие его вины в ДТП; наличие умысла, грубой неосторожности в действиях страхователя которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда). 

Учитывая изложенное, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

На основании заявления от 2 августа 2022 год, акта о страховом случае от 11 августа 2022 года, после осмотра автомашины потерпевшей и составления ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертного заключения №УП-549391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 300 руб., с учетом износа - 113 300 руб., 12 августа 2022 года страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в сумме 113 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения №124773 (л.д. 46,47,49-56,58-59 том 2).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №827/1 от 12 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 372 400 руб., с учетом износа – 239 200 руб. (л.д. 13-28 том 1). 

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 января 2023 года, вступившего в законную силу 24 января 2023 года, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 40 300 руб. (л.д. 84, 106-113 том 2)

При этом, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 254 300 руб., с учетом износа – 153 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 627 400 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (л.д. 90-105 том 2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 26.12.2022, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.08.2022, подготовленным по инициативе АО «МАКС», на 40 300 руб. и указанное расхождение превышает 10 %, вышеуказанная разница в сумме 40 300 рублей 00 копеек по решению Финансового уполномоченного взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО7

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО5 №827/1 от 12 августа 2022 года, ответчиком ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП (л.д. 173 том 1). 

Определением суда от 19 января 2023 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 178 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №81/13.4 от 5 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 8 июля 2022 года, могла составлять без учета износа – 298 500 руб., с учетом износа – 213 500 руб. (л.д. 230-245 том 1). 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертизы, сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает, содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, достаточным стажем экспертной деятельности. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении, суд не усматривает.

Истец заявляет ко взысканию 144 900 руб., обосновывая это тем, что эта сумма, на которую стоимость восстановительных работ по заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №81/13.4 от 5 апреля 2023 года превышает выплаченную сумму страхового возмещения. 

Факт вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 нашёл своё подтверждение в судебном заседании и материалах дела.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 144 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (298 500 руб. – 113 300 руб. – 40 300 руб.).

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик ФИО10 ссылается на передачу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «ФАВНАЗ» по договору аренды от 28 октября 2021 года, в подтверждение чего представлен подлинник договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства от 28 октября 2021 года, порядок расчетов от 28 октября 2021 года, копии платежных поручений о внесении арендной платы. Также указал, что ФИО11 является работником (водителем) ООО «ФАВНАЗ», о чем в материалы дела представлен трудовой договор от 10 марта 2022 года (л.д. 141-152 том 1).

Возражая против принятия в качестве доказательств по делу договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 28 октября 2021 года стороной истца заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности нанесения оттиска печати ООО «ФАВНАЗ», подписи генерального директора ООО «ФАВНАЗ» ФИО3, подписи ФИО12 на акте-приема – передачи транспортного средства от 28 октября 2021 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1373/3-2, 1374/3-2 от 3 ноября 2023 года решить вопрос о соответствии времени выполнения оттиска печати ООО «ФАВНАЗ», расположенного в акте приёма-передачи транспортного средства от 28.10.2021 года (Приложение № 1 к Договору аренды ТС № ЛТ956-47 от 28.10.2021 года (л.д. 151, том 1), дате составления Акта - 21.10.2021. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «ФАВНАЗ» ФИО3 и подписи от имени ФИО10., расположенных в акте приёма-передачи транспортного средства от 28.10.2021 года (Приложение № 1 к Договору аренды ТС № ЛТ956-47 от 28.10.2021 года (л.д. 151, том 1), дате составления Акта - 21.10.2021, не представляется возможным. Решить вопрос о соответствии/несоответствии времени выполнения оттиска печати ООО «ФАВНАЗ», подписи от имени генерального директора ООО «ФАВНАЗ» ФИО3 и подписи от имени ФИО10., расположенных в акте приёма-передачи транспортного средства от 28.10.2021 года (Приложение № 1 к Договору аренды ТС № ЛТ956-47 от 28.10.2021 года (л.д. 151. том 1), времени выполнения оттиска печати ООО «ФАВНАЗ», подписи от имени генерального директора ООО «ФАВНАЗ» ФИО3 и подписи от имени ФИО10, расположенных в договоре № ЛТ956-47 аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2021 (л.д. 147-150. том 1), не представляется возможным (том 3, л.д. 12-36).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО10 с 9 августа 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что следует из выписки из ЕГРИП от 13 декабря 2023 года (том 3 л.д. 75-76). 

Со 2 декабря 2021 года (то есть после заключения договора аренды от 28 октября 2021 года) на основании заявления ФИО10 от 18 ноября 2021 года о выдаче разрешения на деятельность такси, автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (владелец ИП ФИО10) внесена в реестр легковых такси 

<

адрес> за №16249, что подтверждается ответом Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области от 11 декабря 2023 года, копией заявления от 18 ноября 2021 года, копией свидетельства о регистрации ТС от 27 октября 2021 года (л.д. 70, 73-74 том 3). 

В подтверждение оплаты арендных платежей в материалы дела стороной ответчика предоставлены копии платежных поручений № 2100 от 28.09.2022, №2002 от 29.08.2022, № 1487 от 28.07.2022, № 1308 от 28.06.2022, № 1002 от 30.05.2022, № 2566 от 28.10.2021, № 2567 от 28.10.2021 (л.д. 175-178 том 2).

Однако, согласно ответам ПАО Сбербанк от 22 ноября 2023 года (л.д. 52, 47 том 3) от 27 декабря 2023 года и 10 января 2024 года (л.д. 108, 122, 137) денежные средства по указанным выше платежным поручениям на счет ФИО10 №, указанный в платежных поручениях, не поступали, что подтверждается также выпиской по счету ФИО10 (л.д. 123-159 том 2).

В нарушение п. 2.28 договора аренды транспортного средства от 28 октября 2021 года ООО «ФАВНАЗ» не застраховало автомашину по риску КАСКО и ОСАГО. Доказательств, подтверждающих факт страхования по запросам суда не предоставило.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 16 января 2024 года следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером № было подключено к Сервису «Яндекс.Такси» следующими Службами Такси: ООО «ШЕР» (ИНН: 

<

***>); ФИО4 (ИНН: №. самозанятый); ИП ФИО10 (ИНН: №). ФИО11 являлся водителем Службы Такси - ИП ФИО10 (ИНН: №) (л.д. 139-140, 109 том 3). 

На неоднократные запросы суда ООО «ФАВНАЗ» не предоставило документы, на основании какого задания водитель ФИО11 осуществлял поездку в день ДТП в 

<

адрес> 8 июля 2022 года, документы о прохождении предрейсового осмотра (л.д. 111, 130 том 3).

Согласно ответу МИ ФНС Росси по Октябрьскому району г. Пензы от 29 мая 2023 года, сведения о месте работы, доходах, отчислениях в фонды пенсионного, медицинского страхования за период с 2020 по 2022 годы в отношении ФИО11 отсутствуют. С 8 декабря 2021 года по настоящее время ФИО11 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Сведений о полученных доходах на основании переданных чеков в Инспекцию не передавались ( л.д. 67 том 2).

По сведениям ОСФР по Пензенской области от 27 апреля 2023 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица предоставлены за период с 1 января по 31 декабря 2022 года самим ФИО11 (как работодателем), дата постановки на учет 8 декабря 2021 года, начислено и уплачено взносов на страховую и накопительную часть - 0 руб. (л.д. 9 том 2).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивая договор аренды транспортного средства без экипажа, суд полагает, что данный договор не свидетельствует с достоверностью о том, что между сторонами договора в действительности сложились отношения, по которому транспортное средство фактически было передано на момент дорожно- транспортного происшествия ООО "ФАВНАЗ", а от последнего к водителю ФИО11, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно ООО "ФАВНАЗ", поскольку надлежащих доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Достоверных доказательств того, что в момент ДТП автомашина использовалась в качестве такси, не имеется. Несмотря на наличие на боковых поверхностях автомашины Фольксваген Поло цветографической схемы легкового такси (фото с места дтп, л.д. 177 том3), данных о выполняемом заказе, наличии пассажира, кроме пояснений представителя истца в судебном заседании, ничем не подтверждено, административный материал не содержит этих данных. 

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО11 в силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обладал правом управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако наличие документов, подтверждающих право управления ФИО11 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, с которого надлежит взыскать сумму ущерба в размере 144 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения).

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФАВНАЗ» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба – 4 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Из договора №827/1 от 11 августа 2022 года и кассового чека от 12 августа 2022 года следует, что ФИО7 понесены расходы на составление ИП ФИО5 экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 29, 30 том 1).

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оплата государственной пошлины в сумме 5 333 руб. подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 4 октября 2022 года (л.д. 5 том 1). При этом, размер государственной пошлины определен исходя из первоначально заявленных требований на сумму 259 100 руб. 

Впоследствии размер исковых требований истцом уменьшен до 144 900 руб., соответственно размер государственной пошлины от указанной суммы составляет – 4 098 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 098 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 235 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

В заявлении о возмещении понесенных расходов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России просит возместить расходы за производство судебной технической экспертизы документов, проведенной на основании определения Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года, в сумме 28 160 руб. (л.д. 37 том 3).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 июня 2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Экспертиза проведена, в дело представлено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1373/3-2, 1374/3-2 от 3 ноября 2023 года (л.д. 11-36 том 3).

Согласно расчету стоимости экспертизы и выставленным счетам от 2 ноября 2023 года за №№ 361/3.1 и 362/3.2 стоимость экспертизы составила 28 160 руб. (21 120 + 7 040) (л.д. 38-41 том 3).

На момент вынесения решения суда стоимость проведенной экспертизы истцом не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО7, расходы за поведение судебной технической экспертизы по делу подлежат взыскания с ответчика ФИО10 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в полном объеме в сумме 28 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 28 160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Возвратить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) из бюджета излишне уплаченную на основании чека по операции от 4 октября 2022 года (СУИП 353434218330LDDW) на сумму 5 333 рубля государственную пошлину в размере 1 235 (она тысяча двести тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФАВНАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>