77RS0032-02-2025-003401-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года дело № 2-3742/25                                                                                      

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймир» о признании пунктов договора на выполнение ремонтных работ недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строймир», в котором, просит признать пункты 7.2 и 7.3 договора № 4156 на выполнение ремонтных работ от 26.09.2023 года недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи выполненных работ в размере сумма, убытки, понесенные в связи с нарушением срока выполнения работ, в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) был заключен договор № 4156 на выполнение ремонтных работ. Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик выполняет работы по ремонту объекта заказчика по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет сумма Обязательства по оплате истцом были выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.5. указанного договора дата окончания работ 11.02.2024, однако, работы в указанный в договоре срок сданы не были. Под давлением со стороны подрядчика были подписаны несколько дополнительных соглашений, которыми были продлены сроки выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.07.2024 срок окончания работ был продлен до 09.08.2024. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 09.08.2024. Работы не сданы по настоящее время, таким образом, образовалась просрочка. Кроме того, пункты 7.2 и 7.3 договора № 4156 на выполнение ремонтных работ от 26.09.2023 ущемляют права и законные интересы истца как потребителя и противоречит императивной норме пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке и злоупотребляя правом, включил в договор неустойку в разы меньше, чем предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в нарушения указанного закона ограничил предусмотренный законом потолок неустойки со 100 % до 10 %. Таким образом, указанные пункты подлежат признанию их недействительными, т.к. они были включены в договор незаконно и с нарушением императивных норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 17.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако, по настоящее время ответа от ответчика получено не было. Расчет неустойки произведен истцом с 10.08.2024, период просрочки с 09.08.2024 по 17.11.2024 (дата отправки досудебной претензии) и составляет 100 дней. Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет сумма, не более 100 % от стоимости договора. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Сложившаяся ситуация причиняет истцу беспокойство и неудобство, т.к. она приживает с грудным ребенком на съемной квартире, что доставляет ей и ее ребенку тревожность, беспокойство и постоянное напряжение, что отражается на психике ребенка и истца, которая в настоящей момент является кормящей матерью. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумма Вместе с тем, на время ремонта истец вынужден снимать квартиру и нести расходы в размере сумма арендная плата и сумма С августа 2024 года истцом понесены расходы в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование позиции ответчика в возражениях указано, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок. Кроме того, истцом не доказано каким образом нарушаются его права пунктом 7.2 договора, т.к. пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки в отношении истца, как потребителя, не регулирует. При удовлетворении требований заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, истцом причинно-следственная связь между арендой жилья и выполнением договора, заключенного с ответчиком, не доказана, основания для взыскания убытков отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы , услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст.703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГКРФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Порядок оплаты работы предусмотрен ст. 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 26.09.2023 ООО «Строймир» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 4156 о проведении ремонтных работ по адресу: Москва, адрес (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ — сумма (пункт 2.1 договора).  

Срок проведения работ (пункт 5.5 договора) — с 11.10.2023 по 11.02.2024. Сроки сдачи выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены и оформляются дополнительным соглашением к данному договору (пункт 5.8 договора). После завершения выполнения всех работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к договору) (пункт 5.11 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости незавершенных работ по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% (десять процентов) от стоимости незавершенных работ (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2024 к договору срок исполнения сторонами был продлен до 30.04.2024. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2024 к договору срок исполнения сторонами был продлен до 07.07.2024. 

Дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2024 к договору срок исполнения сторонами был продлен до 09.08.2024. 

Истцом оплачена стоимость работ в полном размере, что подтверждается финансовыми документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора ", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оспаривая пункты 7.2 и 7.3 договора № 4156 на выполнение ремонтных работ от 26.09.2023 года, истец указывает на то, что они ущемляют права и законные интересы истца как потребителя и противоречит императивной норме пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

При этом, при заключении договора № 4156 на выполнение ремонтных работ от 26.09.2023 года истец ФИО1 вправе была не согласиться с условиями последствия при просрочке сроков выполнения работ исполнителем. Подписывая договор, ФИО1 как сторона по договору, выразила согласие с тем, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств нарушения прав истца, в данном случае судом не усматривается. В связи с чем, оснований, для удовлетворения иска в части признания пунктов 7.2 и 7.3 договора № 4156 на выполнение ремонтных работ от 26.09.2023 года недействительными у суда не имеется.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком ремонтные работы в полном объеме в установленный срок до 09.08.2024 не выполнены, в связи с чем, 17.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 10.08.2024 по 17.11.2024, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Стороной ответчика в материалы дела представлены 11 актов выполненных работ, 

с учетом дополнительных работ ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма, а последний акт подписан и оплачен сторонами 25.07.2024 г. В ходе подписания акта от 25.07.2024 г. № 11 ФИО1 выплачена компенсация на общую сумму сумма Однако, работы, установленные дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2024 к договору, срок исполнения по которому сторонами был продлен до 09.08.2024, выполнены не были в полном объеме, при этом доказательств объективных причин для невыполнения работ ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, доказательств обратного ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и полагает, что на исполнителя должна быть возложена ответственность в виде неустойки. При этом суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную ч. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, поскольку нарушенное право истца в этой части подлежит восстановлению путем взыскания пени, предусмотренной п. 7.2 договора № 4156 на выполнение ремонтных работ от 26.09.2023 года.

Размер неустойки за период с 10.08.2024 по 17.11.2024 составляет сумма (не более 10 % от суммы долга).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки , последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить неустойку до сумма.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные выше фактические обстоятельства по делу, характер понесенных истцом нравственных страданий и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (80 000 + 5 000 /2), с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчику, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу закона в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В обоснование понесенных расходов на аренду жилого помещения истцом представлен договор аренды квартиры от 11.09.2023.

Вместе с тем, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, кто является собственником арендованной квартиры, документов, подтверждающих оплату по договору аренды истцом, не представлено. Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между несвоевременным окончанием ответчиком ремонта в жилом помещении и необходимостью пользоваться арендованным жильем, в связи с чем не находит правовых оснований для взыскания убытков, связанных с арендой истцом жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 года.