Дело № 2-177/2025

54RS0003-01-2024-003059-17

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании установки видеокамеры незаконной, 

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просила (с учетом уточнения требований) признать незаконными действия ФИО2 по установке камеры видеонаблюдения по адресу: ...; обязать ФИО2 организовать демонтаж системы видеонаблюдения в кратчайшие сроки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения и постоянно проживает по адресу: ...

xx.xx.xxxx года в общем коридоре многоквартирного дома ФИО2, самовольно (без согласования с соседями) была установлена камера видеонаблюдения, которая направлена непосредственно в сторону ее жилого помещения __ где она, как собственник, осуществляет проход к принадлежащему ей жилому помещению и к местам общего пользования. Установленная ответчиком видеокамера позволяет вести видеонаблюдение и постоянную запись не только днём, но и ночью, таким образом, происходит фиксация событий с участием соседей, которые не давали согласие на установку видеонаблюдения в доме и не давали согласие на запись их частной жизни. Кроме того, входная дверь ее жилого помещения и дверной замок непосредственно попадают в сектор обзора видеокамеры, при открывании которых, видеокамера фиксирует внутреннюю часть ее жилого помещения.

Действиями ответчика по установке видеокамеры и сбору данных о ее частной жизни нарушены неимущественные права истца.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде присутствия постоянного дискомфорта от наблюдения ответчика за нею, переживаниями за возможность визуально вторгаться в ее частую жизнь.

Ответчику было предложено решить данный вопрос в досудебном порядке путём демонтажа видеокамеры, в связи с чем в его адрес направлена претензия, но ответчик ее проигнорировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность разрешения данного спора во внесудебном порядке, положения статьи 23, 55 Конституции РФ, статьи 11, 150, 152.2, 209, 1101 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод – просила об удовлетворении заявленных требований. 

2. В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска и заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель, просили отказать в иске по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми установка видеокамеры была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни истца и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища и обеспечения сохранности имущества, вмешательства в частную жизнь истца нет, видеокамера на дверь ответчика не была направлена, а в настоящее время направлена исключительно на вход секцию и права истца никак не нарушаются. Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле квартиры. 

Действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования не являются действиями, посягающими на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В суд не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной видеокамеры ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов. Установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав истцов, гарантированных Конституцией РФ.

Представитель третьего лица – управляющей организации ООО «Сибирь- Сервис» - в судебное заседание не явился, извещен.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ...

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г...

Двери комнат, принадлежащих сторонам помещений, расположены друг напротив друга. 

Как указывает истец, ответчик установил на площадке в отсеке на стене над дверью своей комнаты индивидуальную видеокамеру. 

При рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в обзор данной видеокамеры попадает жилое помещение истца.

Напротив, при проведении осмотра на месте, судом установлено, что объектив камеры направлен на вход в секцию возле комнаты ответчика, а угол обзора двери комнаты истца закрыт защитным кожухом. 

ФИО2 не отрицал факт установки им данной видеокамеры. 

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры и межквартирные лестничные площадки.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд исходит из того, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме.

Установив отсутствие доказательств наличия такого соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения. 

По правилам ст. 206 ГПК РФ, для выполнения работ по демонтажу камеры видеонаблюдения, суд полагает возможным установить 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, являющийся, по мнению суда, разумным и достаточным.

Оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, при этом суд исходит из следующего. 

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

В то же время, согласно положениям статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, доводы истца о нарушении ответчиком частной жизни, сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну ничем не подтверждены, оснований полагать, что ответчиком камера видеонаблюдения над комнатой __ в месте общего пользования дома ... в г. Новосибирске, к которым относится общий коридор, установлена с целью посягательства на личные неимущественные права истца, а не на сохранность принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, не имеется, при том, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, а требуется соблюдение процедуры согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, поэтому действия ответчика по установке камеры сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

При этом, истец, предъявив данные требования, исходила только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика по размещению камеры видеонаблюдения в месте общего пользования, не доказав факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни.

При установленных по делу обстоятельствах совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует, в связи с чем суд отказывает истцу в судебной защите в данной части.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, заявленные к взысканию в размере 30000 руб., суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и объема оказанной юридической помощи, полагает подлежащими возмещению в полном объеме. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать видеокамеру, установленную над дверью жилого помещения по адресу: ... в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд.

Судья Гаврилец К.А.