УИД №OS0№-54

дело № 3а-18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Васиной АС., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 О.21 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 14 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в УВД 

<

адрес> о преступлении в отношении конкретного лица директора ЗАО «Холмск» Ф.И.О.4, которое 27 апреля того же года направлено на рассмотрение по подследственности в Холмское ГОВД. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 14 лет 3 месяца 22 дня, а общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 18 лет 7 месяцев 18 дней, что значительно превышает разумные сроки. В Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> уголовное дело направлено ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор, в части признания Ф.И.О.4 виновной в совершении преступления в отношении ФИО3, оставлен без изменения. Полагает, что уголовное дело не представляло особой сложности, не требовало производства большого числа следственных и процессуальных действий, длительность досудебного производства по делу была вызвана волокитой, неэффективным следствием, формальным отношением руководства органа предварительного следствия и органов прокуратуры к рассмотрению жалоб ФИО3

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под другими заинтересованными лицами в целях части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП, их должностные лица).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определением судьи Сахалинского областного суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в качестве заинтересованных лиц – Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), прокуратура Сахалинской области. Протокольными определениями от 20 июня и 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура города Южно-Сахалинска, ОМВД России по Холмскому городскому округу и Холмская городская прокуратура.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Минфин России, МВД России, УМВД России по Сахалинской области просили отказать в удовлетворении административного иска, указав, что рассмотрение уголовного дела отличается фактической и правовой сложностью, длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствуют, общий срок уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры 

<

адрес> в письменных возражениях полагала административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, Минфина России ФИО5, МВД России и УМВД России по Сахалинской области ФИО6 поддержали изложенные письменно позиции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав и оценив материалы административного дела, уголовное дело №, выслушав, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона о компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда. Аналогичные правила предусмотрены частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговор по уголовному делу постановлен Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок.

Разрешая заявленное административное исковое требование, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВД Сахалинской области с заявлением (КУСП №), в котором сообщал о незаконных действиях руководства банка ЗАО «Холмсккомбанк» (здесь и далее по тексту ссылка на тома и листы уголовного дела № – л.д. 44-45 т. 31), которое на основании пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ передано для проведения проверки в Холмское ГОВД, куда поступило в тот же день и зарегистрировано в КУСП № (л.д. 47 т. 31).

Постановлением старшего оперуполномоченного ФИО7 УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Холмским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Холмсккомбанк» Ф.И.О.4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-66 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВД 

<

адрес> с заявлением в отношении председателя правления банка АКБ «Холмск» Ф.И.О.4 (КУСП №), которое ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Холмское ГОВД для проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении зарегистрировано в КУСП № (л.д. 84-87 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Холмского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № приобщен к материалу проверки КУСП № (л.д. 90 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО7 УВД 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Холмсккомбанк» Ф.И.О.4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на истечение срока проведения проверки по сообщению о преступлении и отсутствием в этой связи возможности принять решение в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71 т. 31).

При этом ДД.ММ.ГГГГ начальником ОБЭП ОВД по МО «Холмский городской округ» по результатам рассмотрения материала КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-77 т. 31).

22 и ДД.ММ.ГГГГ и.о. Холмского городского прокурора, рассмотрев материалы проверки сообщений о преступлении, зарегистрированные в КУСП №№ и 440 соответственно, отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО3 денежных средств путем обмана (л.д. 246-247 т. 1, л.д. 1-2 т. 31).

07 марта 2007 года ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 174-175 т. 32).

03 мая, 01 июня, ДД.ММ.ГГГГ сроки предварительного следствия продлевались на месяц а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 11-12, 14-15т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Ф.И.О.4 скрылась от органов предварительного расследования (л.д. 21 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же следователя предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действия (л.д. 24 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» Ф.И.О.4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49 т. 34), ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 53-54 т. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал исковое заявление о возмещение ущерба и компенсации морального вреда к Ф.И.О.4, в этот же день вынесены постановления о признании его гражданским истцом и привлечении Ф.И.О.4 в качестве гражданского ответчика (л.д. 107-112 т. 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» Ф.И.О.4 повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 87-90 т.34).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т. 31).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Ф.И.О.4 уведомлена об окончании следственных действий (л.д. 137 т. 34).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью окончания выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела (л.д. 171-172 т. 34).

С 11 по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая знакомилась с материалами уголовного дела (л.д. 150-158 т.34).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключение направлено Холмскому городскому прокурору, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил его для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, выразившихся в производстве следственных действий в период с 19 июня по 16 июля, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим субъектом, и в связи с отсутствинм письменного обязательства Ф.И.О.4 о соблюдении ограничений, установленных постановлением об избрании меры пресечения, и иных процессуальных нарушений (л.д. 203-227 т. 34).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (л.д. 234 т.34).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237, 239 т. 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» прекращено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.4 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. При этом орган предварительного следствия пришел к выводу, что предметом предварительного расследования по данному уголовному делу явился спор между ФИО10 О.4, возникший при исполнении обязательств по кредитному договору, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства и был разрешен в декабре 2005 года Холмским городским судом (л.д. 243-247 т. 34).

ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250, 253 т.34, л.д. 1-2 т.35).

15 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 01 января, 02 апреля, 14 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 22 января, 18 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось со ссылкой на истечение срока предварительного следствия и на выполнение следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (л.д. 6-8, 18-20, 28, 36, 42, 48, 59, 67, 75-76, 86, 95, 103-104 т. 35).

ДД.ММ.ГГГГ, 15 января, 01 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, 05 февраля, 13 мая, 29 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 14 февраля, 12 октября, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления о приостановлении предварительного следствия отменены по требованию прокурора, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по инициативе начальника СО при УМВД по МО «Холмский городской округ» (л.д. 14-15, 25, 38-39, 44-45, 55-56, 63-64, 71-72, 79, 89, 97, 106-107 т. 35).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-123 т. 35), которое отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неустранение в полном объеме нарушений, на которые прокурором указано в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т. 35).

23 июня, 25 июля, 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 138, 150, 158 т. 35) предварительное следствие по уголовному делу вновь приостанавливалось, впоследствии постановлениями от 25 июня, 01 августа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно постановления о приостановлении отменены (л.д. 134-135, 141, 152, 161-162 т. 35).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167-179 т. 35).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления следователей СО ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Ф.И.О.4, дело направлено в СУ УМВД Ф.И.О.2 по 

<

адрес> для организации дополнительного расследования (л.д. 183-184 т. 35).

25 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 14 января, 09 марта, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось (л.д. 190, 197, 206, 216, 225, 235 т. 35), впоследствии соответственно 05 августа, 26 ноября, 2015 года, 27 января, 19 марта, ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия отменены (л.д. 193-194, 200-201, 209-210, 219-220, 228-230 т. 35).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 235 т. 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД Ф.И.О.2 по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ф.И.О.16 и иных неустановленных лиц по факту оформления кредитных договоров на имена неосведомленных о данных обстоятельствах Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 путем предоставления в Южно-Сахалинский филиал ЗАО АКБ «Холмск» подложных документов (л.д. 1, 3, 5 т. 1), которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Ф.И.О.4 и иных неустановленных лиц по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения существенного вреда ООО «

<

данные изъяты> в сумме не более 20 млн. руб. путем использования своих полномочий вопреки интересам ЗАО «Холмсккомбанк» (л.д. 197-198 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 219-221 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ФИО8 О.2 по Холмскому городскому округу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-249 т. 1). В этот же день указанное дело изъято из производства СО ФИО8 О.2 по Холмскому городскому округу и передано для производства предварительного следствия в СЧ по РОПД СУ УМВД Ф.И.О.2 по 

<

адрес> (л.д. 2 т. 2), соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 4-6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4, по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ф.И.О.16), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4, по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ф.И.О.16) (л.д. 29-30, 32-33 т. 2). В этот же день ЗАО АКТ «Холмск» признано потерпевшим по указанным делам (л.д. 2-4, 5-7 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № (по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.13, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.12, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.13, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4). В этот же день ЗАО АКТ «Холмск» признано потерпевшим по указанным делам (л.д. 35-36, 40-41, 47-48 т. 2, л.д. 8-15 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.16), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.16), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.16). В этот же день ЗАО АКТ «Холмск» признано потерпевшим по указанным делам (л.д. 52-53, 56-57, 60-61, 64-64 т. 2, л.д. 16-27 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, 702010, 702011, 702012, 702013, 702014, 702015, 702016, 702017, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 68-70 т. 2), руководителем следственного органа вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д. 74-83 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.10 (л.д. 96-97 т. 2), ЗАО АКТ «Холмск» признано потерпевшим (л.д. 28-30 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ф.И.О.16 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (л.д. 186-194 т. 41).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.16 (л.д. 104-105 т. 2), по которому ЗАО АКТ «Холмск» признано потерпевшим (л.д. 31-33 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № (по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.19), № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.13, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4 (л.д. 109-110, 114-115 т. 2). АО «Банк Холмск» признано потерпевшим по указанным делам (л.д. 50-55 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, уголовному делу присвоен № (л.д. 119-121 т. 2). В этот же день вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д. 124-132 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 2-63 т. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (л.д. 203-221 т. 43), ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 222-225 т. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 51-117 т. 44), ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 118-120 т. 44).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.16 по уголовным делам №, № (по двум преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-155 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении обвиняемой Ф.И.О.16, возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен № (л.д. 157-159 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведен его допрос в качестве обвиняемого и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 163-177 т. 43).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № (по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.11), № (по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.11), по которым АО «Банк Холмск» признано потерпевшим (л.д. 161-162, 164-165 т. 2, 56-61 т. 9).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, уголовному делу присвоен № (л.д. 167-169 т. 2). В этот же день вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д. 171-178 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 70-93 т. 43), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (94-97 т.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» признано гражданским истцом (л.д. 209-211 т. 29).

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение Ф.И.О.13 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 100-124, 126-128 т. 43).

В этот же день предъявлено обвинение Ф.И.О.19 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 242-269, 270-272 т. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 278-305, 306-308 т. 43)

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение Ф.И.О.13 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 133-157, 159-161 т. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого, вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 2-21 т. 44).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение Ф.И.О.4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемого, вынесено постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 124-237 т. 44).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о хищении Ф.И.О.4 и Ф.И.О.19 денежных средств АО «Банк Холмск» (л.д. 233-236 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 181-191, 193-195 т. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемого (л.д. 2-111 т. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.19 и Ф.И.О.4 привлечены в качестве гражданских ответчиков по гражданскому иску ООО «МТК» (л.д. 212-217 т. 29).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о подделке Ф.И.О.4 официальных документов (л.д. 226-229 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 28-43 т. 44).

22, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельные производства выделены материалы, содержащие сведения о злоупотреблении полномочиями руководителями АО «Банк Холмск» Ф.И.О.4 и Ф.И.О.16, материалы, содержащие сведения о хищении Ф.И.О.19 денежных средств АО «Банк Холмск», материалы, содержащие сведения о хищении Ф.И.О.4 денежных средств АО «Банк Холмск», материалы, содержащие сведения о злоупотреблении полномочиями генеральным директором АО «Банк Холмск» Ф.И.О.4 (л.д. 241-245, 248-250, 254-256, 260-262, 266-268 т. 2).

11, 17 и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.19, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 уведомлены об окончании следственных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления отменены с указанием на невыполнение всех следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия (л.д. 153-159 т. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 164-191 т. 45).

02, 07, 08, 14 августа, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13, Ф.И.О.19, Ф.И.О.4, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 соответственно уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 198-206 т. 45).

ДД.ММ.ГГГГ, 15 января, 10 апреля, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 23 января, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлевался для выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16-27, 30-41, 52-63, 74-85, 88-99, 102-113 т. 47). Ф.И.О.19 с защитником знакомились с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-161, 119-124, 78-86 т. 46).

ДД.ММ.ГГГГ хода Ф.И.О.12 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 179-180 т. 47). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Ф.И.О.12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 183-215 т. 47).

25 мая, 05 июня, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Южно-Сахалинского городского суда отказано в удовлетворении ходатайств следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела Ф.И.О.4 и ее защитникам (л.д. 210-220, 234-246, 259-272 т. 46), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-238 т. 47).

Ф.И.О.4 и ее защитники знакомились с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-196 т. 46).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение (л.д. 1-264 т. 48, л.д. 1-221 т. 49, л.д. 1-232 т. 50, л.д. 1-291 т. 51, л.д. 1-257 т. 52, л.д. 1-199 т. 53). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд (л.д. 1-5 т. 54).

Продолжительность досудебного производства с момента подачи ФИО3 заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента направления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 14 лет 4 месяца 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в производство судьи, который ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т. 54).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, которое откладывалось 28 октября, 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки подсудимых, а ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, 62-63, 65-66, 69-76 т. 54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Южно-Сахалинского городского суда дело передано для перераспределения другому судье (л.д. 98-99 т. 54).

Согласно протоколу судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ и далее продолжалось 25 июня, 17 августа, 24 сентября, 01, 05, 28 октября, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, 20, 25 января, 03 марта, 16, 23 мая, 21, 23, 28, 30 июня, 12, 19 июля, 08, 15, 27 сентября, 18, 25, 27 октября, 02, 15, 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 25, 26, 30 января, 14, 22, 28 февраля, 06, 14, 15, 17, 20, 22, 29 марта, 17, 30 мая, 06, 15, 29 июня, 19, 27 сентября, 03, 10, 12, 16, 17, 26, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, в том числе по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 (л.д. 232 оборот-233 т. 57, л.д. 2-139 т. 58).

ДД.ММ.ГГГГ поступили апелляционные жалобы Ф.И.О.4 и ее защитника Мещанкина И.В. (л.д. 164, 170 т. 58), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника Ф.И.О.13 – ФИО9 (л.д. 176-177 т. 58).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Сахалинский областной суд (л.д. 207-209 т. 58).

ДД.ММ.ГГГГ дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», в этот же день назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т. 58).

ДД.ММ.ГГГГ дело перераспределено другому судье на основании постановления заместителя председателя Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218, 218а т. 58).

ДД.ММ.ГГГГ, 11, ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинский областной суд поступили дополнения защитника Ф.И.О.4 и ее защитника Мещанкина И.В. к апелляционным жалобам (л.д. 219-295 т. 58, л.д. 1-107, 125-152, 156-178 т. 59), которые участникам уголовного судопроизводства разосланы 07, 13, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 122, 153, 188 т. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе (л.д. 203 т. 59).

ДД.ММ.ГГГГ дело перераспределено другому судье на основании постановления заместителя председателя Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т. 60).

ДД.ММ.ГГГГ дело перераспределено другому судье на основании постановления врио заместителя председателя Сахалинского областного суда (л.д. 8 т. 60).

Судебные заседания по уголовному делу в суде апелляционной инстанции состоялись: 19 августа, 27 сентября, 04, 07, 25 октября, 14, 21, 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57 т. 60).

ДД.ММ.ГГГГ оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения, которым приговор Южно-Сахалинского городского суда в части эпизода хищения денежных средств ФИО3 оставлен без изменения (л.д. 117-120 т. 60).

Общая продолжительность производства по делу в суде, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления уголовного дела в Южно-Сахалинский городской суд) по ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения 

<

адрес> судом апелляционного определения), составила 4 года 2 месяца 21 день.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО3 составила 18 лет 7 месяцев 16 дней.

При определении разумности и продолжительности срока производства по уголовному делу №, суд принимает во внимание, что дело имеет экономическую направленность. Помимо большого объема (60 томов), правовая сложность дела обусловлена необходимостью юридической оценки действий четырех обвиняемых (Ф.И.О.4, Ф.И.О.19, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11) по 23 эпизодам преступной деятельности с учетом использования сложной взаимосвязи уголовного и банковского законодательства, что требует сбора и исследования большого объема доказательств по делам данной категории. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ по делу обвиняемым проходила Ф.И.О.16 (уголовное дело в отношении нее по 9 эпизодам выделено в отдельное производство) и до ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О.12 (уголовного преследования прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). В ходе досудебного производства требовались получение, изучение и оценка большого объема финансово-хозяйственных, бухгалтерских и налоговых документов; по делу были назначены и проведены значительное число экспертиз; выполнено большое количество следственных действий в виде выемок, обысков, осмотров документов и вещественных доказательств, изъято и приобщено к материалам дела множество вещественных доказательств, направление большого количества запросов, в ходе предварительного расследования уголовного дела допрошено значительное количество свидетелей (103 свидетеля со стороны обвинения и защиты). Указанное свидетельствует о том, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий и расследование уголовного дела представляет собой правовую и фактическую сложность.

Вместе с тем суд не может признать производство по делу достаточным и эффективным, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Так, должностными лицами СО ОМВД России по Холмскому городскому округу не были приняты все необходимые меры в целях своевременного возбуждения и расследования уголовного дела, защиты прав и законных интересов потерпевшего ФИО3 от преступления. Произведенные процессуальные и следственные действия не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку не свидетельствуют о проявлении ими должного усердия и тщательности в расследовании уголовного дела, принимая во внимание, что в заявлении о преступлении административный истец указывал конкретные обстоятельства совершения преступления.

При оценке своевременности мер, принятых по заявлению ФИО3 о совершенном преступлении, суд учел, что уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 10 месяцев 13 дней после обращения с заявлением о преступлении), при этом первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 8 месяцев 13 дней) после обращения ФИО3 с повторным заявлением о преступлении и жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По делу вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ году и два постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые в последующем были отменены, как незаконные. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес> через 6 лет 9 месяцев, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено через 3 месяца, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ через 1 год и 4 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 25 раз. При этом, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и до его приостановления в периоды с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись единичные процессуальные действия, с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не производились.

Кроме того, постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены прокурором 

<

адрес> по истечении 7 и 9,5 месяцев соответственно. Таким образом, общий срок, на который было приостановлено предварительное расследование, составил 3 года 9 месяцев.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия в период нахождения уголовного дела в производстве СО ОМВД России по Холмскому городскому округу, неэффективный контроль прокурора 

<

адрес>, длительные периоды их бездействия.

Суд также учитывает, что на момент расследования уголовного дела СО ОМВД России по Холмскому городскому округу предметом расследования являлся один эпизод по одному составу преступления, по делу потерпевшим признан один человек. В свою очередь неэффективные действия органов предварительного расследования привели к тому, что в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически 10 лет с момента возбуждения уголовному делу № (по заявлению ФИО3), к нему неоднократно присоединялись многоэпизодные уголовные дела (до ДД.ММ.ГГГГ), что привело к необходимости совершения новых следственных действий и повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства.

При этом содержания обвинительных заключений, направленного прокурору ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в части эпизода хищения денежных средств ФИО3, идентичны.

Впоследствии после соединения уголовных дел действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права.

Действия Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес>, связанные с передачей дела для рассмотрения другому судье спустя 8 месяцев с момента начала рассмотрения уголовного дела, также необоснованно увеличили срок уголовного судопроизводства.

При производстве дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судьей иных уголовных дел, а также по не указанным в уголовном деле причинам не состоялись судебные заседания 16 июля, 12, 13, 19, 20, 27 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 15 марта, 05 июля, 22 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к перерывам в рассмотрении уголовного дела. Неоднократно судебные заседания откладывались на месяц и более (17 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Не может быть признан разумным и срок изготовления протокола судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда, несмотря на его большой объем – 449 страниц, который изготовлен и вручен участникам уголовного судопроизводства спустя пять месяцев после оглашения приговора, а именно в мае 2024 года.

Апелляционные жалобы, поступившие в Южно-Сахалинский городской суд 14, ДД.ММ.ГГГГ направлены с уголовным делом в Сахалинский областной суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продолжительность судебного разбирательства в Южно-Сахалинском городском суде по указанным выше обстоятельствам не отвечает требованию разумного срока судопроизводства.

Оценивая действия Сахалинского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Южно-Сахалинского городского суда, суд учитывает, что в период с 27 мая до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело неоднократно передавалось судьями для перераспределения. Вместе с тем, в остальном отложение судебных разбирательств апелляционной инстанцией осуществлялось обоснованно и по объективным причинам. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в пределах разумного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО3 ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 14 000 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 200 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 О.23 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 О.22 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего – 200 300 (двести тысяч триста) рублей перечислив их по указанным реквизитам: 

ИНН получателя № л/с получателя 40№ в Брянском отделении 

<

адрес> № ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, КПП 325702001, БИК 041501601, к/с 3№.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.