Дело № 2-419/2023

УИД 45RS0003-01-2023-000430-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 21 сентября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В., 

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 609 449,20 руб., а также понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 295 руб. В обоснование требований указано, что 14.04.2016 на 

<

адрес>, между автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и МАЗ 642290-2123, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом GROENWEGEN DRO-12-27, государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу, под управлением водителя М.С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 28.02.2017 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в его пользу с ФИО1, собственника ТС, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. Кроме того, в указанном ДТП был поврежден груз, принадлежащий ООО «Рутранс». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-2018826/16-40-1751 исковые требования ООО «Рутранс» удовлетворены, с ИП ФИО3 взыскан ущерб в размере 588 931 руб. 20 коп., плата за перевозку поврежденного груза в размере 5 834 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 14895 руб. 31 коп. Взысканные по решению суда денежные средства возмещены истцом в порядке исполнительного производства в полном объеме 19.11.2020. Полагал, что имеет право на регрессные требования к ФИО1 по возмещению понесенных расходов в виде убытков, причиненных в ДТП третьему лицу. 

При рассмотрении дела протокольным определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителей сторон привлечен ФИО2

29.08.2023 истец изменил исковые требования, предъявив их к лицу непосредственному причинившему вред ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО1 С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 609 449 руб. 20 коп., уплаченную госпошлину в размере 9 295 руб.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал измененные исковые требования. Полагал, что ответчики являются солидарными должниками. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жигачев А.А., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации данного лица, но не получено им по причине «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения данного ответчика, в том числе выяснялись обстоятельства его фактического проживания, но поиск результатов не принес. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий. 

В соответствии со ст. 167 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Варгашинского районного суда Курганской области от 28.02.2017 установлено, что 14.04.2016 в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем МАЗ 642290-2123, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом GROENWEGENDRO-12-27 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением водителя М.С.А.

Указанным решением также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ и полуприцепом GROENWEGENDRO-12-27, под управлением М.С.А., чем нарушил требования п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО2 скрылся с места ДТП.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району справками о ДТП, протоколом места осмотра совершения административного правонарушения 45ОО№010166 от 14.04.2016, объяснениями М.С.А. от 14.04.2016, объяснениями М.А.С. от 18.04.2016схемой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2016, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк-2, не справился с управлением и допустил столкновением с автомобилем МАЗ под управлением М.С.А., после чего с места происшествия скрылся. Местонахождение ФИО2 установить не представилось возможным, срок административного материала истек, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Вина водителя М.С.А. в ДТП не установлена.

Из решения суда по гражданскому делу № 2-3/2017 также следует, что собственником грузового седельного тягача МАЗ 642290-2123, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с бортовой платформой GROENWEGEN DRO-12-27, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО3; законным владельцем автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, признан ответчик ФИО1 

Обращение ФИО3 в суд с указанным иском было обусловлено причинением принадлежащему ему автомобилю механических повреждений в ДТП. 

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 28.02.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ФИО1, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 274 096,50 руб., а также судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в произошедшем ДТП был поврежден принадлежащий ООО ТК «Рутранс» груз – металлопродукция, обязательства по перевозке которой по договору-заявке от 14.04.2016 №6412 принял на себя истец ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-201826/16-40-1751, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017, исковые требования ООО ТК «Рутранс» удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 взыскан ущерб в размере 588 931,20 руб., плата за перевозку поврежденного груза в размере 5 834,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895,31 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 отказано ИП ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выступившего в законную силу решения суда по делу № А40-201826/16-40-1751 выдан исполнительный лист № ФС № 024491923 от 09.02.2018. 

На основании данного исполнительного листа в отношении ФИО3 а пользу взыскателя ООО ТК «Рутранс» возбуждено исполнительное производство № 44157/19/45032-ИП от 10.09.2018. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 609 449,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 исполнительное производство № 44157/19/45032-ИП окончено в связи с полным исполнением должником судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец исполнил обязательство по возмещению поврежденного груза третьему лицу, ДТП явилось следствием действий исключительно водителя ФИО2, вины других лиц в ДТП не установлено, суд признает за истцом право на возмещение в порядке регресса понесенных убытков.

Так как истец возместил убытки грузоотправителю в размере 609 449,20 руб., ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств иного размера убытков, суд находит требования ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу указанного и ст. 323 ГК РФ потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.

ООО «Рутранс» таким правом воспользовалось, предъявив требования к ИП ФИО3 По отношению к ООО «Рутранс» ФИО3 и ФИО1 являлись солидарными должниками. 

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Лицом, причинившим вред, является лицо, по вине которого (в результате действия, бездействия) причинен ущерб (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случае, если лицо вред не причиняло, оно не может быть привлечено к ответственности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина лица является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности по регрессному требованию.

Исходя из предмета спора (возмещение ущерба в порядке регресса), одновременного предъявления требований истцом, как лицом возместившим вред третьему лицу, к другому солидарному должнику (ФИО1), а также к причинителю вреда (Корнееву) суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда, т.е. ФИО2, по вине которого и был причинен ущерб. Именно у данного лица наступает стопроцентная деликтная ответственность по регрессному требованию. Соответственно, указанный ответчик по принципу общего генерального деликта должен возместить вред, причиненный его действиями. 

Вопреки требованиям искового заявления, ФИО1 и ФИО2 не являются солидарными должниками по отношению к истцу, так как они не причиняли совместно вред, об этом указано и в решении Варгашинского районного суда Курганской области от 28.02.2017. Правовая природа предъявления регрессных требований к таким лицам разная. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 9295 руб. (чек-ордер от 06.07.2023), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику ФИО1 требований, не имеется и оснований для взыскания с него судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 609 449 руб. 20 коп., а также в возврат государственной пошлины – 9 295 руб., всего взыскать 618 744 (Шестьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья О.В. Гончар