Дело № 2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, об изменении основных характеристик земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 15220 кв.м.. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, являющегося землями общего пользования, кадастровым инженером было выявлено, а также установлено экспертным заключением, что местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, по сведениям ЕГРН, имеет наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:529, отнесенного к землям общего пользования, принадлежащего СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». Площадь наложения 365 кв.м. Наложение возникло в результате включения кадастровым инженером ФИО2, при выполнении кадастровых работ по уточнении, в территорию уточняемого земельного участка, части территории земель общего пользования. Кроме того, установлено, что фактическое местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285 не имеет пересечений и наложений на границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:529, отнесенного к землям общего пользования, принадлежащего СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». Спор о праве на земельный участок, на площадь наложения 365 кв.м., между сторонами отсутствует. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294, площадью 1020+/-11 кв.м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294 и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294 – 655,3 кв.м.. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий план-схемы инвентаризации земель садоводческого товарищества в размере 607 рублей 50 коп., расходы за изготовление ксерокопии топографического плана в размере 337 рублей 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН на спорный объект в электронном виде в размере 428 рублей. 

В судебном заседании представитель истца «Сад № 1 завода телевизоров» ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы ФИО4 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении, описании границ и площади межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100497:285 расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок №294 площадью 1020 кв.м. признал, о чем представил письменное заявление, размер взыскиваемых судебных расходов просил снизить с учётом принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представили пояснения на уточненное исковое заявление, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указали, что в случае удовлетворения заявленных требований, резолютивная часть решения об установлении границ должна содержать: указание на установление границ земельного участка с кадастровым номером: 24:50:60100497:529 с отображением перечня координат характерных точек таких границ; указание на изменение площади земельного участка с кадастровым номером: 24:50:60100497:529 с отображением новой площади; указание на изменение координат характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285 с отображением их перечня; указание на изменение площади земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285 с отображением новой площади. Для осуществления учетно-регистрационных действий к судебному акту об установлении границ смежных земельных участков в обязательном порядке должен быть приложен межевой план (содержащий сведения (координаты) характерных точек границ смежных земельных участков). В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, уточненной площадью 1020 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок 294. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 28 ноября 2005 года, границы земельного участка не установлены. Зарегистрировано право собственности ФИО1. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером: 24:50:60100497:529, декларированной площадью 15220 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, район совхоза «Октябрьский», садоводческое товарищество «Сад № 1» завода телевизоров. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 20.01.2011 года, границы земельного участка не установлены. Зарегистрировано право собственности СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ФГБУ «ФКП Россрестра по Красноярскому краю», ФИО2, ООО «Кадастровое бюро» в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части иличастях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(утративших силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав инымилицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: …самовольного занятия земельного участка.. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:….восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100497:529, площадью 15220 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли общего пользования, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, район совхоза «Октябрьский», садоводческое товарищество «Сад № 1» завода телевизоров. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Красноярска № 1050 от 19 августа 1997 года передан по результатам инвентаризации садоводческому товариществу «Сад № 1» завода телевизоров (земли общего пользования площадью 1,522 га) в общую совместную собственность без права раздела.

Ранее земельный участок (в том числе земли общего пользования) находился в пользовании садового товарищества на основании государственного Акта на право пользования землей от 12 января 1977 года и на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности ККР 5000-230000 от 16 августа 1993 года, в которое впоследствии были внесены изменения на основании постановления администрации г. Красноярска № 1050 от 19 августа 1997 года (изменения относительно площади земель общего пользования 1,522 га).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100497:285 расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» участок № 294, площадью 1020+/-11 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 2 л.д. 99-101), вместе с тем ранее при приобретении участка в собственность его площадь была 655,3кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданное ФИО5, кадастровым планом земельного участка от 3 декабря 2005 года, договором купли-продажи от 17 января 2014 года, согласно которому ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294, общей площадью 655,3 кв.м. (Т. 2 л.д. 157-158).

Как следует из материалов кадастрового дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, площадь земельного участка ФИО1 была увеличена в результате определения границ земельного участка, по итогам проведения процедуры межевания за счет частичного наложения на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу (земли общего пользования). Указанные обстоятельства помимо признания ответчиком исковых требований подтверждаются выводами эксперта ООО ПКФ «Ирбис» в рамках заключения от 31 мая 2018 года №18/07, согласно которому фактическое местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285 не соответствует сведениям ЕГРН, не соответствует правоустанавливающим документам, не соответствует материалам инвентаризации земельных участков в СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». При этом, конфигурация земельного участка по фактическому пользованию, соответствует правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации земельных участков в СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». Фактическое местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285 не имеет пересечений и наложений на границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:529, отнесенного к землям общего пользования, принадлежащего СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, по сведениям ЕГРН, имеет наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:529, отнесенного к землям общего пользования, принадлежащего СНТ «Сад № 1 завода телевизоров». Площадь наложения 365 кв.м.. Наложение возникло в результате включения кадастровым инженером ФИО2, при выполнении кадастровых работ по уточнению, в территорию уточняемого земельного участка части территории земель общего пользования. 

При изложенных обстоятельствах, по совокупности представленных письменных доказательств по делу, учитывая также факт признания представителем ответчика исковых требований, суд полагает заявленные исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294, площадью 1020+/-11 кв.м. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294 – 655,3 кв.м., обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доводы о наложении границ земельного участка ответчика на земли общего пользования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а установление границ земельного участка истца в судебном порядке невозможно без решения вопроса о наложении земельных участков, принадлежащих иным лицам на праве собственности, на земельный участок истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по получению сведений из ЕГРН с оплатой по чеку на сумму 428 рублей Т. 1 л.д. 68), указанные расходы являются необходимыми связанными с обращением истца за защитой нарушенного права в суд, подтверждены квитанцией, факт несения указанных расходов ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен, и следовательно данные издержки подлежат компенсации за счет ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 11.11.2017 года, заключенному между ФИО3 и СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», расходному кассовому ордеру № 72 от 11.11.2017г. истцом оплачены представителю ФИО3, участвующей при рассмотрении дела по существу на основании доверенности денежные средства в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 11-14). 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая не сложную категорию дела, небольшой объем доказательственной базы для изучения, позицию ответчика признавшего заявленные исковые требования, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы (составление письменных документов, консультирование, сбор доказательств), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер издержек, по мнению суда, в рамках указанного спора является разумным и соответствует объему защищаемого права.

Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного заключения ООО ПКФ «Ирбис» в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 18-229 на сумму 5000 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы являются необходимыми, собраны истцом в подтверждение своей процессуальной позиции по делу в порядке ст.56 ГПК РФ, суд полагает в данной части расходы подлежащими компенсации, поскольку факт их несения истцом со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнут, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий план-схемы инвентаризации земель садоводческого товарищества (Блок № 4) в размере 607,50 рублей и расходы за изготовление ксерокопий топографического плана в размере 337,50 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представление доказательств в обоснование исковых требований является правом стороны, которое подлежит реализации, в том числе, путем обращения за помощью к представителю и входит в расходы по оплате его услуг.

При обращении в суд СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, об изменении основных характеристик земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294, площадью 1020+/-11 кв.м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100497:285, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», участок № 294 – 655,3 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН на спорный объект в размере 428 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко