Дело № 1-194/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 15 октября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Будаева Б.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районный судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 02 (два) года. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в местности «

<

данные изъяты>» на реке 

<

данные изъяты>, расположенной в 2,5-км южнее от 

<

адрес>, возник умысел на управление автомашиной марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Находясь там же и в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ осужден Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль своей автомашины марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, запустив двигатель, поехал от реки «

<

данные изъяты>» в сторону переулка 

<

адрес>, в сторону дома 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минут, на переулке 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, автомашина марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД. 

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» установлено, что ФИО1 в момент управления автомашиной марки «Тойота Калдина» находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2,4 или 6 ст. 264 настоящего кодекса либо настоящей статьей. 

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник. 

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, с учетом мнения государственного обвинителя, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, положительные характеристики, наличие отца, нуждающегося в постороннем уходе в силу состояния здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярбуева А.С. в ходе дознания в сумме 4250 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2125 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт диск DVD-RW – хранить при уголовном деле, автомашину «Тойота Калдина» с гос.знаком М696КК03 – считать возвращенной законному владельцу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев

.