Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Лахденпохья 

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сущевской Е.А., 

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района Ж.Д.А.,

подсудимого О.А.М.,

защитника-адвоката Б.А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

О.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

О.А.М. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 09 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия № от 14 ноября 2018 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 04 декабря 2018 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки в личных целях, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и 09 мая 2019 года в 13 часов 25 минут вблизи 

<

...> Республики Карелия, был остановлен УУП ОМВД России по Лахденпохскому району З.В.Б. От проведения непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.А.М. отказался.

В судебном заседании О.А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ж.Д.А. и защитник подсудимого - адвокат Б.А.Д. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия О.А.М. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что О.А.М. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые; привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не официально трудоустроен в ИП Б.А.М. оператором лесопильной установки, где положительно характеризуется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно. О.А.М. в браке не состоит, проживает одной семьей с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, платит алименты на содержание своего родного несовершеннолетнего сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни лиц, находящихся на его иждивении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначения О.А.М. наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что наказание в виде штрафа с учетом его размера и неофициального трудоустройства подсудимого является нецелесообразным. 

При этом суд считает, что назначенное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Также суд назначает О.А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

О.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № – возвратить О.А.М.; CD-R диск с видеофайлами в количестве 6 штук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Сущевская