2-6068\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Белой И.С.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя ООО «Недра-К» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Оренбурга к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, 

установил:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения к ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что ... при обследовании земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ответчикам на праве собственности, установлено проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства (подвальный этаж) с приблизительными размерами 6х8 м. в непосредственной близости от жилого дома, в юго-западной части земельного участка выполняются работы по устройству свайного фундамента, на строительство ответчики разрешения не получали. В связи с чем администрация г.Оренбурга заявила требования о сносе ответчиками за счет собственных средств самовольно возведенный незавершенный строительством объект (подвальный этаж) и свайный фундамент (далее по тексту – спорные постройки).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела уведомлены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставив письменные возражения против заявленных требований.

Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела должным образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв по иску не предоставило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель администрации г.Оренбург ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью окружающих, о наличии заинтересованности в использовании земельного участка по адресу: ..., не имеется.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что спорные постройки являются фундаментами гаража с погребом и бани, на строительство которых не требуется получение разрешения.

Представитель третьего лица ФИО3 подержала заявленные истцом требования, указав, что ООО «Недра-К» является смежным землепользователем ответчиков, спорные постройки возведены с нарушением пожарного отступа.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пп.5 п.1 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок по адресу: ..., и расположенный на нем дом с нежилым помещением и квартирой принадлежат ФИО4 и ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, не отрицается истцом и третьим лицом.

Как следует из выписки из ЕГРН от ..., земельный участок имеет разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки; многоквартирный жилой дом.

Полагая, что спорная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: ..., является самовольной постройкой, учитывая неполучение ответчиком разрешение на строительство, администрация ... обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения. 

Как было установлено в ходе судебного заседания, незавершенные строительством спорные постройки являются хозяйственными постройками – сарай с погребом, баня с открытой террасой; расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, целевое назначение земельного участка не нарушено. 

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Согласно п. 3 ч. 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Учитывая, что спорные строения являются хозяйственными постройками, разрешение на их возведение не требуется. 

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. 

Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

В ходе судебного заседания администрацией г.Оренбурга заключения компетентных органов о несоответствии возведенного ответчиком строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не предъявлено, указано на отсутствие таких доказательств. Истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, поэтому в силу гл. 12 ГПК РФ принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что администрация г.Оренбурга не имеет заинтересованности в использовании земельного участка по адресу: ..., на что указала представитель истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания не предоставлено доказательств нарушения прав истца ответчиками, а также доказательств тому, что удовлетворение заявленных требований приведет к защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска администрации г.Оренбурга о сносе самовольной постройки у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбург к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.А.Харченко 

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 г..

Судья: Н.А.Харченко