63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 22.12.2018г. между ним и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи наручных часов марки AppleWatchS4 44mm, стоимостью 34 990 руб. В процессе эксплуатации у товара проявился дефект, не позволяющий эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества 27.12.2018г. он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения на почте.19.01.2019г. им в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую 03.02.2019г. был дан ответ о необходимости проверки качества товара, для чего 18.02.2019г. указанный товар был передан ответчику. Согласно акту выполненных работ неисправность не обнаружена, вместе с тем после проведения проверки качества дефект в товаре продолжает проявляться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи наручных часов марки AppleWatchS4 44mm, заключенного 22.12.2018г. между ним и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 34 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 17 145 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец желает отказаться от исполнения договора купли- продажи, в связи с чем, просил обязать ответчика принять у ФИО1 приобретенный на основании договора 22.12.2018г. товар- наручные часы марки AppleWatchS4 44mm; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 34 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 17 145 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва, ответчик требования истца признал лишь в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за товар в размере 34 990 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования не признал, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 22.12.2018г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли- продажи наручные часы марки AppleWatchS4 44mm, стоимостью 34 990 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком.

27.12.2018г. и 19.01.2019г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, из которых следует, что при использовании указанных часов, они отключаются во время работы. 

Судом установлено, что приобретенный истцом товар –наручные часы марки AppleWatchS4 44mm,имеют дефект – отключаются во время работы. 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в отзыве и подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что не оспаривалось ответчиком в отзыве, и учитывая, что ответчик требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы полностью признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 34 990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли- продажи, желает возвратить приобретенный товар ответчику, суд считает необходимым обязать ответчика принять от истца приобретенные по договору купли - продажи от 22.12.2018г. наручные часы марки AppleWatchS4 44mm., а также обязать истца вернуть ООО «МВМ» указанный товар. 

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 8 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от товара в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку ООО «МВМ» направило истцу ответ на претензию с приглашением для удовлетворения требований и возврата денежных средств за приобретенный товар, однако истец к ответчику за возвратом указанной суммы не обратился, не могут быть приняты во внимание суда. Как установлено судом, ООО «АЦ «Пионер Сервис» была проведена проверка качества наручных часов марки AppleWatchS4 44mm, по итогам которой дефект в указанном товаре обнаружен не был, что подтверждается актом проверки указанного товара от 19.02.2019г., вместе с тем после проведения проверки качества дефект в товаре продолжил проявляться, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребил своим правом, к тому же, ответчик признает, что истцу продан товар не надлежащего качества, однако денежные средства за товар до настоящего времени истцу не выплачены. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик продал истцу товар не надлежащего качества, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 249руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 34 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 8000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от цены товара в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ООО « МВМ» принять от ФИО1 приобретенные по договору купли - продажи от 22.12.2018г. наручные часы марки AppleWatchS4 44mm,

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 249 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019г.