Дело № 2-1152/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 144662 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 286062 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 12000 рублей. В досудебном порядке страховщик причиненный истцу ущерб возместил в размере 141400 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 144662 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года в 20 часов 45 минут на пересечении ул.Солнечная и ул.Лесная п.Муслюмово ЖД станция Кунашакского района Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз 21093 гос. номер № нарушил п.п. 9.10, п.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос. рег. знак *, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и с автомобилем «Мерседес Бенц» гос.рег.знак * под управлением ФИО4

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО2 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО3 и водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Мазда 3» гос. рег. знак 

<

***>, является истец.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с соответствием повреждений на автомобилях «Мазда 3» гос. рег. знак * и «Мерседес Бенц» гос.рег.знак * заявленному ДТП от 21.07.2016 г., а также с восстановительной стоимостью автомобиля «Мазда 3» гос. рег. знак * от повреждений, полученных в ДТП от 21.07.2016 г., просил суд о назначении судебной автотехнической комплексной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно соответствия повреждений на автомобилях «Мазда 3» гос. рег. знак * и «Мерседес Бенц» гос.рег.знак * заявленному ДТП от 21.07.2016 г., а также восстановительной стоимости автомобиля истца, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» - * № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мазда 3» гос. рег. знак * могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 21.07.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос. рег. знак * от повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.07.2016 г. составляет с учетом износа 195331 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. 

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 141400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба по результатам судебной экспертизы составила 53931 рублей (195331 рублей (страховое возмещение по судебной экспертизе)- 141400 рублей (выплаченное истцу страховое возмещения в досудебном порядке)). 

Расходы по организации оценки в размере 12000 рублей, в силу ст. 15,393 ГК РФ, являются убытками в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26965,50 рублей (53931* 50 %) подлежат удовлетворению. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный законом срок к ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел, страховая выплата в размере 141400 рублей состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из результатов судебной экспертизы страховое возмещение составило 195331 рублей.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 29 дней –56645,99 рублей (195331* 1% * 29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) просрочка исполнения требований потерпевшего составила 234 дней, следовательно, предусмотренная законом неустойка за данный период составила 126198,54 рублей (53931* 1% *234).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 182844,03 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену иска, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 184258,53 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 50000 рублей. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 15000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 37,30 % от первоначально заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5595 рублей. 

По сообщению директора ООО АКЦ «Практика» - * стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату экспертизы в размере 28000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенного объема исковых требований с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17556 рублей (28000 - (28000*37,30%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4093,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98,100,103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53931 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по проведению оценки в размере 12000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5595 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4093 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17556 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу. 

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова