Мировой судья Прокопович А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мошково 2 ноября 2023 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Пахомов И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

с участием 

защитника – адвоката Дорохина А.А.,

помощника прокурора Мошковского района Акуленко В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Яловенко И.А., апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновными и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в доме 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по факту причинения телесных повреждений признал частично, указал, что телесные повреждения действительно наносил потерпевшей, однако удар топором был нанесен неосторожно в процессе борьбы с ней, которая пыталась вырвать из его рук топор. Умысла на причинение вреда здоровью именно топором не имел. Угрозы убийством высказывал в адрес потерпевшей, желая ее припугнуть, поскольку в ходе ссоры с ней она оскорбительно высказалась в отношении него. 

На приговор защитником ФИО1 - Дорохиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении своего подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, а угрозу убийством она не воспринимала реально.

Кроме того, на приговор государственным обвинителем Яловенко И.А. принесено апелляционное представление, согласно которому, при вынесении приговора судом не верно применен уголовный закон в части исчисления срока погашения судимости по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие назначения вида наказания. С учетом этого просил исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник Дорохин А.А., полностью поддержал доводы жалобы. 

Осужденный ФИО1 просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Акуленко В.А. доводы представления поддержал, жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Каждому из этих доказательств дана оценка, правила оценки доказательств установленные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения. 

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденного произведено с соблюдением и других принципов уголовного судопроизводства. 

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом полно и правильно.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов. 

Несмотря на полученную оценку этим доводам, защитник вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут произошла ссора и около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, начал наносить ей удары кулаком правой руки по телу слева и не менее двух ударов по лицу справа, от которых она испытала физическую боль. После этого, ФИО1 взял в правую руку топор, подойдя к ней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, угрожая порубить, при этом обухом топора нанес ей один удар по голове и не менее трех ударов по телу слева, от чего она испытала сильную физическую боль, а его слова угрозы убийством восприняла реально, так как он был зол и находился в агрессивном состоянии, в руках удерживал топор, которым наносил телесные повреждения. Испугавшись за жизнь и здоровье, она выбежала из дома. Утром она пошла к 

<

данные изъяты>., которая вызвала скорую. (л.д.14-15,86-87)

Свидетель 

<

данные изъяты>., показала, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла 

<

данные изъяты> которая тяжело дышала, ребра были сломаны, на теле синяки и рассказала, что ее избил ФИО1 

<

данные изъяты>. так же рассказала, что тот ударил ее обухом топора и угрожал убийством.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала по вызову в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>., которая, с ее слов, была избита ФИО1 У потерпевшей диагностировано 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты>., показал, что в ноябре 2022 года по сообщению из ЦРБ выехал в лечебное учреждение для отобрания объяснений у потерпевшей 

<

данные изъяты>.. о причинении ей телесных повреждений ФИО1 и по факту угрозы убийства последним. 

Поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, оснований оговаривать осужденного указанные свидетели не имеют, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. 

Помимо этого, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и подтверждаются совокупностью следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> указала обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО1, а именно более трех ударов обухом топора по различным частям тела, одновременно высказывая угрозу убийством в ее адрес, которую она восприняла реально.(л.д.5)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> указала обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО1, а именно несколько ударов обухом топора по различным частям тела и один удар обухом топора по голове, от которых она испытала сильную физическую боль. (л.д.51)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>, изъят топор с деревянной рукояткой. (л.д.9-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), согласно которого осмотрен топор с деревянной рукояткой и признан вещественным доказательством по делу (л.д.37-40), 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в доме 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, показала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1 в кухне дома по указанному адресу начал наносить кулаком правой руки ей по телу слева удары, при этом указала рукой место куда именно наносились удары, и не менее двух ударов ей по лицу, указав рукой место куда наносились удары. После чего ФИО1 взял в правую руку топор, приблизился к ней и, угрожая порубить, нанес ей обухом топора один удар по голове и не менее трех ударов по телу слева. Испугавшись, она выбежала из дома. (л.д.81-86)

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно п.8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки, ссадины (осаднения) на грудной клетке, конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Не исключена возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-67) 

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения: тупая трвма головы в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины (осаднения) на лице, голове, которые согласно п.8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки, ссадины (осаднения) на грудной клетке, конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Не исключена возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77-80)

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного ФИО1 установлена, а доводы апелляционной жалобы – опровергнуты. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности, осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований оговаривать осужденного ФИО1 свидетели, чьи показания суд положил в основу приговора, как правильно установил суд, не имели. 

По делу не усматривается обстоятельств, которые являлись бы основаниями, для иной оценки установленных по делу доказательств.

Показаниям осужденного ФИО1 и потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании судом в приговоре также дана надлежащая правильная оценка, все версии стороны защиты проверены и обоснованно отвергнуты, как недостоверные, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам, установленным в судебном заседании, и ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденного ФИО1, свидетельствующие об его умысле на умышленное причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на угрозу ее убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам защиты, в той части, что, потерпевшая не воспринимала угрозу убийством высказанную ей ФИО1 реально, а также в части, что удар обухом топора ФИО1 не наносил, то свидетель 

<

данные изъяты> показала, что потерпевшая пришла к ней спустя два дня после случившегося, до этого не ночевала дома, потому что боялась возвращаться, выбежала из дома в холодное время года без теплой одежды, поясняла, что избил ФИО1, после больницы вернулась к ней, боясь возвращаться домой. Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что при отобрании у 

<

данные изъяты>.заявления, последняя самостоятельно не могла писать в силу полученных повреждений, ее лицо было опухшим в гематомах, кружилась голова, кроме того, ему 

<

данные изъяты> поясняла, что боится ФИО1 и просила не сообщать ее адрес нахождения. 

Угроза убийством представляет собой психическое насилие и выражается в намерении убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью с целью запугать потерпевшего. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ выражается в форме активных информационных действий в угрозе убийством, рассчитанное на запугивание потерпевшего, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности данной угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку угроза убийством была высказана в форме дающей основания опасаться ее воплощения, с нанесением множественных ударов и использованием топора. Агрессивное поведение, физическое превосходство, нанесение ФИО1 потерпевшей ударов по частям тела, в том числе голове, вызвало чувство страха, боязни за свою жизнь и здоровье, в связи с чем высказанные угрозы убийством потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была покинуть место проживание и длительное время не возвращаться, боясь реализации высказанной угрозы, что не отрицалось и подсудимым в ходе разбирательства, который пояснил, что высказывал слова угрозы убийством с целью запугивания потерпевшей, используя топор в качестве устрашения.

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 не причинял потерпевшей вреда здоровью с использованием топор умышленно, суд расценивает как способ защиты. ФИО1 последовательно в ходе всего предварительного расследования, а также до возбуждения уголовного дела, давал пояснения, что нанес один удар обухом топора по голове потерпевшей, при этом высказал слова угрозы убийством потерпевшей. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания давал в присутствии защитника. Таким образом, суд обосновано принял в качестве доказательств его признательные показания подсудимого, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по настоящему делу. 

Вопреки доводам защиты, об умысле ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывание в ее адрес угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствуют способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела, когда в ходе ссоры он, нанес удар по голове 

<

данные изъяты>. обухом топора, также удары обухом топора по телу, удары руками по лицу и телу, при этом 

<

данные изъяты> защищаясь прикрывала себя руками, выставляя их вперед, одновременно высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Нанося удар обухом топора по голове ФИО1 не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий, мог и должен был их предвидеть, что в результате его умышленных действий, потерпевшей неизбежно будут причинены телесные повреждения опасные для здоровья.

При этом позицию подсудимого и защиты о неосторожном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. Из показаний потерпевшей следует, что в процессе ссоры ФИО1 нанес ей удар обухом топора по голове, при этом наносил еще удары по телу. В ходе проверки показаний потерпевшей на месте она последовательно указывала обстоятельства причинения ей телесных повреждений. Показания потерпевшей подтверждаются заключениями эксперта, из которых следует, что на момент поступление в медицинское учреждение у 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения: в виде 

<

данные изъяты>, образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что при осмотре 

<

данные изъяты> у нее диагностировано 

<

данные изъяты>, с ее слов известно, что по голове топором ударил муж.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

С выводами суда и в этой части суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для вынесения ФИО1 оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона №104 от 30 декабря 2012 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) судимость ФИО2 была полностью погашена.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания как для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, так и назначения с учетом этого наказания ФИО1 в виде лишения свободы и как следствие несправедливость при определении вида и размера наказания виновному.

Указанные нарушения уголовного законов, влекут его изменение. Ввиду исключения обстоятельства, отягчающего наказание, как по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так и по ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 подлежит смягчению до в виде обязательных работ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Яловенко И.А. подлежат удовлетворению частично, апелляционная жалоба защитника – адвокат Дорохина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить:

- из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

- указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до в виде обязательных работ сроком на 470 часов, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до в виде обязательных работ сроком 340 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний 720 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного судом, в связи с поглощением этого наказания временем нахождения подсудимого под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 2 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, апелляционной жалобы защитника – адвокат Дорохина А.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.В. Пахомов