Судья Коваленко О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 8 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного АЕЕ,

адвоката Дубиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного АЕЕ на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 года, которым 

АЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

29 января 2024 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного АЕЕ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

27 февраля 2024 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный АЕЕ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, данные о его личности за весь период отбывания наказания.

Полагает, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, тем самым нарушил его права и законные интересы, его ходатайство рассмотрено судом односторонне, его доводы и представленные материалы оставлены без оценки суда, в судебном заседании в качестве представителя администрации исправительного учреждения принимал участие свидетель по уголовному делу, по которому он отбывает наказание.

Указывает на недостоверность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках, просит учесть, что они составлены сослуживцами потерпевшего по уголовному делу, не содержат подписи начальника учреждения и не подтверждены материалами.

Полагает, суд необоснованно принял внимание данные о его поведении в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Указывает, что обжалует перевод в строгие условия отбывания наказания и примененные к нему взыскания.

Обращает внимание на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку отбывает наказание за преступление, совершенное на территории ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении сотрудника данного учреждения, при этом до произошедших событий характеризовался положительно.

Полагает, необоснованно распределен для отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Указывает на ненадлежащие условия отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный АЕЕ и адвокат Дубикова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АЕЕ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что АЕЕ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет четыре поощрения за участие, в том числе активное, в воспитательных мероприятиях, иск погасил в полном объеме, 

<

данные изъяты>, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку АЕЕ с 14 июня 2023 года отбывает наказание в строгих условиях, в период с 16 апреля 2020 года по 29 сентября 2023 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался девяти взысканиям, большая часть из которых (пять) в виде водворения в ШИЗО, семь взысканий являются действующими, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, в общении допускает некорректное поведение, от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий не уклоняется, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного АЕЕ, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АЕЕ нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором АЕЕ отбывает наказание, согласована и утверждена врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе назначенного по приговору от 24 ноября 2020 года, наказание по которому АЕЕ в настоящее время также отбывает с учетом назначения окончательного наказания по последнему приговору от 11 января 2023 года по совокупности приговоров. Судом дана оценка всем полученным осужденным взысканиям, при этом данные о наличии у АЕЕ взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени наложения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

Доводы осужденного о несогласии с примененными к нему взысканиями на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Данных о том, что примененные к осужденному взыскания, признаны в установленном законом порядке незаконными, суду не представлено.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Наличие у АЕЕ четырех поощрений с учетом наличия действующих взысканий не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы осужденного об одностороннем, необъективном рассмотрении судом его ходатайства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству, в том числе мнение осужденного, объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку. Нарушений принципа состязательности судом первой инстанции не допущено. Довод осужденного об участии в судебном заседании в качестве представителя администрации исправительного учреждения свидетеля по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, основанное на представленных суду характеризующих осужденного материалах, не имело для суда предопределяющего значения. При этом доводы осужденного о предвзятом к нему отношении администрации исправительного учреждения основаны на домыслах и предположениях и не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение АЕЕ является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопросы определения конкретного места отбывания наказания в виде лишения свободы не относятся к компетенции суда.

Доводы осужденного о ненадлежащих, по его мнению, условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, предметом настоящего судебного разбирательства не являются. При наличии оснований указанные действия (бездействие) администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного АЕЕ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 года в отношении АЕЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного АЕЕ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный АЕЕ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова